Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал", поданной представителем по доверенности Г.В.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года
по иску Б.А.В. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" о взыскании суммы за оформление разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации, возложении обязанности выполнить работы по подключению объекта к сетям водоснабжения,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
06 февраля 2013 года Б.А.В. обратился в Георгиевский городской суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал", указав, что ему на основании свидетельства о праве собственности принадлежат нежилые помещения N 13 и 14 по адресу: ***. 26 января 2012 года он заключил договор об оказании услуг N *** по оформлению разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации с филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал", 31 января 2012 года оплатил счет-фактуру N *** от 27 января 2012 года на сумму *** рублей *** копейки и получил технические условия по водоснабжению и канализации от 31 января 2012 года N 1. Ответчик, при подключении его имущества к системе водоснабжения неверно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", регламентирующее правила подключения к сетям водоснабжения юридических лиц. При этом, необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Считает, что ему незаконно была выставлен счет-фактура N *** от 27 января 2012 года на оформление разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации на сумму *** рублей *** копейки. После получения технических условий с незаконным требованием о проведении работ по закольцовке уличной сети он подал жалобу в Георгиевскую межрайонную прокуратуру, после чего незаконное требование из технических условий было исключено. Для обеспечения врезки дворового водопровода в центральную водопроводную сеть он приобрел отвод и счетчик холодной воды, выполнив технические условия, о чем сообщил сотрудникам ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Ему был выставлен локальный сметный расчет N 1 на присоединение к водосточным сетям по адресу:***, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила *** рублей *** копеек. С данным расчетом он не согласен, поскольку согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, при подключении объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению или уменьшению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается. 22 октября 2012 года его обязали уплатить *** рубль *** копеек за инженерное освидетельствование узла учета воды (опломбировка). Работы по опломбировке выполнены не были. Считает незаконным взимание указанных денежных средств. Приобретенный им счетчик было необходимо ввести в эксплуатацию до конца второго квартала 2013 года, по истечении одного года после его первичной проверки, которая проводилась во втором квартале 2012 года. Таким образом, при неисполнении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" своих ранее оплаченных заявителем обязательств, счетчик придет в негодность. Просил суд обязать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал" вернуть все незаконно выставленные и оплаченные счета за оформление разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации в сумме *** рублей *** копейки, за инженерное освидетельствование узла учета воды в сумме *** рубль *** копеек; в кратчайшие сроки, без взимания каких-либо оплат, выдать разрешение на подключение к сетям водопровода и канализации, выполнить работы по врезке дворового водопровода в центральную водопроводную сеть г. Георгиевска по ул. ***, провести опломбировку прибора учета воды и заключить договор о водоснабжении; взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей; убытки, причиненные необоснованным отказом или уклонением от подписания договора о подключении в размере *** рублей; моральный вред в размере *** рублей (л.д. 7 - 8).
18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник 1/2 доли нежилых помещений N 13 и 14 по адресу: *** Ж.В.Э. (л.д. 42 - 49).
24 апреля 2013 года Б.А.В. обратился в Георгиевский городской суд с заявлением об отказе от иска в части возложения на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал" вернуть незаконно выставленные и оплаченные счета за инженерное освидетельствование узла учета воды в сумме *** рубль *** копеек, выдачи разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации, проведении опломбировки прибора учета воды и заключении договора о водоснабжении, взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом или уклонением от подписания договора о подключении в размере *** рублей (л.д. 95).
Определением Георгиевского городского суда от 24 апреля 2013 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом Б.А.В. от заявленных требований (л.д. 96 - 97).
16 мая 2013 года Б.А.В. обратился в Георгиевский городской суд с заявлением об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал" незаконно выставленный и оплаченный им счет за оформление разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации в сумме *** рублей *** копейки, обязать в кратчайшие сроки, без взимания каких-либо оплат, выполнить все необходимые работы по подключению объекта по адресу: *** в центральную водопроводную сеть, взыскать судебные расходы - оплату услуг адвоката в размере *** рублей, сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д. 108 - 109).
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 17 июня 2013 года исковые требования Б.А.В. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал" о взыскании суммы за оформление разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации и возложении обязанности выполнить работы по подключению объекта к сетям водоснабжения удовлетворены частично. С ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал" в пользу Б.А.В. взыскана денежная сумма в размере *** рублей *** копейки, оплаченная по договору об оказании услуг N *** по оформлению разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации. В удовлетворении требований о возложении обязанности в кратчайшие сроки выполнить все необходимые работы по подключению объекта, расположенного по адресу: ***к центральным сетям водоснабжения отказано. С ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал" в пользу Б.А.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" в пользу Б.А.В. взыскан штраф в размере *** рублей *** копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отказано (л.д. 153 - 161).
В апелляционной жалобе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в остальной части оставить без изменения, указав, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Судом не приняты во внимание положения ст. 421, 425 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, не дана правовая оценка тому, что согласно результатам проверки, проведенной Федеральной антимонопольной службой по Ставропольскому краю, оспариваемое разрешение на подключение к сетям водопровода и канализации, а также размера оплаты за указанное разрешение отсутствует, что свидетельствует о том, что оспариваемые действия филиала не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя (л.д. 171 - 173).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N ***, надзорного производства N ***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" по доверенности К.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.А.В., и его представителя адвоката Ш.С.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ указанный Закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Правительство Российской Федерации утверждает правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.
Во исполнение ст. 4 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Постановлением Правительства Российской Федерации N 360 от 09 июня 2007 года утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, определяющие порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.
Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.
Б.А.В. является собственником 1/2 доли нежилых помещений N 13 и N 14 по адресу: ***.
17 января 2012 года Б.А.В. обратился с заявлением в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" о выдаче технических условий подключения и информации о плате за подключение к сетям водоснабжения и канализации по адресу: ***.
26 января 2012 года между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" (Исполнитель) и Б.А.В. (Заказчик) заключен договор об оказании услуг N *** по оформлению разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя услуги по оформлению разрешения на подключение объекта Заказчика к сетям водопровода и канализации (п. 1.1), срок выполнения работ: начало 26 января 2012 года, окончание 24 февраля 2012 года (п. 1.3), стоимость услуг составляет *** рублей *** копейки (п. 4.1).
Оплата стоимости работ в сумме *** рублей *** копейки произведена Б.А.В. 31 января 2012 года.
31 января 2012 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" (Исполнитель) Б.А.В. выданы технические условия по водоснабжению и канализации N 1, в которых указаны дополнительные требования по закольцовке уличной сети по ул. Октябрьской с водопроводной сетью по ул. ***.
13 сентября 2012 года инженером ПТО ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" составлен Акт о выполнении водопровода по адресу: *** в соответствии с проектом.
11 октября 2012 года Б.А.В. в связи с его обращением в Георгиевскую межрайонную прокуратуру ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" выданы новые технические условия по водоснабжению и канализации N 40, без дополнительных требований по закольцовке уличной сети по ул. *** с водопроводной сетью по ул. ***.
О необходимости исключения приведенных дополнительных требований свидетельствует и письмо ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от 10 октября 2012 года N *** в адрес директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" Г.В.М.
15 октября 2012 года между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" (Исполнитель) и Б.А.В. (Заказчик) заключен договор N *** на выполнение работ, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 (п. 1.1), согласно п. 1.2 Исполнитель обязуется выполнить работы по инженерному освидетельствованию узла учета воды (по ул. ***), цена договора составляет *** рубль (п. 3.1).
Оплата стоимости работ в сумме *** рубль произведена Б.А.В. 22 октября 2012 года.
В связи с обращением Б.А.В. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" Б.А.В. предложено обратиться для возвращения *** рубля *** копеек за инженерное освидетельствование узла учета воды.
14 декабря 2012 года Б.А.В. обратился в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" с заявлением о выполнении работ по врезке водопровода в центральную сеть по адресу: ***.
На указанное обращение ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" предложено оплатить работы по врезке стоимостью *** рубля *** копеек и подписать договор на присоединение.
От выполнения указанных работ ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" Б.А.В. отказался.
Порядок определения размера платы за подключение и основания взимания указанной установлены п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года N 360. Согласно пп. 3 п. 14, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
Аналогическое положение содержится в п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав в условиях состязательности процесса представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что выданными ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" техническими условиями от 31 января 2012 года N 1 и 11 октября 2012 года N 40 не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, соответственно основания для включения в договор от 26 января 2012 года N *** условий о взимании платы за подключение объектов отсутствуют.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
По мнению судебной коллегии являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 421, 425 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, так как в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ, Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 360 от 09 июня 2007 года, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 ответчик - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" незаконно получил от потребителя Б.А.В. плату за оформление разрешения на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно результатам проверки, проведенной Федеральной антимонопольной службой по Ставропольскому краю, оспариваемое разрешение на подключение к сетям водопровода и канализации, а также размера оплаты за указанное разрешение отсутствует, что свидетельствует о том, что оспариваемые действия филиала не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя, поскольку в материалах дела имеются ответы на обращение Б.А.В. в Федеральную антимонопольную службу по Ставропольскому краю от 22 февраля 2013 года N *** (л.д. 40) и от 01 апреля 2013 года *** (л.д. 70), свидетельствующие о выявлении признаков нарушения со стороны ответчика - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" антимонопольного законодательства.
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.А.В. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Б.А.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что заявленная Б.А.В. сумма расходов на представителя - *** рублей не является обоснованной, а их размер разумным. Указанная суммы расходов на представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также не является справедливой и не соотносятся с объемом нарушенного права Б.А.В.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" в пользу Б.А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ш.С.А. в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей следует отказать.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" без удовлетворения.
Взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" в пользу Б.А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя истца Б.А.В. - адвоката Ш.С.А. в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей, в части требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1611/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1611/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал", поданной представителем по доверенности Г.В.М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2013 года
по иску Б.А.В. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" о взыскании суммы за оформление разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации, возложении обязанности выполнить работы по подключению объекта к сетям водоснабжения,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
06 февраля 2013 года Б.А.В. обратился в Георгиевский городской суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал", указав, что ему на основании свидетельства о праве собственности принадлежат нежилые помещения N 13 и 14 по адресу: ***. 26 января 2012 года он заключил договор об оказании услуг N *** по оформлению разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации с филиалом ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал", 31 января 2012 года оплатил счет-фактуру N *** от 27 января 2012 года на сумму *** рублей *** копейки и получил технические условия по водоснабжению и канализации от 31 января 2012 года N 1. Ответчик, при подключении его имущества к системе водоснабжения неверно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", регламентирующее правила подключения к сетям водоснабжения юридических лиц. При этом, необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам". Считает, что ему незаконно была выставлен счет-фактура N *** от 27 января 2012 года на оформление разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации на сумму *** рублей *** копейки. После получения технических условий с незаконным требованием о проведении работ по закольцовке уличной сети он подал жалобу в Георгиевскую межрайонную прокуратуру, после чего незаконное требование из технических условий было исключено. Для обеспечения врезки дворового водопровода в центральную водопроводную сеть он приобрел отвод и счетчик холодной воды, выполнив технические условия, о чем сообщил сотрудникам ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Ему был выставлен локальный сметный расчет N 1 на присоединение к водосточным сетям по адресу:***, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила *** рублей *** копеек. С данным расчетом он не согласен, поскольку согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, при подключении объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению или уменьшению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается. 22 октября 2012 года его обязали уплатить *** рубль *** копеек за инженерное освидетельствование узла учета воды (опломбировка). Работы по опломбировке выполнены не были. Считает незаконным взимание указанных денежных средств. Приобретенный им счетчик было необходимо ввести в эксплуатацию до конца второго квартала 2013 года, по истечении одного года после его первичной проверки, которая проводилась во втором квартале 2012 года. Таким образом, при неисполнении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" своих ранее оплаченных заявителем обязательств, счетчик придет в негодность. Просил суд обязать ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал" вернуть все незаконно выставленные и оплаченные счета за оформление разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации в сумме *** рублей *** копейки, за инженерное освидетельствование узла учета воды в сумме *** рубль *** копеек; в кратчайшие сроки, без взимания каких-либо оплат, выдать разрешение на подключение к сетям водопровода и канализации, выполнить работы по врезке дворового водопровода в центральную водопроводную сеть г. Георгиевска по ул. ***, провести опломбировку прибора учета воды и заключить договор о водоснабжении; взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал" в свою пользу судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей; убытки, причиненные необоснованным отказом или уклонением от подписания договора о подключении в размере *** рублей; моральный вред в размере *** рублей (л.д. 7 - 8).
18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник 1/2 доли нежилых помещений N 13 и 14 по адресу: *** Ж.В.Э. (л.д. 42 - 49).
24 апреля 2013 года Б.А.В. обратился в Георгиевский городской суд с заявлением об отказе от иска в части возложения на ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал" вернуть незаконно выставленные и оплаченные счета за инженерное освидетельствование узла учета воды в сумме *** рубль *** копеек, выдачи разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации, проведении опломбировки прибора учета воды и заключении договора о водоснабжении, взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом или уклонением от подписания договора о подключении в размере *** рублей (л.д. 95).
Определением Георгиевского городского суда от 24 апреля 2013 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом Б.А.В. от заявленных требований (л.д. 96 - 97).
16 мая 2013 года Б.А.В. обратился в Георгиевский городской суд с заявлением об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал" незаконно выставленный и оплаченный им счет за оформление разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации в сумме *** рублей *** копейки, обязать в кратчайшие сроки, без взимания каких-либо оплат, выполнить все необходимые работы по подключению объекта по адресу: *** в центральную водопроводную сеть, взыскать судебные расходы - оплату услуг адвоката в размере *** рублей, сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей (л.д. 108 - 109).
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 17 июня 2013 года исковые требования Б.А.В. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал" о взыскании суммы за оформление разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации и возложении обязанности выполнить работы по подключению объекта к сетям водоснабжения удовлетворены частично. С ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал" в пользу Б.А.В. взыскана денежная сумма в размере *** рублей *** копейки, оплаченная по договору об оказании услуг N *** по оформлению разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации. В удовлетворении требований о возложении обязанности в кратчайшие сроки выполнить все необходимые работы по подключению объекта, расположенного по адресу: ***к центральным сетям водоснабжения отказано. С ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" Георгиевский "Межрайводоканал" в пользу Б.А.В. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" в пользу Б.А.В. взыскан штраф в размере *** рублей *** копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей отказано (л.д. 153 - 161).
В апелляционной жалобе ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в остальной части оставить без изменения, указав, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Судом не приняты во внимание положения ст. 421, 425 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Кроме того, не дана правовая оценка тому, что согласно результатам проверки, проведенной Федеральной антимонопольной службой по Ставропольскому краю, оспариваемое разрешение на подключение к сетям водопровода и канализации, а также размера оплаты за указанное разрешение отсутствует, что свидетельствует о том, что оспариваемые действия филиала не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя (л.д. 171 - 173).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела N ***, надзорного производства N ***, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" по доверенности К.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б.А.В., и его представителя адвоката Ш.С.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ указанный Закон устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Правительство Российской Федерации утверждает правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры.
Во исполнение ст. 4 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" Постановлением Правительства Российской Федерации N 360 от 09 июня 2007 года утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, определяющие порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.
Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.
Б.А.В. является собственником 1/2 доли нежилых помещений N 13 и N 14 по адресу: ***.
17 января 2012 года Б.А.В. обратился с заявлением в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" о выдаче технических условий подключения и информации о плате за подключение к сетям водоснабжения и канализации по адресу: ***.
26 января 2012 года между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" (Исполнитель) и Б.А.В. (Заказчик) заключен договор об оказании услуг N *** по оформлению разрешения на подключение к сетям водопровода и канализации, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя услуги по оформлению разрешения на подключение объекта Заказчика к сетям водопровода и канализации (п. 1.1), срок выполнения работ: начало 26 января 2012 года, окончание 24 февраля 2012 года (п. 1.3), стоимость услуг составляет *** рублей *** копейки (п. 4.1).
Оплата стоимости работ в сумме *** рублей *** копейки произведена Б.А.В. 31 января 2012 года.
31 января 2012 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" (Исполнитель) Б.А.В. выданы технические условия по водоснабжению и канализации N 1, в которых указаны дополнительные требования по закольцовке уличной сети по ул. Октябрьской с водопроводной сетью по ул. ***.
13 сентября 2012 года инженером ПТО ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" составлен Акт о выполнении водопровода по адресу: *** в соответствии с проектом.
11 октября 2012 года Б.А.В. в связи с его обращением в Георгиевскую межрайонную прокуратуру ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" выданы новые технические условия по водоснабжению и канализации N 40, без дополнительных требований по закольцовке уличной сети по ул. *** с водопроводной сетью по ул. ***.
О необходимости исключения приведенных дополнительных требований свидетельствует и письмо ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от 10 октября 2012 года N *** в адрес директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" Г.В.М.
15 октября 2012 года между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" (Исполнитель) и Б.А.В. (Заказчик) заключен договор N *** на выполнение работ, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 (п. 1.1), согласно п. 1.2 Исполнитель обязуется выполнить работы по инженерному освидетельствованию узла учета воды (по ул. ***), цена договора составляет *** рубль (п. 3.1).
Оплата стоимости работ в сумме *** рубль произведена Б.А.В. 22 октября 2012 года.
В связи с обращением Б.А.В. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" Б.А.В. предложено обратиться для возвращения *** рубля *** копеек за инженерное освидетельствование узла учета воды.
14 декабря 2012 года Б.А.В. обратился в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" с заявлением о выполнении работ по врезке водопровода в центральную сеть по адресу: ***.
На указанное обращение ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" предложено оплатить работы по врезке стоимостью *** рубля *** копеек и подписать договор на присоединение.
От выполнения указанных работ ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" Б.А.В. отказался.
Порядок определения размера платы за подключение и основания взимания указанной установлены п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2007 года N 360. Согласно пп. 3 п. 14, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
Аналогическое положение содержится в п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав в условиях состязательности процесса представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что выданными ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" техническими условиями от 31 января 2012 года N 1 и 11 октября 2012 года N 40 не предусмотрено мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети, соответственно основания для включения в договор от 26 января 2012 года N *** условий о взимании платы за подключение объектов отсутствуют.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
По мнению судебной коллегии являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ст. 421, 425 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, так как в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ, Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 360 от 09 июня 2007 года, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83 ответчик - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" незаконно получил от потребителя Б.А.В. плату за оформление разрешения на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно результатам проверки, проведенной Федеральной антимонопольной службой по Ставропольскому краю, оспариваемое разрешение на подключение к сетям водопровода и канализации, а также размера оплаты за указанное разрешение отсутствует, что свидетельствует о том, что оспариваемые действия филиала не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя, поскольку в материалах дела имеются ответы на обращение Б.А.В. в Федеральную антимонопольную службу по Ставропольскому краю от 22 февраля 2013 года N *** (л.д. 40) и от 01 апреля 2013 года *** (л.д. 70), свидетельствующие о выявлении признаков нарушения со стороны ответчика - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" антимонопольного законодательства.
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.А.В. заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Б.А.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что заявленная Б.А.В. сумма расходов на представителя - *** рублей не является обоснованной, а их размер разумным. Указанная суммы расходов на представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также не является справедливой и не соотносятся с объемом нарушенного права Б.А.В.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" в пользу Б.А.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Ш.С.А. в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей следует отказать.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Георгиевского городского суда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" без удовлетворения.
Взыскать с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Георгиевский "Межрайводоканал" в пользу Б.А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя истца Б.А.В. - адвоката Ш.С.А. в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей, в части требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)