Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Кирова, 30") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 по делу N А5015162/2013
по иску ТСЖ "Кирова, 30" к индивидуальному предпринимателю Лещевой Любови Камиловне (далее - предприниматель) и открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество, ОАО "СМТ N 14) об обязании привести в первоначальное состояние наружную стену дома путем восстановления целостности несущей стены многоквартирного дома со стороны улицы Пермской из помещения, принадлежащего на праве собственности ОАО "СМТ N 14", расположенного по адресу: город Пермь, улица Пермская, д. 30,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015, решение отменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кирова, 30" отказано.
ТСЖ "Кирова, 30" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Пермь, улица Пермская, д. 30.
Ссылаясь на то, что в доме со стороны улицы Пермская проведены работы, направленные на демонтаж наружной стены дома и обустройство отдельного выхода (входа) из помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, при этом проведенные работы представляют собой реконструкцию недвижимого имущества, влекут за собой уменьшение общего имущества дома и нарушают права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "Кирова, 30" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из того, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на определенную законом часть. При этом к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, и иных полезных свойств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая заключение проведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта относительно данного им заключения, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу, что обустройство отдельного входа было предусмотрено проектом на строительство жилого дома и не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, не требует присоединения части общего имущества к имуществу общества и предпринимателя.
При этом судами было отмечено, что дверной проем выполнен путем установки сборных железобетонных перемычек, которые перераспределяют нагрузку от вышерасположенных конструктивных элементов на простенки, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данный участок наружной стены не является частью общего фасада здания, является самостоятельным конструктивным элементом, предназначен для обслуживания только одного нежилого помещения, принадлежащего ответчику и не связан как с лестничной клеткой жилых помещений, так и с иным общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дом.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Кирова, 30" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.05.2015 N 309-ЭС15-5126 ПО ДЕЛУ N А50-15162/2013
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об обязании привести в первоначальное состояние наружную стену дома путем восстановления целостности несущей стены многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 309-ЭС15-5126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Кирова, 30") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015 по делу N А5015162/2013
по иску ТСЖ "Кирова, 30" к индивидуальному предпринимателю Лещевой Любови Камиловне (далее - предприниматель) и открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество, ОАО "СМТ N 14) об обязании привести в первоначальное состояние наружную стену дома путем восстановления целостности несущей стены многоквартирного дома со стороны улицы Пермской из помещения, принадлежащего на праве собственности ОАО "СМТ N 14", расположенного по адресу: город Пермь, улица Пермская, д. 30,
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2015, решение отменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Кирова, 30" отказано.
ТСЖ "Кирова, 30" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Пермь, улица Пермская, д. 30.
Ссылаясь на то, что в доме со стороны улицы Пермская проведены работы, направленные на демонтаж наружной стены дома и обустройство отдельного выхода (входа) из помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, при этом проведенные работы представляют собой реконструкцию недвижимого имущества, влекут за собой уменьшение общего имущества дома и нарушают права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, ТСЖ "Кирова, 30" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из того, что право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую часть жилого дома, а лишь на определенную законом часть. При этом к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, и иных полезных свойств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая заключение проведенной судебной экспертизы и пояснения эксперта относительно данного им заключения, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, постановления Пленума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу, что обустройство отдельного входа было предусмотрено проектом на строительство жилого дома и не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, не требует присоединения части общего имущества к имуществу общества и предпринимателя.
При этом судами было отмечено, что дверной проем выполнен путем установки сборных железобетонных перемычек, которые перераспределяют нагрузку от вышерасположенных конструктивных элементов на простенки, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что данный участок наружной стены не является частью общего фасада здания, является самостоятельным конструктивным элементом, предназначен для обслуживания только одного нежилого помещения, принадлежащего ответчику и не связан как с лестничной клеткой жилых помещений, так и с иным общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дом.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Кирова, 30" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)