Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Нетеребский И.Г. доверенность от 12.05.2014., Новикова А.В. доверенность от 02.12.2013 г., Аксенова О.Ю. доверенность от 02.12.2013 г.
от ответчика - Пятина Е.А. доверенность от 21.02.2014 г., N ВД-244/4
от третьих лиц - Коробкова Л.А. доверенность от 16.06.2014 г., Сорокина Е.М. доверенность от 13.12.2013 г. N 1861-4
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управы района Вешняки г. Москвы
на решение от 09 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 26 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.
по иску ООО УК "Дормер" (г. Москва)
о признании незаконными действий по организации и проведению открытых конкурсов и решений, принятых по итогам конкурсов
к Управе района Вешняки г. Москвы (Москва),
третьи лица: ООО "Стройпрактик", Мосжилинспекция
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Дормер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий Управы района Вешняки города Москвы (далее - Управа, ответчик) по организации и проведению открытых конкурсов N 151113/3387502/01 и 151113/3387502/02 на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д. 5, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 1 корп. 2; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 3; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 4; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 5; ул. Вешняковская, д. 11, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 15, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 15, корп. 3; ул. Вешняковская, д. 39; ул. Кетчерская, д. 2, корп. 2; ул. Косинская, д. 24, корп. 2; ул. Красный Казанец, д. 1, корп. 1; ул. Реутовская, д. 12, корп. 1; ул. Реутовская, д. 14; ул. Реутовская, д. 16; ул. Реутовская, д. 24; ул. Старый Гай, д. 10; ул. Старый Гай, д. 12; ул. Старый Гай, д. 14; ул. Вешняковская, д. 2; ул. Кетчерская, д. 8, к. 1; ул. Кетчерская, д. 6, к. 1, а также о признании незаконными решений Управы о признании ООО "СТРОЙПРАКТИК" победителем конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (далее - ООО "СтройПрактик") и Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция).
Решением Арбитражного суда города Москвы 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела проведения вышеназванных конкурсов с нарушением требований законодательства Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 на основании приказа исполняющего обязанности Главы управы района Вешняки от 31.10.2013 N 273-к "Об организации проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" Управой принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Впоследствии 19.12.2013 и 20.12.2013 Управой были проведены конкурсы N 151113/3387502/01 и 151113/3387502/02 по отбору управляющей организации для управления вышеперечисленными многоквартирными домами.
По результатам проведенных конкурсов победителем открытого аукциона на право заключения договоров управления многоквартирными домами признано ООО "СТРОЙПРАКТИК".
Полагая, что действия Управы нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, последнее обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что товарищества собственников жилья в указанных выше домах, действуя в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, передали функции по управлению многоквартирными домами обществу, в связи с чем заключены договоры управления многоквартирными домами сроком на 5 лет с последующей пролонгацией, которые являются действующими, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у Управы отсутствовали основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренные статьей 3 Порядка, что послужило основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В статье 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок), установлен закрытый перечень оснований для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.
Так, открытый конкурс должен быть проведен в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом при принятии обжалуемых решения и постановления установлено, что в 2007 - 2009 годах собственниками помещений в указанных выше домах были проведены общие собрания, по итогам которых собственниками помещений принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на то, что в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом, не подлежит проведению конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Однако суд, ссылаясь на договоры управления многоквартирными домами, заключенные между товариществами собственников жилья в указанных выше домах и обществом, не учел то обстоятельство, что предметом данных договоров является лишь оказание истцом товариществам собственников жилья услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, то есть заключением названных договоров способ управления домами изменен не был и функции по управлению многоквартирными жилыми домами истцу переданы не были.
Таким образом, истец управляющей организацией в силу приведенных выше норм права не является, а поэтому действиями ответчика его права и законные интересы нарушены не были.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий Управы по организации и проведению открытых конкурсов, а также решений ответчика о признании ООО "СТРОЙПРАКТИК" победителем конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами, поскольку данный вывод противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, а также требованиям статьи 3 Порядка.
В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении статей 137 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Порядка, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186963/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 N Ф05-8895/2014 ПО ДЕЛУ N А40-186963/13-120-1219
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А40-186963/13-120-1219
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Нетеребский И.Г. доверенность от 12.05.2014., Новикова А.В. доверенность от 02.12.2013 г., Аксенова О.Ю. доверенность от 02.12.2013 г.
от ответчика - Пятина Е.А. доверенность от 21.02.2014 г., N ВД-244/4
от третьих лиц - Коробкова Л.А. доверенность от 16.06.2014 г., Сорокина Е.М. доверенность от 13.12.2013 г. N 1861-4
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управы района Вешняки г. Москвы
на решение от 09 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление от 26 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.
по иску ООО УК "Дормер" (г. Москва)
о признании незаконными действий по организации и проведению открытых конкурсов и решений, принятых по итогам конкурсов
к Управе района Вешняки г. Москвы (Москва),
третьи лица: ООО "Стройпрактик", Мосжилинспекция
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Дормер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий Управы района Вешняки города Москвы (далее - Управа, ответчик) по организации и проведению открытых конкурсов N 151113/3387502/01 и 151113/3387502/02 на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Москва, ул. Аллея Жемчуговой, д. 5, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 1 корп. 2; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 3; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 4; ул. Вешняковская, д. 5, корп. 5; ул. Вешняковская, д. 11, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 15, корп. 1; ул. Вешняковская, д. 15, корп. 3; ул. Вешняковская, д. 39; ул. Кетчерская, д. 2, корп. 2; ул. Косинская, д. 24, корп. 2; ул. Красный Казанец, д. 1, корп. 1; ул. Реутовская, д. 12, корп. 1; ул. Реутовская, д. 14; ул. Реутовская, д. 16; ул. Реутовская, д. 24; ул. Старый Гай, д. 10; ул. Старый Гай, д. 12; ул. Старый Гай, д. 14; ул. Вешняковская, д. 2; ул. Кетчерская, д. 8, к. 1; ул. Кетчерская, д. 6, к. 1, а также о признании незаконными решений Управы о признании ООО "СТРОЙПРАКТИК" победителем конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спор, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройПрактик" (далее - ООО "СтройПрактик") и Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция).
Решением Арбитражного суда города Москвы 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела проведения вышеназванных конкурсов с нарушением требований законодательства Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.10.2013 на основании приказа исполняющего обязанности Главы управы района Вешняки от 31.10.2013 N 273-к "Об организации проведения открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" Управой принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.
Впоследствии 19.12.2013 и 20.12.2013 Управой были проведены конкурсы N 151113/3387502/01 и 151113/3387502/02 по отбору управляющей организации для управления вышеперечисленными многоквартирными домами.
По результатам проведенных конкурсов победителем открытого аукциона на право заключения договоров управления многоквартирными домами признано ООО "СТРОЙПРАКТИК".
Полагая, что действия Управы нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, последнее обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что товарищества собственников жилья в указанных выше домах, действуя в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, передали функции по управлению многоквартирными домами обществу, в связи с чем заключены договоры управления многоквартирными домами сроком на 5 лет с последующей пролонгацией, которые являются действующими, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у Управы отсутствовали основания для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренные статьей 3 Порядка, что послужило основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В статье 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок), установлен закрытый перечень оснований для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.
Так, открытый конкурс должен быть проведен в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом при принятии обжалуемых решения и постановления установлено, что в 2007 - 2009 годах собственниками помещений в указанных выше домах были проведены общие собрания, по итогам которых собственниками помещений принято решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал на то, что в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом, не подлежит проведению конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Однако суд, ссылаясь на договоры управления многоквартирными домами, заключенные между товариществами собственников жилья в указанных выше домах и обществом, не учел то обстоятельство, что предметом данных договоров является лишь оказание истцом товариществам собственников жилья услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, то есть заключением названных договоров способ управления домами изменен не был и функции по управлению многоквартирными жилыми домами истцу переданы не были.
Таким образом, истец управляющей организацией в силу приведенных выше норм права не является, а поэтому действиями ответчика его права и законные интересы нарушены не были.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемых решения и постановления пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными действий Управы по организации и проведению открытых конкурсов, а также решений ответчика о признании ООО "СТРОЙПРАКТИК" победителем конкурсов на право заключения договоров управления многоквартирными домами, поскольку данный вывод противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, а также требованиям статьи 3 Порядка.
В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты при неправильном применении статей 137 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Порядка, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделан неправильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186963/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)