Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шитова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Малич Р.Б., Кутовской Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянного присутствия в городе Снежногорске Мурманской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е. о взыскании долга за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" задолженность за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по июль 2013 года включительно в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с З.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с З.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с З.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с З.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска по взысканию пени - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") обратилось в суд с иском к З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что З.А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом *, квартира *, зарегистрирован по указанному адресу с _ _ ноября 1987 года. Совместно с З.А.Н. в жилом помещении с _ _ ноября 1987 года зарегистрированы его супруга - З.Е., сын - З.А.А., а также с _ _ сентября 1988 года сын - З.В.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по июль 2013 года (включительно) образовалась задолженность в сумме *** рубля *** копейки. За несвоевременное внесение коммунальных платежей ответчикам начислены пени.
Истец просил взыскать с З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е. указанную сумму задолженности, пени в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейку.
В судебном заседании представитель истца - ООО "УК "Комфорт" Б. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик З.А.Н. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг признал полностью. Полагал, что расчет суммы пени произведен не верно, поскольку пени за март месяц 2012 года превышают ставку рефинансирования и при расчете пени учитывается задолженность до февраля 2012 года.
Ответчики З.А.А., З.В., З.Е., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Комфорт" А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, указывает на не согласие с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени.
Полагает, что в данном случае оснований для уменьшения пени не имелось, поскольку пени начислены истцом в строгом соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, соразмерны предъявленным исковым требованиям, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при явной несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.
Считает, что необоснованное уменьшение судом неустойки, в целом может вызвать недобросовестное отношение иных должников к платежам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд взыскал с З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е., в солидарном порядке задолженность за период с февраля 2012 года по июль 2013 года включительно в сумме *** рубля *** копейки.
Поскольку решение суда в части взыскания с З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е., задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом положений указанной нормы в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащих взысканию пеней, суд руководствовался приведенной правовой нормой и правомерно снизил пени до 4 000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканная судом по настоящему спору сумма пеней способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы истца о его обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства находятся в прямой зависимости с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиками.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области постоянного присутствия в городе Снежногорске Мурманской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-294
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-294
Судья: Шитова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Малич Р.Б., Кутовской Н.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" на решение Полярного районного суда Мурманской области постоянного присутствия в городе Снежногорске Мурманской области от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" к З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е. о взыскании долга за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" задолженность за содержание, техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по июль 2013 года включительно в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с З.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с З.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с З.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с З.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" возврат госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска по взысканию пени - отказать".
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО "УК "Комфорт") обратилось в суд с иском к З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что З.А.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом *, квартира *, зарегистрирован по указанному адресу с _ _ ноября 1987 года. Совместно с З.А.Н. в жилом помещении с _ _ ноября 1987 года зарегистрированы его супруга - З.Е., сын - З.А.А., а также с _ _ сентября 1988 года сын - З.В.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по июль 2013 года (включительно) образовалась задолженность в сумме *** рубля *** копейки. За несвоевременное внесение коммунальных платежей ответчикам начислены пени.
Истец просил взыскать с З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е. указанную сумму задолженности, пени в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейку.
В судебном заседании представитель истца - ООО "УК "Комфорт" Б. на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик З.А.Н. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг признал полностью. Полагал, что расчет суммы пени произведен не верно, поскольку пени за март месяц 2012 года превышают ставку рефинансирования и при расчете пени учитывается задолженность до февраля 2012 года.
Ответчики З.А.А., З.В., З.Е., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Комфорт" А. просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, указывает на не согласие с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени.
Полагает, что в данном случае оснований для уменьшения пени не имелось, поскольку пени начислены истцом в строгом соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, соразмерны предъявленным исковым требованиям, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при явной несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено.
Считает, что необоснованное уменьшение судом неустойки, в целом может вызвать недобросовестное отношение иных должников к платежам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался надлежащими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд взыскал с З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е., в солидарном порядке задолженность за период с февраля 2012 года по июль 2013 года включительно в сумме *** рубля *** копейки.
Поскольку решение суда в части взыскания с З.А.Н., З.А.А., З.В., З.Е., задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в указанной части его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом положений указанной нормы в связи с наличием задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилье и коммунальные услуги.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащих взысканию пеней, суд руководствовался приведенной правовой нормой и правомерно снизил пени до 4 000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене или изменению решения суда.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Взысканная судом по настоящему спору сумма пеней способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Доводы апелляционной жалобы истца о его обязательствах перед ресурсоснабжающими организациями, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства находятся в прямой зависимости с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиками.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области постоянного присутствия в городе Снежногорске Мурманской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)