Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Храмовой М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Иском Е.П., Мороз И.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.О. к открытому акционерному обществу "Славянка", Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании суммы восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости поврежденного домашнего имущества, компенсации морального вреда, расходов за производство оценки, убытков за составление доверенности, расходов за услуги представителя, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Славянка" Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2013 года
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ в квартире <адрес> в размере <данные изъяты>., стоимости поврежденного домашнего имущества в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. убытков по оплате расходов специалиста в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает на основании ордера в муниципальной 2-х комнатной квартире <адрес> с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Данный дом обслуживает управляющая компания "Славянка", которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире <адрес>, в результате пожара и залива водой была залита ее квартира и повреждено домашнее имущество. Актом отдела надзорной деятельности по г. Комсомольску-на-Амуре ГУ МЧС России по Хабаровскому краю осмотра здания <адрес>, установлена вина ОАО "Славянка" - "неисправность электрических сетей, разрушение изоляции электропроводов, что привело к короткому замыканию и воспламенению". В нарушение ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" ОАО "Славянка" не обеспечило безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бездействием ОАО "Славянка" причинен вред ее имуществу, что подтверждается, в том числе комиссионным актом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков, ответа не получила. Бездействием ответчика причинен моральный вред, денежную компенсацию которого определяет в <данные изъяты>. Ею также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
Определениями судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу в качестве третьих лиц привлечены З.С., Х.С., Х.Е., в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ).
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО "Славянка" в пользу З.О. сумму восстановительного ремонта в квартире <адрес> в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>., расходы за производство оценки в размере <данные изъяты>, убытки за составление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., штраф от присужденной суммы в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО "Славянка" госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований З.О. к ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с З.О. госпошлину в размере <данные изъяты>. Указывает, что ОАО "Славянка" не находится в договорных отношениях с истцом, договор управления заключен между ООО "Славянка" и собственником специализированного жилого фонда в лице Минобороны РФ, которое в соответствии со ст. 65 ЖК РФ несет обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Причина возгорания электропроводки не установлена. Пожар произошел в зимнее время (январь), следовательно, проникновение в квартиру воды, находящейся не на крайнем верхнем этаже, было исключено. Работы по капитальному ремонту выполняет не ОАО "Славянка" а 722 Отдел техничкой подготовки, в адрес которого неоднократно направлялись акты технического состояния дома. Неоднократное протекание кровельного перекрытия имело место и в период управления данным многоквартирным домом ФГУ "Комсомольская КЭЧ района" МО РФ, которым не приняты меры по устранению протекания. Факт затопления помещения через кровельное перекрытие в акте не отражен. Нельзя принять как доказательство стоимости восстановительного ремонта отчет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта определена на дату составления оценки, а не с момента возникновения повреждений заливом. Обследование помещения истца специалистом было проведено в отсутствие представителя ОАО "Славянка", в стоимость восстановительного ремонта включены дополнительные работы, учтены материалы по завышенным ценам, применение территориальных сметных нормативов является необоснованным. Судом строительно-техническая экспертиза проведена не была. Размер морального вреда является завышенным, к тому же не представлено доказательств его причинения. Судом не дана оценка тому факту, что истец пользовался обогревателем, что увеличило вероятность возгорания, в действиях истца усматривается халатное отношение к использованию электропроводки. К участию в деле не привлечен собственник жилого фонда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", последняя взяла на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, к которому относится дом <адрес>. При оказании услуг ненадлежащего качества, последствия устраняются управляющей компанией за свой счет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нанимателем квартиры <адрес> является З.О., совместно проживают ФИО9, З.С., ФИО13.
Полномочия управляющей компании дома <адрес> выполняет ОАО "Славянка" в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире <адрес>.
Судом установлено, что пожар и затопление квартиры истца произошло в результате неисправности силовой электрической сети (разрушение изоляционного покрова электрических проводов), вследствие негерметичности кровли и неоднократного затопления квартиры N. Вышеуказанное установлено совокупностью доказательств (рапорт дознавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращения жильцов <адрес> N в адрес УК ОАО "Славянка" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы на данные обращения, показания свидетелей ФИО1, специалиста ФИО2), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части не установления судом причины возгорания, являются не обоснованными, сводятся к иной бездоказательственной оценке установленных в судебном заседании обстоятельств.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Установив причину возгорания в квартире N и, как следствие, причину причинения ущерба истцу в результате повреждения квартиры и домашнего имущества, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанной нормой, а также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ОАО "Славянка".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности собственника жилого фонда, подрядной организации, основаны на неправильном толковании норм материального права, неправильном определении взаимоотношений нанимателя жилого помещения с его собственником, управляющей компанией, ее подрядными организациями.
Размер причиненного ущерба подтвержден истцом путем представления комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, после указанного пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; заключением специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому снижение стоимости домашнего имущества, поврежденного в результате пожара и залива водой, составляет <данные изъяты>.
Ответчиком доказательства того, что размер ущерба завышен, суду представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, судом обоснованно вышеуказанные доказательства приняты при определении размера ущерба.
На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, установив ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии со ст. 15 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, учтя все заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в части не представления истцом доказательств морального вреда являются не обоснованными, поскольку в силу вышеуказанной нормы установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг специалистов, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности представителя, подтвержденные истцом документально.
Штраф в пользу истца взыскан в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не обоснованными, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, представив в качестве подтверждения ущерба вышеуказанные доказательства. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Не привлечение к участию в деле собственника жилого фонда на правильность вынесенного решения не повлияло.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2013 года по иску З.О. к открытому акционерному обществу "Славянка", Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании суммы восстановительного ремонта, стоимости поврежденного домашнего имущества, компенсации морального вреда, расходов за производство оценки, убытков за составление доверенности, расходов за услуги представителя, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7111/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-7111/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Храмовой М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Иском Е.П., Мороз И.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.О. к открытому акционерному обществу "Славянка", Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании суммы восстановительного ремонта жилого помещения, стоимости поврежденного домашнего имущества, компенсации морального вреда, расходов за производство оценки, убытков за составление доверенности, расходов за услуги представителя, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Славянка" Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2013 года
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., судебная коллегия
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ в квартире <адрес> в размере <данные изъяты>., стоимости поврежденного домашнего имущества в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. убытков по оплате расходов специалиста в сумме <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной решением суда.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает на основании ордера в муниципальной 2-х комнатной квартире <адрес> с мужем и двумя несовершеннолетними детьми. Данный дом обслуживает управляющая компания "Славянка", которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире <адрес>, в результате пожара и залива водой была залита ее квартира и повреждено домашнее имущество. Актом отдела надзорной деятельности по г. Комсомольску-на-Амуре ГУ МЧС России по Хабаровскому краю осмотра здания <адрес>, установлена вина ОАО "Славянка" - "неисправность электрических сетей, разрушение изоляции электропроводов, что привело к короткому замыканию и воспламенению". В нарушение ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" ОАО "Славянка" не обеспечило безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бездействием ОАО "Славянка" причинен вред ее имуществу, что подтверждается, в том числе комиссионным актом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков, ответа не получила. Бездействием ответчика причинен моральный вред, денежную компенсацию которого определяет в <данные изъяты>. Ею также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
Определениями судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу в качестве третьих лиц привлечены З.С., Х.С., Х.Е., в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ).
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО "Славянка" в пользу З.О. сумму восстановительного ремонта в квартире <адрес> в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты>., расходы за производство оценки в размере <данные изъяты>, убытки за составление доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., штраф от присужденной суммы в размере <данные изъяты>; взыскать с ОАО "Славянка" госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>; в удовлетворении исковых требований З.О. к ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г. просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с З.О. госпошлину в размере <данные изъяты>. Указывает, что ОАО "Славянка" не находится в договорных отношениях с истцом, договор управления заключен между ООО "Славянка" и собственником специализированного жилого фонда в лице Минобороны РФ, которое в соответствии со ст. 65 ЖК РФ несет обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Причина возгорания электропроводки не установлена. Пожар произошел в зимнее время (январь), следовательно, проникновение в квартиру воды, находящейся не на крайнем верхнем этаже, было исключено. Работы по капитальному ремонту выполняет не ОАО "Славянка" а 722 Отдел техничкой подготовки, в адрес которого неоднократно направлялись акты технического состояния дома. Неоднократное протекание кровельного перекрытия имело место и в период управления данным многоквартирным домом ФГУ "Комсомольская КЭЧ района" МО РФ, которым не приняты меры по устранению протекания. Факт затопления помещения через кровельное перекрытие в акте не отражен. Нельзя принять как доказательство стоимости восстановительного ремонта отчет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта определена на дату составления оценки, а не с момента возникновения повреждений заливом. Обследование помещения истца специалистом было проведено в отсутствие представителя ОАО "Славянка", в стоимость восстановительного ремонта включены дополнительные работы, учтены материалы по завышенным ценам, применение территориальных сметных нормативов является необоснованным. Судом строительно-техническая экспертиза проведена не была. Размер морального вреда является завышенным, к тому же не представлено доказательств его причинения. Судом не дана оценка тому факту, что истец пользовался обогревателем, что увеличило вероятность возгорания, в действиях истца усматривается халатное отношение к использованию электропроводки. К участию в деле не привлечен собственник жилого фонда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", последняя взяла на себя обязательства по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, к которому относится дом <адрес>. При оказании услуг ненадлежащего качества, последствия устраняются управляющей компанией за свой счет.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей ответчиков, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нанимателем квартиры <адрес> является З.О., совместно проживают ФИО9, З.С., ФИО13.
Полномочия управляющей компании дома <адрес> выполняет ОАО "Славянка" в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире <адрес>.
Судом установлено, что пожар и затопление квартиры истца произошло в результате неисправности силовой электрической сети (разрушение изоляционного покрова электрических проводов), вследствие негерметичности кровли и неоднократного затопления квартиры N. Вышеуказанное установлено совокупностью доказательств (рапорт дознавателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обращения жильцов <адрес> N в адрес УК ОАО "Славянка" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы на данные обращения, показания свидетелей ФИО1, специалиста ФИО2), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в части не установления судом причины возгорания, являются не обоснованными, сводятся к иной бездоказательственной оценке установленных в судебном заседании обстоятельств.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Установив причину возгорания в квартире N и, как следствие, причину причинения ущерба истцу в результате повреждения квартиры и домашнего имущества, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанной нормой, а также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ОАО "Славянка".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности собственника жилого фонда, подрядной организации, основаны на неправильном толковании норм материального права, неправильном определении взаимоотношений нанимателя жилого помещения с его собственником, управляющей компанией, ее подрядными организациями.
Размер причиненного ущерба подтвержден истцом путем представления комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, после указанного пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; заключением специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому снижение стоимости домашнего имущества, поврежденного в результате пожара и залива водой, составляет <данные изъяты>.
Ответчиком доказательства того, что размер ущерба завышен, суду представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, судом обоснованно вышеуказанные доказательства приняты при определении размера ущерба.
На правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, установив ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии со ст. 15 указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, учтя все заслуживающие внимание обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы в части не представления истцом доказательств морального вреда являются не обоснованными, поскольку в силу вышеуказанной нормы установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ судом с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг специалистов, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности представителя, подтвержденные истцом документально.
Штраф в пользу истца взыскан в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются не обоснованными, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, представив в качестве подтверждения ущерба вышеуказанные доказательства. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Не привлечение к участию в деле собственника жилого фонда на правильность вынесенного решения не повлияло.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 августа 2013 года по иску З.О. к открытому акционерному обществу "Славянка", Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о взыскании суммы восстановительного ремонта, стоимости поврежденного домашнего имущества, компенсации морального вреда, расходов за производство оценки, убытков за составление доверенности, расходов за услуги представителя, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
И.Г.МОРОЗ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)