Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования Т.Н., действующего также в интересах несовершеннолетней Т.Е.Н. к Т.С., ОАО "Управляющая компания", ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Н., действующий также в интересах несовершеннолетней Т.Е.Н., обратился в суд с иском к Т.С., ОАО "Управляющая компания", ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, определении порядка оплаты коммунальных услуг.
В обоснование требований указал, что он и его дочь Т.Е.Н. являются собственниками <адрес> по ... доли каждый, собственником ... доли в праве общей долевой собственности является Т.С., которая в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит. С ноября 2009 года по август 2012 года им (истцом) произведена оплата за отопление, текущий ремонт, техническое обслуживание, содержание жилья в размере ... рублей, которую он просил взыскать с ответчицы Т.С.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики - представители ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" и ОАО "Управляющая компания" в судебное заседание не явились.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года, исковые требования Т.Н., действующего также в интересах несовершеннолетней Т.Е.Н., к Т.С., ОАО "Управляющая компания", ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворены частично.
С Т.С. в пользу Т.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Изменен порядок оплаты за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по <адрес> доме N по <адрес>.
ОАО "Управляющая компания", ОАО "Ленинградская тепло-энергетическая компания" обязаны выдать Т.Н., действующему также в интересах несовершеннолетней Т.Е.Н., отдельные платежные документы на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг - отопления, ремонта и содержания жилого помещения по указанной выше квартире в размере ... доли от общего размера расходов.
ОАО "Управляющая компания", ОАО "Ленинградская тепло-энергетическая компания" обязаны выдать Т.С. отдельные платежные документы на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг - отопления, ремонта и содержания жилого помещения по указанной выше квартире в размере ... доли от общего размера расходов.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда отменить, указав, что оказывала финансовую поддержку брату (истцу), а также матери, передавала деньги на оплату коммунальных платежей непосредственно матери или соседям. Также указывает, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выяснил, кто в действительности вносил плату за жилищные и коммунальные услуги, не истребовал платежные документы по оплате от двух других ответчиков.
На указанную апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчицы расходов по оплате коммунальных платежей в размере ..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных копий платежных документов на оплату коммунальных услуг следует, что Т.Н. производил оплату коммунальных услуг: отопления за период ... г. включительно; за текущий ремонт и техническое обслуживание ... включительно; за содержание жилья за май, июль, август 2012 г.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец и его дочь - Т.Е.Н. являются собственниками <адрес> по ... доли каждый, собственником ... долей в праве общей долевой собственности является Т.С.
Также судом установлено, что получателем платежей по оплате жилья, включающих в себя текущий ремонт и техническое обслуживание, является ОАО "Управляющая компания", счета на оплату текущего ремонта, техническое обслуживание, отопление, горячей воды открыты на имя Т.Л.П.
Из представленных в материалы дела счетов-квитанций на оплату жилого помещения, на оплату отопления и горячего водоснабжения следует, что данные квитанции направлялись на имя Т.Л.П., из чеков-ордеров также следует, что плательщиком и вносителем денежных средств является Т.Л.П.
С учетом характера возникшего спора между сторонами, истцу следовало предоставить доказательства того, что им были понесены расходы по оплате коммунальных услуг за ответчицу. Вместе с тем, истцом в материалы дела письменных, либо других допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг представлено не было.
То обстоятельство, что истцом представлены указанные квитанции, не свидетельствует о том, что именно он производил оплату по этим счетам-квитанциям.
Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки показаниям свидетеля И., которая показала, что Т.Н. в спорной квартире проживает только последние два месяца, за квартиру никогда не платил. Т.С. всегда привозила маме деньги для оплаты коммунальных платежей. Когда состояние здоровья Т.Л.П. ухудшилось, Т.С. стала отдавать деньги свидетелю, которая и производила оплату коммунальных платежей по счетам-квитанциям.
Данные показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что истец произвел оплату коммунальных платежей на сумму 33379 руб., противоречащими установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оплата коммунальных платежей, а также оплата за отопление, текущий ремонт, техническое обслуживание, содержание жилья производились истцом.
В указанной части решение суда подлежит отмене, требования Т.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Т.С. в пользу Т.Н. расходов по оплате госпошлины в сумме ... подлежит изменению, и размер государственной пошлины должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в части требований неимущественного характера, следовательно с Т.С. в пользу Т.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере ...
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ... 21 февраля 2013 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требований Т.Н. к Т.С. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги отказать.
Взыскать с Т.С. в пользу Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 33-1925/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 33-1925/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования Т.Н., действующего также в интересах несовершеннолетней Т.Е.Н. к Т.С., ОАО "Управляющая компания", ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.Н., действующий также в интересах несовершеннолетней Т.Е.Н., обратился в суд с иском к Т.С., ОАО "Управляющая компания", ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, определении порядка оплаты коммунальных услуг.
В обоснование требований указал, что он и его дочь Т.Е.Н. являются собственниками <адрес> по ... доли каждый, собственником ... доли в праве общей долевой собственности является Т.С., которая в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит. С ноября 2009 года по август 2012 года им (истцом) произведена оплата за отопление, текущий ремонт, техническое обслуживание, содержание жилья в размере ... рублей, которую он просил взыскать с ответчицы Т.С.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчики - представители ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" и ОАО "Управляющая компания" в судебное заседание не явились.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 года, исковые требования Т.Н., действующего также в интересах несовершеннолетней Т.Е.Н., к Т.С., ОАО "Управляющая компания", ОАО "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" о взыскании денежных средств за коммунальные услуги, определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворены частично.
С Т.С. в пользу Т.Н. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Изменен порядок оплаты за наем жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги по <адрес> доме N по <адрес>.
ОАО "Управляющая компания", ОАО "Ленинградская тепло-энергетическая компания" обязаны выдать Т.Н., действующему также в интересах несовершеннолетней Т.Е.Н., отдельные платежные документы на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг - отопления, ремонта и содержания жилого помещения по указанной выше квартире в размере ... доли от общего размера расходов.
ОАО "Управляющая компания", ОАО "Ленинградская тепло-энергетическая компания" обязаны выдать Т.С. отдельные платежные документы на оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг - отопления, ремонта и содержания жилого помещения по указанной выше квартире в размере ... доли от общего размера расходов.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда отменить, указав, что оказывала финансовую поддержку брату (истцу), а также матери, передавала деньги на оплату коммунальных платежей непосредственно матери или соседям. Также указывает, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не выяснил, кто в действительности вносил плату за жилищные и коммунальные услуги, не истребовал платежные документы по оплате от двух других ответчиков.
На указанную апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчицы расходов по оплате коммунальных платежей в размере ..., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных копий платежных документов на оплату коммунальных услуг следует, что Т.Н. производил оплату коммунальных услуг: отопления за период ... г. включительно; за текущий ремонт и техническое обслуживание ... включительно; за содержание жилья за май, июль, август 2012 г.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец и его дочь - Т.Е.Н. являются собственниками <адрес> по ... доли каждый, собственником ... долей в праве общей долевой собственности является Т.С.
Также судом установлено, что получателем платежей по оплате жилья, включающих в себя текущий ремонт и техническое обслуживание, является ОАО "Управляющая компания", счета на оплату текущего ремонта, техническое обслуживание, отопление, горячей воды открыты на имя Т.Л.П.
Из представленных в материалы дела счетов-квитанций на оплату жилого помещения, на оплату отопления и горячего водоснабжения следует, что данные квитанции направлялись на имя Т.Л.П., из чеков-ордеров также следует, что плательщиком и вносителем денежных средств является Т.Л.П.
С учетом характера возникшего спора между сторонами, истцу следовало предоставить доказательства того, что им были понесены расходы по оплате коммунальных услуг за ответчицу. Вместе с тем, истцом в материалы дела письменных, либо других допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг представлено не было.
То обстоятельство, что истцом представлены указанные квитанции, не свидетельствует о том, что именно он производил оплату по этим счетам-квитанциям.
Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки показаниям свидетеля И., которая показала, что Т.Н. в спорной квартире проживает только последние два месяца, за квартиру никогда не платил. Т.С. всегда привозила маме деньги для оплаты коммунальных платежей. Когда состояние здоровья Т.Л.П. ухудшилось, Т.С. стала отдавать деньги свидетелю, которая и производила оплату коммунальных платежей по счетам-квитанциям.
Данные показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что истец произвел оплату коммунальных платежей на сумму 33379 руб., противоречащими установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оплата коммунальных платежей, а также оплата за отопление, текущий ремонт, техническое обслуживание, содержание жилья производились истцом.
В указанной части решение суда подлежит отмене, требования Т.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Соответственно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Т.С. в пользу Т.Н. расходов по оплате госпошлины в сумме ... подлежит изменению, и размер государственной пошлины должен быть определен пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в части требований неимущественного характера, следовательно с Т.С. в пользу Т.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере ...
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ... 21 февраля 2013 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требований Т.Н. к Т.С. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги отказать.
Взыскать с Т.С. в пользу Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)