Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1707/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-10135/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2013 N 45-ЖН/13-ХМ,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО УК "Жилищное управление") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Служба жилищного и строительного надзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2013 N 45-ЖН/13-ХМ.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Жилищное управление" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-10135/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае ООО УК "Жилищное управление" является обслуживающей организацией по договору о техническом обслуживании, а не управляющей организацией, на которую возложены обязанности по полному содержанию многоквартирного дома. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанные в постановлении от 28.10.2013 N 45-ЖН/13-ХМ правонарушения заявителем были устранены. Также заявитель полагает, что возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные административным органом нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО УК "Жилищное управление", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 11.09.2013 N 326 в период с 17.09.2013 по 19.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом требований жилищного законодательства, в части подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации, проверки выполнения плана мероприятий по подготовке жилых домов к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов.
В ходе проверки было установлено, что ООО УК "Жилищное управление" при содержании указанных многоквартирных жилых домов, находящихся на его обслуживании, нарушены следующие требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170):
- - в нарушение пунктов 2.6.1, 2.6.2, 3.2.11 не обеспечены самозакрывающими устройствами (пружинами, доводчиками) входные двери в подъезды жилых домов по ул. Водопроводная, 35; ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 27;
- - в нарушение пунктов 3.2.18 не закрыты электрические щитки на лестничных клетках жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 27;
- - в нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.6, 4.1.15 в подвальном техническом помещении (теплоузел) жилого дома по ул. Мира, 66 допущено складирование товара магазина "Зооветснаб", а также наличие бытового мусора и других предметов;
- - в нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.7 отсутствует решетка на продухе подвального помещения (теплоузел) жилого дома по ул. Энгельса, 27, в связи с чем в подвальное помещение проникают домашние животные;
- - в нарушение пунктов 2.6.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.25 допущено неисправное состояние слуховых окон чердачных помещений жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 26; ул. Энгельса, 27;
- - в нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, допущено неисправное состояние кровельного покрытия (протекание) жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Энгельса, 27;
- - в нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.3 (приложение 7, п. 10), 2.6.2, 3.2.9 допущено неисправное состояние фактурного слоя потолков (следы протечек кровли в виде желтых пятен) жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68;
- - в нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.3 (приложение 7, п. 10), 2.6.2, 4.4.1 допущено неисправное состояние отделочного слоя полов в подъезде N 2 жилого дома по ул. Ямская, 3;
- - в нарушение пунктов 4.8.5 допущено неисправное состояние покрытия из керамической плитки - сколы, физические повреждения, отслаивание плитки отдельных участков ступеней в подъездах жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Энгельса, 27;
- - в нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.13 допущено наличие зазоров в примыкании кровельного покрытия жилого дома по ул. Мира, 68;
- - в нарушение п. п. 2.6.2, 4.8.14 на лестничных клетках допущено отсутствие фурнитуры (ручек) на окнах в жилых домах по Мира, 66; ул. Мира, ул. Красноармейская, 22;
- - в нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.6, 5.6.1, 5.6.6. не обеспечено исправное состояние электроосвещения в подъездах жилых домов по Мира, 6; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 27;
- - в нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.6, 5.6.1, 5.6.6. не обеспечено наличие плафонов на светильниках в подъездах жилых домов по Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 26; ул. Энгельса, 27; ул. Ямская, 3; ул. Ямская, 5;
- - в нарушение пункта 2.6.2 ПиН ГЭЖФ и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..." отсутствуют (не поверены) общедомовые приборы учета в жилых домах по ул. Энгельса, 26; ул. Ямская, 5.
По результатам проверки, зафиксированных в акте от 19.09.2013 N ХМ-207 (л.д. 55), Обществу было выдано предписание от 19.09.2013 N ХМ-207 со сроком устранения нарушений до 01.11.2013 (л.д. 58).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО УК "Жилищное управление" протокола об административном правонарушении от 19.09.2013 N 49 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63).
По результатам рассмотрения административного дела Службой жилищного и строительного надзора вынесено постановление от 28.10.2013 N 45-ЖН/13-ХМ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 67).
Полагая, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ООО УК "Жилищное управление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
09.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку собственниками дома выбран непосредственный способ управления, то и ответственность за содержание общего имущества ложится на самих собственников, признается судом апелляционной инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании норм жилищного и административного законодательства в части определения субъектов, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также противоречит правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилищное управление" является управляющей компанией, осуществляющей техническое содержание и обслуживание многоквартирных жилых домов в г. Ханты-Мансийск по адресам: ул. Водопроводная д. 35, ул. Красноармейская д. 22, ул. Лермонтова д. 19"А", ул. Мира д. 66, ул. Мира д. 68, ул. Песчаная д. 7, ул. Энгельса д. 26, ул. Энгельса д. 27, ул. Ямская д. 3, ул. Ямская д. 5.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано, что поскольку собственниками дома выбран непосредственный способ управления, то содержание общего имущества ложится на самих собственников.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, независимо от способа управления многоквартирным домом, Общество должно соблюдать условия договора, а именно содержать общее имущество в надлежащем состоянии.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля.
На основании пункта 12 и 16 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Объем обязанностей заявителя как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется договором и нормами, установленными законодательством Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела договорам от 12.10.2010 на техническое обслуживание, заключенным с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, подпадающих в сферу обслуживания ООО УК "Жилищное управление", Обществу согласно пункту 2.2 передаются функции по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с настоящим договором (л.д. 73-74, 76-77). В свою очередь, согласно пункту 3 приложения к договору от 12.10.2010, на Общество возложены работы, в том числе по подготовке дома к эксплуатации в осеннее - зимний период, а именно:
- - замена разбитых стекол, окон и дверей в местах общего пользования и вспомогательных помещениях;
- - проверка, ремонт, прочистка с элементами утепления вентиляционных воздуховодов и канализационных стояков в чердачных помещениях;
- - укрепление и ремонт парапетных ограждений;
- - ремонт, регулировка и испытание внутридомовой системы отопления - с начала отопительного сезона;
- - ремонт и укрепление входных дверей в подъездах.
Вместе с тем, согласно пункту 4 указанного приложения ООО "УК "ЖилСервис" выполняет также работы по устранению протечек кровли (по мере необходимости).
При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание, что, исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, обязанность по непосредственной установке и непосредственному вводу в эксплуатацию приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) должна исполнить именно управляющая организация.
Административным органом при проведении проверки было выявлено ненадлежащее выполнение Обществом перечисленных выше работ, и установлено нарушение ООО УК "ЖилСервис" пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.6.1, 2.6.2, 3.2.6, 3.2.11, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.6, 3.4.7, 4.1.15, 4.6.1.25, 4.6.1.13, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170 и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...".
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования законодательства о содержании и ремонте жилого многоквартирного дома.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО УК "Жилищное управление" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Довод ООО УК "Жилищное управление" об отсутствии вины со ссылкой на устранение Обществом всех вмененных нарушений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку устранение допущенных нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины.
Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО УК "Жилищное управление", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК "Жилищное управление" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-10135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 08АП-1707/2014 ПО ДЕЛУ N А75-10135/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 08АП-1707/2014
Дело N А75-10135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1707/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-10135/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694)
к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2013 N 45-ЖН/13-ХМ,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО УК "Жилищное управление") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Служба жилищного и строительного надзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.10.2013 N 45-ЖН/13-ХМ.
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО УК "Жилищное управление" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-10135/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае ООО УК "Жилищное управление" является обслуживающей организацией по договору о техническом обслуживании, а не управляющей организацией, на которую возложены обязанности по полному содержанию многоквартирного дома. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанные в постановлении от 28.10.2013 N 45-ЖН/13-ХМ правонарушения заявителем были устранены. Также заявитель полагает, что возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленные административным органом нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ООО УК "Жилищное управление", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 11.09.2013 N 326 в период с 17.09.2013 по 19.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом требований жилищного законодательства, в части подготовки жилищного фонда к сезонной эксплуатации, проверки выполнения плана мероприятий по подготовке жилых домов к осенне-зимнему периоду 2013-2014 годов.
В ходе проверки было установлено, что ООО УК "Жилищное управление" при содержании указанных многоквартирных жилых домов, находящихся на его обслуживании, нарушены следующие требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170):
- - в нарушение пунктов 2.6.1, 2.6.2, 3.2.11 не обеспечены самозакрывающими устройствами (пружинами, доводчиками) входные двери в подъезды жилых домов по ул. Водопроводная, 35; ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 27;
- - в нарушение пунктов 3.2.18 не закрыты электрические щитки на лестничных клетках жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 27;
- - в нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.6, 4.1.15 в подвальном техническом помещении (теплоузел) жилого дома по ул. Мира, 66 допущено складирование товара магазина "Зооветснаб", а также наличие бытового мусора и других предметов;
- - в нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.7 отсутствует решетка на продухе подвального помещения (теплоузел) жилого дома по ул. Энгельса, 27, в связи с чем в подвальное помещение проникают домашние животные;
- - в нарушение пунктов 2.6.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.6.1.25 допущено неисправное состояние слуховых окон чердачных помещений жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 26; ул. Энгельса, 27;
- - в нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, допущено неисправное состояние кровельного покрытия (протекание) жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Энгельса, 27;
- - в нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.3 (приложение 7, п. 10), 2.6.2, 3.2.9 допущено неисправное состояние фактурного слоя потолков (следы протечек кровли в виде желтых пятен) жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68;
- - в нарушение пунктов 2.3.1, 2.3.3 (приложение 7, п. 10), 2.6.2, 4.4.1 допущено неисправное состояние отделочного слоя полов в подъезде N 2 жилого дома по ул. Ямская, 3;
- - в нарушение пунктов 4.8.5 допущено неисправное состояние покрытия из керамической плитки - сколы, физические повреждения, отслаивание плитки отдельных участков ступеней в подъездах жилых домов по ул. Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Энгельса, 27;
- - в нарушение пунктов 2.6.2, 4.6.1.1, 4.6.1.13 допущено наличие зазоров в примыкании кровельного покрытия жилого дома по ул. Мира, 68;
- - в нарушение п. п. 2.6.2, 4.8.14 на лестничных клетках допущено отсутствие фурнитуры (ручек) на окнах в жилых домах по Мира, 66; ул. Мира, ул. Красноармейская, 22;
- - в нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.6, 5.6.1, 5.6.6. не обеспечено исправное состояние электроосвещения в подъездах жилых домов по Мира, 6; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 27;
- - в нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.6, 5.6.1, 5.6.6. не обеспечено наличие плафонов на светильниках в подъездах жилых домов по Мира, 66; ул. Мира, 68; ул. Красноармейская, 22; ул. Энгельса, 26; ул. Энгельса, 27; ул. Ямская, 3; ул. Ямская, 5;
- - в нарушение пункта 2.6.2 ПиН ГЭЖФ и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности..." отсутствуют (не поверены) общедомовые приборы учета в жилых домах по ул. Энгельса, 26; ул. Ямская, 5.
По результатам проверки, зафиксированных в акте от 19.09.2013 N ХМ-207 (л.д. 55), Обществу было выдано предписание от 19.09.2013 N ХМ-207 со сроком устранения нарушений до 01.11.2013 (л.д. 58).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО УК "Жилищное управление" протокола об административном правонарушении от 19.09.2013 N 49 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 63).
По результатам рассмотрения административного дела Службой жилищного и строительного надзора вынесено постановление от 28.10.2013 N 45-ЖН/13-ХМ, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 67).
Полагая, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ООО УК "Жилищное управление" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
09.01.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку собственниками дома выбран непосредственный способ управления, то и ответственность за содержание общего имущества ложится на самих собственников, признается судом апелляционной инстанции ошибочным и основанным на неверном толковании норм жилищного и административного законодательства в части определения субъектов, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также противоречит правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Жилищное управление" является управляющей компанией, осуществляющей техническое содержание и обслуживание многоквартирных жилых домов в г. Ханты-Мансийск по адресам: ул. Водопроводная д. 35, ул. Красноармейская д. 22, ул. Лермонтова д. 19"А", ул. Мира д. 66, ул. Мира д. 68, ул. Песчаная д. 7, ул. Энгельса д. 26, ул. Энгельса д. 27, ул. Ямская д. 3, ул. Ямская д. 5.
Правила N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В обоснование апелляционной жалобы Обществом указано, что поскольку собственниками дома выбран непосредственный способ управления, то содержание общего имущества ложится на самих собственников.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Как следует из части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, независимо от способа управления многоквартирным домом, Общество должно соблюдать условия договора, а именно содержать общее имущество в надлежащем состоянии.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля.
На основании пункта 12 и 16 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Объем обязанностей заявителя как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется договором и нормами, установленными законодательством Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела договорам от 12.10.2010 на техническое обслуживание, заключенным с гражданами, проживающими в многоквартирных домах, подпадающих в сферу обслуживания ООО УК "Жилищное управление", Обществу согласно пункту 2.2 передаются функции по техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с настоящим договором (л.д. 73-74, 76-77). В свою очередь, согласно пункту 3 приложения к договору от 12.10.2010, на Общество возложены работы, в том числе по подготовке дома к эксплуатации в осеннее - зимний период, а именно:
- - замена разбитых стекол, окон и дверей в местах общего пользования и вспомогательных помещениях;
- - проверка, ремонт, прочистка с элементами утепления вентиляционных воздуховодов и канализационных стояков в чердачных помещениях;
- - укрепление и ремонт парапетных ограждений;
- - ремонт, регулировка и испытание внутридомовой системы отопления - с начала отопительного сезона;
- - ремонт и укрепление входных дверей в подъездах.
Вместе с тем, согласно пункту 4 указанного приложения ООО "УК "ЖилСервис" выполняет также работы по устранению протечек кровли (по мере необходимости).
При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание, что, исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, обязанность по непосредственной установке и непосредственному вводу в эксплуатацию приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) должна исполнить именно управляющая организация.
Административным органом при проведении проверки было выявлено ненадлежащее выполнение Обществом перечисленных выше работ, и установлено нарушение ООО УК "ЖилСервис" пунктов 2.3.1, 2.3.3, 2.6.1, 2.6.2, 3.2.6, 3.2.11, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.6, 3.4.7, 4.1.15, 4.6.1.25, 4.6.1.13, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14, 5.6.1, 5.6.6 Правил N 170 и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...".
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования законодательства о содержании и ремонте жилого многоквартирного дома.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО УК "Жилищное управление" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Довод ООО УК "Жилищное управление" об отсутствии вины со ссылкой на устранение Обществом всех вмененных нарушений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку устранение допущенных нарушений не свидетельствуют об отсутствии вины.
Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ООО УК "Жилищное управление", по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО УК "Жилищное управление" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2014 по делу N А75-10135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)