Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Виноградова Д.Ю. (дов. от 01.07.2014 N И-1640)
от ответчика:
от 3-го лица:
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление 20 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево (ОГРН 1027700357552 ИНН 7732019309 дата г.р. 28.08.2001)
к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656 ИНН 7703074390 дата г.р. 13.11.1996)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1", государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", Территориальный орган исполнительной власти города Москвы - Префектура Западного административного округа города Москвы
о взыскании 6 724 206 руб. 92 коп.,
установил:
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика района Солнцево" (ГУП "ДЕЗ района Солнцево") к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 5 964 711 рублей 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 495 руб. 86 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года исковые требования ГУП "ДЕЗ района Солнцево" удовлетворены полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 14 декабря 2009 года N 1003-РП истец до определения способа управления осуществляет временное управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, 14, с 1 октября 2009 года.
23 мая 2000 года между Правительством Москвы, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" заключен инвестиционный контракт N 1499 по результатам которого городу Москве по акту частичной реализации от 01 сентября 2010 года передано 197 квартир, по акту частичной реализации от 30 сентября 2010 года передана 91 квартира площадью 8 644,2 кв.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 июня 2009 года. Затраты на содержание и техническую эксплуатацию за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года составили 8 509 686 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиры в спорный период, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание жилых помещений за заявленный истцом период в силу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иной вывод приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку истцом документально подтверждается факт оказания коммунальных услуг, ремонта помещений, а ответчиком, с учетом частичной оплаты, не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 5 964 711 руб. 06 коп. суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности только на сумму 2 503 081 руб. 22 коп., судом признан обоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 февраля 2014 года, сумма которых составила 759 495 руб. 86 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на неприменение судами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А40-131678/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 N Ф05-8966/14 ПО ДЕЛУ N А40-131678/13-53-1183
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-131678/13-53-1183
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Малюшина А.А. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Виноградова Д.Ю. (дов. от 01.07.2014 N И-1640)
от ответчика:
от 3-го лица:
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление 20 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Солнцево (ОГРН 1027700357552 ИНН 7732019309 дата г.р. 28.08.2001)
к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656 ИНН 7703074390 дата г.р. 13.11.1996)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 1", государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа", Территориальный орган исполнительной власти города Москвы - Префектура Западного административного округа города Москвы
о взыскании 6 724 206 руб. 92 коп.,
установил:
Иск заявлен Государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика района Солнцево" (ГУП "ДЕЗ района Солнцево") к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании задолженности в размере 5 964 711 рублей 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 495 руб. 86 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года исковые требования ГУП "ДЕЗ района Солнцево" удовлетворены полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 14 декабря 2009 года N 1003-РП истец до определения способа управления осуществляет временное управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, 14, с 1 октября 2009 года.
23 мая 2000 года между Правительством Москвы, ОАО "ДСК-1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" заключен инвестиционный контракт N 1499 по результатам которого городу Москве по акту частичной реализации от 01 сентября 2010 года передано 197 квартир, по акту частичной реализации от 30 сентября 2010 года передана 91 квартира площадью 8 644,2 кв.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 июня 2009 года. Затраты на содержание и техническую эксплуатацию за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2012 года составили 8 509 686 руб. 82 коп.
Суд первой инстанции указал, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиры в спорный период, ответчик обязан нести бремя расходов на содержание жилых помещений за заявленный истцом период в силу п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку иной вывод приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку истцом документально подтверждается факт оказания коммунальных услуг, ремонта помещений, а ответчиком, с учетом частичной оплаты, не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 5 964 711 руб. 06 коп. суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком задолженности только на сумму 2 503 081 руб. 22 коп., судом признан обоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 февраля 2014 года, сумма которых составила 759 495 руб. 86 коп.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на неприменение судами Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А40-131678/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)