Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское",
апелляционное производство N 05АП-14717/2013
на решение от 18.10.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-19473/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Майстренко Дениса Михайловича (ИНН 251007220580, ОГРН 306251014200010, дата государственной регистрации 22.05.2006)
к ТСЖ "Летно-Хвалынское" (ИНН 2510011927, ОГРН 1082510000320, дата государственной регистрации 23.07.2008)
третье лицо: ООО "Артель- 1" (ИНН 2510012494, ОГРН 1092510000307, дата государственной регистрации 10.08.2009)
о взыскании 1 368 516 руб. 39 коп.,
при участии:
от ответчика - Ермайкин В.Н., по доверенности N 08/79 от 08 августа 2013 года, паспорт, Красицкий И.Л., по доверенности от 7 ноября 2013 года, паспорт.
от истца - Майстренко М.М., по доверенности от 21 декабря 2011 года, паспорт.
от третьего лица - Майстренко М.М., по доверенности от 01 января 2014 года, паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Майстренко Денис Михайловия обратился с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Летно-Хвалынское" (далее по тексту - ТСЖ) о взыскании 1 368 516 руб. 39 коп. - суммы долга, за оказанные на основании договора от 31.12.2008 услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании 12.09.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 368 516 руб. 39 коп., поступивших на расчетный счет Товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское" в счет оплаты задолженности, сложившейся у потребителей жилищно-коммунальных услуг перед ИП Майстренко Д.М. за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 г.
Решением суда от 18.10.13 с товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское" в пользу индивидуального предпринимателя Майстренко Дениса Михайловича взыскан 1 395 201 руб. 55 коп., в том числе 1 368 516 руб. 39 коп. - сумма неосновательного обогащения; 26 685 руб. 16 коп. - государственная пошлина по иску.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Летно-Хвалынское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что спорный договор подряда действовал в течение 8 месяцев, однако истцом не представлен расчет суммы иска о фактических поступлениях от потребителей услуг денежных средств в указанный период. Расчет иска, представленный истцом, составлен за период с 01.11.05 по 01.09.09 в отношении 16 жилых домов, тогда как истцом обслуживались только 15 домов. Полагает, что ходатайством от 12.09.13 об изменении предмета иска, истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо. Заключение ООО "Аудит-Консалтинг" от 11.10.11 является недопустимым доказательством. Судом не учтены положения устава ТСЖ "Летно-Хвалынское", в соответствии с которыми последнее не отвечает по обязательствам своих членов. Полагает, что истец должен предъявлять рассматриваемые требования непосредственно к потребителям коммунальных услуг.
В дополнениях к жалобе указало, что частично спорная задолженность уже была взыскана с фактических потребителей в пользу истца мировым судьей.
Возражая на жалобу, истец и третье лицо указали на недоказанность ее доводов, решение суда просили оставить без изменения.
В судебном заседании 03.02.13 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными.
Тот факт, что за дополнительными доказательствами ответчик обратился после вынесения решения суда, не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности их получить своевременно при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
31.12.2008 между ИП Майстренко Д.М. (Обслуживающая организация) и ТСЖ "Летно-Хвалынское" (Заказчик) заключен договор подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирный жилых домов ТСЖ "Летно-Хвалынское", сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009 г.
В соответствии с п. 1.1 данного договора подряда ТСЖ "Летно-Хвалынское" от имени собственников жилья в интересах потребителей и за счет потребителей, представляя законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношении с третьими лицами, для обеспечения эксплуатации общего имущества в многоквартиных домах передало, а обслуживающая организация приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Летно-Хвалынсоке, ул. Первомайская, дома N 2,4,6,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 и ул. Жуковского дома N 3,4.
В соответствии с п. 3.1. данного договора оплата услуг и работ производится за счет средств, поступающих от получателей (потребителей) услуг.
Пунктом 3.2. данного договора определена плата на основании решения собственников от 26.11.2008 года в размере 9 рублей 86 копеек.
Потребители вносят плату на расчетный счет Обслуживающей организации на содержание и текущий ремонт жилого помещения ежемесячно, на основании выставленных им платежных документов (п. 3.3. договора).
Дополнительным соглашением от 11 августа 2009 г. к договору подряда от 31.12.2008 года исключена функция сбора платежей Обслуживающей организацией, и Потребители вносят плату за содержание и текущий ремонт на расчетный счет ТСЖ "Летно-Хвалынское", взаиморасчеты между ТСЖ и ИП Майстренко Д.М. производятся на основании агентского договора.
Данный договор расторгнут сторонами 01 сентября 2009 года.
Судом установлено, что после расторжения договора с ИП Майстренко ТСЖ "Летно-Хвалынское" 01.09.2009 г. заключило договор подряда N 36 на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с ООО "Артель-1", в соответствии с п. 1.1 которого ТСЖ "Летно-Хвалынское" от имени собственников жилья в интересах потребителей и за счет потребителей, представляя законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношении с третьим лицами, для эксплуатации общего недвижимого имущества в многоквартирном доме передает, а Обслуживающая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов Заказчика, расположенных по адресу: Спасский район, с. Летно-Хвалынское, ул. Первомайская, дома N 2,4,6,9,10,11,12,13,14,15,16,18 и ул. Жуковского N 3,4. Договор вступает в силу с 01.09.2009 и действует по 31.12.2009 г.
На основании пункта 3.4. договора подряда N 36 от 01.09.2009 г., взаиморасчеты между ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Артель-1" производятся на основании Агентского договора N 1, заключенного 01.09.2009 г.
Пунктом 3.3. данного договора определено, что потребители вносят плату на расчетный счет ТСЖ "Летно-Хвалынское" за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту на основании выставленных им платежных документов.
При этом разделение денежных средств, поступающих от граждан, проживающих в обслуживаемых истцом, а после ООО "Артель-1", домах, ТСЖ не производило. То есть ТСЖ "Летно-Хвалынское" не отслеживало, осуществляется ли оплата долгов, образовавшихся в период оказания услуг ИП Майстренко Д.М.,
Лицевые счета потребителей жилищно-коммунальных услуг в домах, переданных впоследствии на обслуживание ООО "Артель-1", были сформированы в период деятельности ИП Майстренко Д.М.
Письмом N 1 от 18.01.2011 г. истец направил в адрес ТСЖ "Летно-Хвалынское" акты сверки взаимных расчетов по договору подряда от 31.12.2008 г., которые остались без подписания.
Истцом в адрес ТСЖ "Летно-Хвалынское" 16 декабря 2011 г. направлена Претензия N 45 с требованием погашения задолженности в размере 1 368 516 руб. 39 коп., которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Истец, полагая, что ответчик в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 г. пользовался денежными средствами, перечисленными жильцами на расчетный счет ТСЖ в счет оплаты задолженности перед ИП Майстренко Д.М., сберег денежные средства в размере 1 368 516 руб. 39 коп., чем неосновательно обогатился за счет истца, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
По факту присвоения ТСЖ "Летно-Хвалынское" денежных средств 25.01.2011 истец направил в адрес ОВД по городскому округу Спасск-Дальний заявление, в результате которого Постановлением начальника КМ ОВД по городскому округу Спасск-Дальний было назначено бухгалтерское исследование в целях установления сумм поступивших денежных средств в счет оплаты задолженности ЖКУ перед ИП Майстренко Д.М.
По результатам проверки ООО "Аудит-Консалтинг" было выдано Заключение бухгалтерского исследования финансовой деятельности ТСЖ "Летно-Хвалынское", из которого следует, что в счет оплаты задолженности, сложившейся у потребителей жилищно-коммунальных услуг перед ИП Майстренко Д.М. в период 2009-2010 г.г. поступило на расчетный счет ТСЖ "Летно-Хвалынское" 1 368 516 руб. 39 коп., в том числе: 2009 г.- 842 423 руб. 15 коп.; 2010 г.- 526 093 руб. 24 коп.
Из-за отсутствия раздельного учета задолженности потребителей ЖКУ между ИП Майстренко Д.М., ООО "Артель-1" и ТСЖ, а также, в связи с неисполнением своих обязательств со стороны ТСЖ по агентскому договору с истцом, в 2009 году денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО "Артель-1" за оказанные услуги по договору подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному 01.09.2009 между ТСЖ и ООО "Артель-1".
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ТСЖ "Летно-Хвалынское" в 2010 году в счет оплаты задолженности ИП Майстренко Д.М. в сумме 526 093 руб. 24 коп. израсходованы ТСЖ на собственные нужды.
Поскольку оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в предъявленном ко взысканию размере были фактически оплачены жильцами-потребителями непосредственно ТСЖ "Летно-Хвалынское", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у последнего неосновательного обогащения в установленном размере.
Доказательств невыполнения или выполнения ненадлежащего качества своих обязательств истцом материалы дела не содержат.
Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о двойном взыскании стоимости оказанных истцом услуг не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются.
Оснований считать заключение Аудиторской фирмы ООО "Аудит-Консалтинг" недостоверным доказательством у суда не имеется. Ссылки ответчика на технические недостатки самого заключения не опровергают факта получения им денежных средств, причитающихся истцу, в установленном размере. Доказательств, опровергающих выводы ООО "Аудит-Консалтинг", материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об изменении истцом одновременно предмета и основания иска были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на ст. 49 АПК РФ.
По своей сути все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу N А51-19473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 05АП-14717/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19473/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 05АП-14717/2013
Дело N А51-19473/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское",
апелляционное производство N 05АП-14717/2013
на решение от 18.10.2013
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-19473/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Майстренко Дениса Михайловича (ИНН 251007220580, ОГРН 306251014200010, дата государственной регистрации 22.05.2006)
к ТСЖ "Летно-Хвалынское" (ИНН 2510011927, ОГРН 1082510000320, дата государственной регистрации 23.07.2008)
третье лицо: ООО "Артель- 1" (ИНН 2510012494, ОГРН 1092510000307, дата государственной регистрации 10.08.2009)
о взыскании 1 368 516 руб. 39 коп.,
при участии:
от ответчика - Ермайкин В.Н., по доверенности N 08/79 от 08 августа 2013 года, паспорт, Красицкий И.Л., по доверенности от 7 ноября 2013 года, паспорт.
от истца - Майстренко М.М., по доверенности от 21 декабря 2011 года, паспорт.
от третьего лица - Майстренко М.М., по доверенности от 01 января 2014 года, паспорт,
установил:
Индивидуальный предприниматель Майстренко Денис Михайловия обратился с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Летно-Хвалынское" (далее по тексту - ТСЖ) о взыскании 1 368 516 руб. 39 коп. - суммы долга, за оказанные на основании договора от 31.12.2008 услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании 12.09.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 368 516 руб. 39 коп., поступивших на расчетный счет Товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское" в счет оплаты задолженности, сложившейся у потребителей жилищно-коммунальных услуг перед ИП Майстренко Д.М. за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 г.
Решением суда от 18.10.13 с товарищества собственников жилья "Летно-Хвалынское" в пользу индивидуального предпринимателя Майстренко Дениса Михайловича взыскан 1 395 201 руб. 55 коп., в том числе 1 368 516 руб. 39 коп. - сумма неосновательного обогащения; 26 685 руб. 16 коп. - государственная пошлина по иску.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Летно-Хвалынское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указало, что спорный договор подряда действовал в течение 8 месяцев, однако истцом не представлен расчет суммы иска о фактических поступлениях от потребителей услуг денежных средств в указанный период. Расчет иска, представленный истцом, составлен за период с 01.11.05 по 01.09.09 в отношении 16 жилых домов, тогда как истцом обслуживались только 15 домов. Полагает, что ходатайством от 12.09.13 об изменении предмета иска, истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо. Заключение ООО "Аудит-Консалтинг" от 11.10.11 является недопустимым доказательством. Судом не учтены положения устава ТСЖ "Летно-Хвалынское", в соответствии с которыми последнее не отвечает по обязательствам своих членов. Полагает, что истец должен предъявлять рассматриваемые требования непосредственно к потребителям коммунальных услуг.
В дополнениях к жалобе указало, что частично спорная задолженность уже была взыскана с фактических потребителей в пользу истца мировым судьей.
Возражая на жалобу, истец и третье лицо указали на недоказанность ее доводов, решение суда просили оставить без изменения.
В судебном заседании 03.02.13 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными.
Тот факт, что за дополнительными доказательствами ответчик обратился после вынесения решения суда, не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности их получить своевременно при рассмотрении спора судом первой инстанции.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
31.12.2008 между ИП Майстренко Д.М. (Обслуживающая организация) и ТСЖ "Летно-Хвалынское" (Заказчик) заключен договор подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирный жилых домов ТСЖ "Летно-Хвалынское", сроком действия с 01.01.2009 по 30.12.2009 г.
В соответствии с п. 1.1 данного договора подряда ТСЖ "Летно-Хвалынское" от имени собственников жилья в интересах потребителей и за счет потребителей, представляя законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношении с третьими лицами, для обеспечения эксплуатации общего имущества в многоквартиных домах передало, а обслуживающая организация приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Летно-Хвалынсоке, ул. Первомайская, дома N 2,4,6,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 и ул. Жуковского дома N 3,4.
В соответствии с п. 3.1. данного договора оплата услуг и работ производится за счет средств, поступающих от получателей (потребителей) услуг.
Пунктом 3.2. данного договора определена плата на основании решения собственников от 26.11.2008 года в размере 9 рублей 86 копеек.
Потребители вносят плату на расчетный счет Обслуживающей организации на содержание и текущий ремонт жилого помещения ежемесячно, на основании выставленных им платежных документов (п. 3.3. договора).
Дополнительным соглашением от 11 августа 2009 г. к договору подряда от 31.12.2008 года исключена функция сбора платежей Обслуживающей организацией, и Потребители вносят плату за содержание и текущий ремонт на расчетный счет ТСЖ "Летно-Хвалынское", взаиморасчеты между ТСЖ и ИП Майстренко Д.М. производятся на основании агентского договора.
Данный договор расторгнут сторонами 01 сентября 2009 года.
Судом установлено, что после расторжения договора с ИП Майстренко ТСЖ "Летно-Хвалынское" 01.09.2009 г. заключило договор подряда N 36 на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов с ООО "Артель-1", в соответствии с п. 1.1 которого ТСЖ "Летно-Хвалынское" от имени собственников жилья в интересах потребителей и за счет потребителей, представляя законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах в отношении с третьим лицами, для эксплуатации общего недвижимого имущества в многоквартирном доме передает, а Обслуживающая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов Заказчика, расположенных по адресу: Спасский район, с. Летно-Хвалынское, ул. Первомайская, дома N 2,4,6,9,10,11,12,13,14,15,16,18 и ул. Жуковского N 3,4. Договор вступает в силу с 01.09.2009 и действует по 31.12.2009 г.
На основании пункта 3.4. договора подряда N 36 от 01.09.2009 г., взаиморасчеты между ТСЖ "Летно-Хвалынское" и ООО "Артель-1" производятся на основании Агентского договора N 1, заключенного 01.09.2009 г.
Пунктом 3.3. данного договора определено, что потребители вносят плату на расчетный счет ТСЖ "Летно-Хвалынское" за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту на основании выставленных им платежных документов.
При этом разделение денежных средств, поступающих от граждан, проживающих в обслуживаемых истцом, а после ООО "Артель-1", домах, ТСЖ не производило. То есть ТСЖ "Летно-Хвалынское" не отслеживало, осуществляется ли оплата долгов, образовавшихся в период оказания услуг ИП Майстренко Д.М.,
Лицевые счета потребителей жилищно-коммунальных услуг в домах, переданных впоследствии на обслуживание ООО "Артель-1", были сформированы в период деятельности ИП Майстренко Д.М.
Письмом N 1 от 18.01.2011 г. истец направил в адрес ТСЖ "Летно-Хвалынское" акты сверки взаимных расчетов по договору подряда от 31.12.2008 г., которые остались без подписания.
Истцом в адрес ТСЖ "Летно-Хвалынское" 16 декабря 2011 г. направлена Претензия N 45 с требованием погашения задолженности в размере 1 368 516 руб. 39 коп., которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Истец, полагая, что ответчик в период с 01.09.2009 по 31.12.2010 г. пользовался денежными средствами, перечисленными жильцами на расчетный счет ТСЖ в счет оплаты задолженности перед ИП Майстренко Д.М., сберег денежные средства в размере 1 368 516 руб. 39 коп., чем неосновательно обогатился за счет истца, обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
По факту присвоения ТСЖ "Летно-Хвалынское" денежных средств 25.01.2011 истец направил в адрес ОВД по городскому округу Спасск-Дальний заявление, в результате которого Постановлением начальника КМ ОВД по городскому округу Спасск-Дальний было назначено бухгалтерское исследование в целях установления сумм поступивших денежных средств в счет оплаты задолженности ЖКУ перед ИП Майстренко Д.М.
По результатам проверки ООО "Аудит-Консалтинг" было выдано Заключение бухгалтерского исследования финансовой деятельности ТСЖ "Летно-Хвалынское", из которого следует, что в счет оплаты задолженности, сложившейся у потребителей жилищно-коммунальных услуг перед ИП Майстренко Д.М. в период 2009-2010 г.г. поступило на расчетный счет ТСЖ "Летно-Хвалынское" 1 368 516 руб. 39 коп., в том числе: 2009 г.- 842 423 руб. 15 коп.; 2010 г.- 526 093 руб. 24 коп.
Из-за отсутствия раздельного учета задолженности потребителей ЖКУ между ИП Майстренко Д.М., ООО "Артель-1" и ТСЖ, а также, в связи с неисполнением своих обязательств со стороны ТСЖ по агентскому договору с истцом, в 2009 году денежные средства в полном объеме перечислены на расчетный счет ООО "Артель-1" за оказанные услуги по договору подряда по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному 01.09.2009 между ТСЖ и ООО "Артель-1".
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ТСЖ "Летно-Хвалынское" в 2010 году в счет оплаты задолженности ИП Майстренко Д.М. в сумме 526 093 руб. 24 коп. израсходованы ТСЖ на собственные нужды.
Поскольку оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в предъявленном ко взысканию размере были фактически оплачены жильцами-потребителями непосредственно ТСЖ "Летно-Хвалынское", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у последнего неосновательного обогащения в установленном размере.
Доказательств невыполнения или выполнения ненадлежащего качества своих обязательств истцом материалы дела не содержат.
Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы ответчика о двойном взыскании стоимости оказанных истцом услуг не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются.
Оснований считать заключение Аудиторской фирмы ООО "Аудит-Консалтинг" недостоверным доказательством у суда не имеется. Ссылки ответчика на технические недостатки самого заключения не опровергают факта получения им денежных средств, причитающихся истцу, в установленном размере. Доказательств, опровергающих выводы ООО "Аудит-Консалтинг", материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об изменении истцом одновременно предмета и основания иска были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на ст. 49 АПК РФ.
По своей сути все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2013 по делу N А51-19473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)