Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32929

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-32929


Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г.
по делу по иску Д. к В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома,
установила:

В период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ................., корп. 2 в форме заочного голосования.
Инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры 65 В.
Итоги общего собрания оформлены протоколом общего собрания от 24 сентября 2012 г. (л.д. 20 - 22).
Общее собрание приняло решения об утверждении дополнительных услуг для собственников жилых и нежилых помещений дома и их цены:
- - организация охраны многоквартирного дома - .. руб. в месяц с одного помещения;
- - организация круглосуточного функционирования консьержа - .... руб. в месяц с одной квартиры.
Д., являющаяся собственником квартиры..... в доме, обратилась в суд с иском к В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, проводившегося в форме заочного голосования в период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г.
Свои требования истица обосновала тем, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания; собственники помещений, включая истицу, не были надлежащим образом извещены о проведении собрания; общее собрание приняло решения, выходящие за пределы его компетенции; решения лиц, принимавших участие в собрании, оформлены ненадлежащим образом.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. постановлено:
- Отказать Д. в иске к В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, проводившегося в форме заочного голосования в период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д., указывая на то, что оспариваемые решения приняты общим собранием по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания; собрание было неправомочно в связи с отсутствием кворума; собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания; в собрании принимали участие лица, чье право на участие в собрании не подтверждено, в связи с чем их голоса не подлежат учету при определении кворума и результатов голосования; суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению; при разрешении спора судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд допустил к участию в судебном заседании в качестве представитель ответчика Я., у которого отсутствовали соответствующие полномочия, т.к. истек срок действия выданной ему доверенности.
В заседании судебной коллегии Д. апелляционную жалобу поддержала.
В. и его представитель - Я. возражали против удовлетворения жалобы. При этом В. пояснил суду, что он одобряет все действия Я., которые были совершены им в качестве его представителя.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 44, 46, 47, 48 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было:
- - извещение собственников помещений дома осуществлялось в порядке, который был установлен в 2010 г. единственным на тот период времени собственником помещений и не был в последующем изменен - путем вложения уведомлений в почтовые ящики собственников помещений;
- - общее собрание являлось правомочным, поскольку в нем принимали участие собственники помещений дома, которым принадлежит более 50% голосов от общего числа голосов (53,67% голосов);
- - решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания;
- - вопросы, включенные в повестку дня собрания, могли быть разрешены общим собранием собственников помещений дома;
- - "за" принятие оспариваемых истицей решений проголосовал собственники, имеющие большинство голосов от числа голосов собственников, принявших участие в собрании; (более 85% голосов);
- - участие истицы в собрании не могло повлиять на результаты голосования, учитывая количество имеющихся у истицы голосов.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом общего собрания (л.д. 43 - 45); актом вложения уведомлений в почтовые ящики собственников, согласно которому уведомления были вложены в почтовые ящики всех собственников помещений дома, уведомление одному собственнику помещений было направлено по почте, уведомление одному из собственников помещений было вручено лично (л.д. 47); показаниями свидетеля Ч. о совершении действий по вложению уведомлений в почтовые ящики собственников; решением единственного собственника помещений дома (по состоянию на декабрь 2010 г.) - ОАО "Агропредприятие "Марфинское" от 13 декабря 2010 г. об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем вложения уведомлений в почтовый ящик каждого собственника (л.д. 50); бланками решений собственников помещений, принявших участие в общем собрании, проведенном в период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г. в форме заочного голосования (л.д. 61 - 166).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешенные общим собранием вопросы об утверждении дополнительных услуг и цен на них не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственники общего имущества должны совместно нести бремя его содержания.
Общее собрание разрешило вопросы об организации охраны дома и об организации круглосуточного функционирования консьержа. Эти вопросы относятся к вопросам обеспечения сохранности общего имущества собственников помещений дома, вопросам содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, т.е. к вопросам управления общим имуществом и вопросам несения бремени содержания общего имущества.
Разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества. Высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание.
Учитывая изложенное, а также то, что товарищество собственников жилья в доме не создано и законом не установлен иной орган, который был бы вправе разрешить внесенные в повестку дня собрания вопросы, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые общим собранием и оспариваемые истицей решения, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Агропредприятие "Марфинское" не являлось единственным собственником помещений дома на дату, когда этим обществом было принято решение о порядке уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем вложения уведомлений в почтовые ящики собственника, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Стороной ответчика представлено доказательство, содержащее сведения о том, что ОАО "Агропредприятие "Марфинское" являлось единственным собственником помещений дома - решение единственного собственника помещений от 13 декабря 2010 г. (л.д. 50). Истец, оспаривавший это обстоятельство, каких-либо доказательств в его опровержение не представил. Сама истица собственником жилого помещения в доме стала в сентябре 2011 г. (л.д. 11).
Таким образом, утверждения истицы являются недоказанными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим способом уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания тот способ, который был установлен решением ОАО "Агропредприятие "Марфинское" от 13 декабря 2010 г.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений дома о проведении общего собрания опровергается решением единственного собственника помещений дома ОАО "Агропредприятие "Марфинское" от 13 декабря 2010 г., актом вложения уведомлений в почтовые ящики от 22 августа 2012 г., показаниями свидетеля Ч.
Кроме того, обстоятельство надлежащего извещения собственников помещений дома о проведении собрания подтверждается самим фактом участия в собрании собственников помещений, обладающих в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов.
Довод жалобы о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума также отклонятся судебной коллегией, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт участия в собрании собственников, обладающих в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть лиц, участвовавших в собрании, не являются собственниками помещений и не имели права на участие в собрании, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на истице. Для подтверждения своих доводов истица просила суд запросить соответствующие сведения в ЗАО "ВК "Комфорт", в чем ей было правомерно отказано, т.к. указанная организация не является органом, ведущим реестр собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть принятых к подсчету решений собственников оформлена ненадлежащим образом (не указаны паспортные данные, не указаны данные о государственной регистрации юридического лица, не указаны сведения о площади принадлежащих собственнику помещений), отклоняются судебной коллегией, поскольку содержащиеся в решениях собственников сведения позволяют установить по каждому из решений как лицо, принявшее участие к голосовании в качестве собственника, так и помещение, собственником которого этого лицо является. Учитывая изложенное, а также то, что никто из собственников указанных в решениях помещений не оспорил факт своего участия в собрании, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания указанных истицей решений собственников недействительными и исключении их из подсчета кворума и результатов голосования.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Довод апелляционной жалобы о том, что в двух последних судебных заседаниях суда первой инстанции (10.07.2013 г. и 06.08.2013 г.) в качестве представителя истца принимал участие Я., чьи полномочия прекратились в связи с истечением срока доверенности, материалами дела подтверждается (л.д. 40).
Вместе с тем, это процессуальное нарушение не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Участие Я. в качестве представителя ответчика в двух последних судебных заседаниях не привело к принятию неправильного решения.
Исключение объяснений Я. из числа доказательств не влияет на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку все существенные для дела обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Участие Я. в судебных заседаниях не нарушило процессуальных прав истицы, поскольку факт такого участия не ограничивал каких-либо процессуальных прав истицы и не препятствовал истице реализовать свои процессуальные права.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии В. одобрил все действия Я., совершенные им в качестве его представителя в период между истечением срока действия одной доверенности и выдачей другой доверенности.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)