Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г.
по делу по иску Д. к В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома,
В период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ................., корп. 2 в форме заочного голосования.
Инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры 65 В.
Итоги общего собрания оформлены протоколом общего собрания от 24 сентября 2012 г. (л.д. 20 - 22).
Общее собрание приняло решения об утверждении дополнительных услуг для собственников жилых и нежилых помещений дома и их цены:
- - организация охраны многоквартирного дома - .. руб. в месяц с одного помещения;
- - организация круглосуточного функционирования консьержа - .... руб. в месяц с одной квартиры.
Д., являющаяся собственником квартиры..... в доме, обратилась в суд с иском к В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, проводившегося в форме заочного голосования в период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г.
Свои требования истица обосновала тем, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания; собственники помещений, включая истицу, не были надлежащим образом извещены о проведении собрания; общее собрание приняло решения, выходящие за пределы его компетенции; решения лиц, принимавших участие в собрании, оформлены ненадлежащим образом.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. постановлено:
- Отказать Д. в иске к В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, проводившегося в форме заочного голосования в период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д., указывая на то, что оспариваемые решения приняты общим собранием по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания; собрание было неправомочно в связи с отсутствием кворума; собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания; в собрании принимали участие лица, чье право на участие в собрании не подтверждено, в связи с чем их голоса не подлежат учету при определении кворума и результатов голосования; суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению; при разрешении спора судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд допустил к участию в судебном заседании в качестве представитель ответчика Я., у которого отсутствовали соответствующие полномочия, т.к. истек срок действия выданной ему доверенности.
В заседании судебной коллегии Д. апелляционную жалобу поддержала.
В. и его представитель - Я. возражали против удовлетворения жалобы. При этом В. пояснил суду, что он одобряет все действия Я., которые были совершены им в качестве его представителя.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 44, 46, 47, 48 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было:
- - извещение собственников помещений дома осуществлялось в порядке, который был установлен в 2010 г. единственным на тот период времени собственником помещений и не был в последующем изменен - путем вложения уведомлений в почтовые ящики собственников помещений;
- - общее собрание являлось правомочным, поскольку в нем принимали участие собственники помещений дома, которым принадлежит более 50% голосов от общего числа голосов (53,67% голосов);
- - решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания;
- - вопросы, включенные в повестку дня собрания, могли быть разрешены общим собранием собственников помещений дома;
- - "за" принятие оспариваемых истицей решений проголосовал собственники, имеющие большинство голосов от числа голосов собственников, принявших участие в собрании; (более 85% голосов);
- - участие истицы в собрании не могло повлиять на результаты голосования, учитывая количество имеющихся у истицы голосов.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом общего собрания (л.д. 43 - 45); актом вложения уведомлений в почтовые ящики собственников, согласно которому уведомления были вложены в почтовые ящики всех собственников помещений дома, уведомление одному собственнику помещений было направлено по почте, уведомление одному из собственников помещений было вручено лично (л.д. 47); показаниями свидетеля Ч. о совершении действий по вложению уведомлений в почтовые ящики собственников; решением единственного собственника помещений дома (по состоянию на декабрь 2010 г.) - ОАО "Агропредприятие "Марфинское" от 13 декабря 2010 г. об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем вложения уведомлений в почтовый ящик каждого собственника (л.д. 50); бланками решений собственников помещений, принявших участие в общем собрании, проведенном в период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г. в форме заочного голосования (л.д. 61 - 166).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешенные общим собранием вопросы об утверждении дополнительных услуг и цен на них не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственники общего имущества должны совместно нести бремя его содержания.
Общее собрание разрешило вопросы об организации охраны дома и об организации круглосуточного функционирования консьержа. Эти вопросы относятся к вопросам обеспечения сохранности общего имущества собственников помещений дома, вопросам содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, т.е. к вопросам управления общим имуществом и вопросам несения бремени содержания общего имущества.
Разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества. Высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание.
Учитывая изложенное, а также то, что товарищество собственников жилья в доме не создано и законом не установлен иной орган, который был бы вправе разрешить внесенные в повестку дня собрания вопросы, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые общим собранием и оспариваемые истицей решения, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Агропредприятие "Марфинское" не являлось единственным собственником помещений дома на дату, когда этим обществом было принято решение о порядке уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем вложения уведомлений в почтовые ящики собственника, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Стороной ответчика представлено доказательство, содержащее сведения о том, что ОАО "Агропредприятие "Марфинское" являлось единственным собственником помещений дома - решение единственного собственника помещений от 13 декабря 2010 г. (л.д. 50). Истец, оспаривавший это обстоятельство, каких-либо доказательств в его опровержение не представил. Сама истица собственником жилого помещения в доме стала в сентябре 2011 г. (л.д. 11).
Таким образом, утверждения истицы являются недоказанными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим способом уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания тот способ, который был установлен решением ОАО "Агропредприятие "Марфинское" от 13 декабря 2010 г.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений дома о проведении общего собрания опровергается решением единственного собственника помещений дома ОАО "Агропредприятие "Марфинское" от 13 декабря 2010 г., актом вложения уведомлений в почтовые ящики от 22 августа 2012 г., показаниями свидетеля Ч.
Кроме того, обстоятельство надлежащего извещения собственников помещений дома о проведении собрания подтверждается самим фактом участия в собрании собственников помещений, обладающих в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов.
Довод жалобы о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума также отклонятся судебной коллегией, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт участия в собрании собственников, обладающих в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть лиц, участвовавших в собрании, не являются собственниками помещений и не имели права на участие в собрании, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на истице. Для подтверждения своих доводов истица просила суд запросить соответствующие сведения в ЗАО "ВК "Комфорт", в чем ей было правомерно отказано, т.к. указанная организация не является органом, ведущим реестр собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть принятых к подсчету решений собственников оформлена ненадлежащим образом (не указаны паспортные данные, не указаны данные о государственной регистрации юридического лица, не указаны сведения о площади принадлежащих собственнику помещений), отклоняются судебной коллегией, поскольку содержащиеся в решениях собственников сведения позволяют установить по каждому из решений как лицо, принявшее участие к голосовании в качестве собственника, так и помещение, собственником которого этого лицо является. Учитывая изложенное, а также то, что никто из собственников указанных в решениях помещений не оспорил факт своего участия в собрании, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания указанных истицей решений собственников недействительными и исключении их из подсчета кворума и результатов голосования.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Довод апелляционной жалобы о том, что в двух последних судебных заседаниях суда первой инстанции (10.07.2013 г. и 06.08.2013 г.) в качестве представителя истца принимал участие Я., чьи полномочия прекратились в связи с истечением срока доверенности, материалами дела подтверждается (л.д. 40).
Вместе с тем, это процессуальное нарушение не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Участие Я. в качестве представителя ответчика в двух последних судебных заседаниях не привело к принятию неправильного решения.
Исключение объяснений Я. из числа доказательств не влияет на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку все существенные для дела обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Участие Я. в судебных заседаниях не нарушило процессуальных прав истицы, поскольку факт такого участия не ограничивал каких-либо процессуальных прав истицы и не препятствовал истице реализовать свои процессуальные права.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии В. одобрил все действия Я., совершенные им в качестве его представителя в период между истечением срока действия одной доверенности и выдачей другой доверенности.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32929
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-32929
Судья суда первой инстанции: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г.
по делу по иску Д. к В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома,
установила:
В период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ................., корп. 2 в форме заочного голосования.
Инициатором проведения собрания являлся собственник квартиры 65 В.
Итоги общего собрания оформлены протоколом общего собрания от 24 сентября 2012 г. (л.д. 20 - 22).
Общее собрание приняло решения об утверждении дополнительных услуг для собственников жилых и нежилых помещений дома и их цены:
- - организация охраны многоквартирного дома - .. руб. в месяц с одного помещения;
- - организация круглосуточного функционирования консьержа - .... руб. в месяц с одной квартиры.
Д., являющаяся собственником квартиры..... в доме, обратилась в суд с иском к В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, проводившегося в форме заочного голосования в период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г.
Свои требования истица обосновала тем, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания; собственники помещений, включая истицу, не были надлежащим образом извещены о проведении собрания; общее собрание приняло решения, выходящие за пределы его компетенции; решения лиц, принимавших участие в собрании, оформлены ненадлежащим образом.
Ответчик иск не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. постановлено:
- Отказать Д. в иске к В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений дома, проводившегося в форме заочного голосования в период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д., указывая на то, что оспариваемые решения приняты общим собранием по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания; собрание было неправомочно в связи с отсутствием кворума; собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания; в собрании принимали участие лица, чье право на участие в собрании не подтверждено, в связи с чем их голоса не подлежат учету при определении кворума и результатов голосования; суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению; при разрешении спора судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд допустил к участию в судебном заседании в качестве представитель ответчика Я., у которого отсутствовали соответствующие полномочия, т.к. истек срок действия выданной ему доверенности.
В заседании судебной коллегии Д. апелляционную жалобу поддержала.
В. и его представитель - Я. возражали против удовлетворения жалобы. При этом В. пояснил суду, что он одобряет все действия Я., которые были совершены им в качестве его представителя.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 44, 46, 47, 48 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было:
- - извещение собственников помещений дома осуществлялось в порядке, который был установлен в 2010 г. единственным на тот период времени собственником помещений и не был в последующем изменен - путем вложения уведомлений в почтовые ящики собственников помещений;
- - общее собрание являлось правомочным, поскольку в нем принимали участие собственники помещений дома, которым принадлежит более 50% голосов от общего числа голосов (53,67% голосов);
- - решения были приняты по вопросам, включенным в повестку дня собрания;
- - вопросы, включенные в повестку дня собрания, могли быть разрешены общим собранием собственников помещений дома;
- - "за" принятие оспариваемых истицей решений проголосовал собственники, имеющие большинство голосов от числа голосов собственников, принявших участие в собрании; (более 85% голосов);
- - участие истицы в собрании не могло повлиять на результаты голосования, учитывая количество имеющихся у истицы голосов.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом общего собрания (л.д. 43 - 45); актом вложения уведомлений в почтовые ящики собственников, согласно которому уведомления были вложены в почтовые ящики всех собственников помещений дома, уведомление одному собственнику помещений было направлено по почте, уведомление одному из собственников помещений было вручено лично (л.д. 47); показаниями свидетеля Ч. о совершении действий по вложению уведомлений в почтовые ящики собственников; решением единственного собственника помещений дома (по состоянию на декабрь 2010 г.) - ОАО "Агропредприятие "Марфинское" от 13 декабря 2010 г. об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем вложения уведомлений в почтовый ящик каждого собственника (л.д. 50); бланками решений собственников помещений, принявших участие в общем собрании, проведенном в период с 7 сентября 2012 г. по 23 сентября 2012 г. в форме заочного голосования (л.д. 61 - 166).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что разрешенные общим собранием вопросы об утверждении дополнительных услуг и цен на них не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома, судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ, собственники общего имущества должны совместно нести бремя его содержания.
Общее собрание разрешило вопросы об организации охраны дома и об организации круглосуточного функционирования консьержа. Эти вопросы относятся к вопросам обеспечения сохранности общего имущества собственников помещений дома, вопросам содержания общего имущества и защиты права собственности в отношении общего имущества, т.е. к вопросам управления общим имуществом и вопросам несения бремени содержания общего имущества.
Разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества. Высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание.
Учитывая изложенное, а также то, что товарищество собственников жилья в доме не создано и законом не установлен иной орган, который был бы вправе разрешить внесенные в повестку дня собрания вопросы, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые общим собранием и оспариваемые истицей решения, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Агропредприятие "Марфинское" не являлось единственным собственником помещений дома на дату, когда этим обществом было принято решение о порядке уведомления собственников помещений о проведении общих собраний путем вложения уведомлений в почтовые ящики собственника, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Стороной ответчика представлено доказательство, содержащее сведения о том, что ОАО "Агропредприятие "Марфинское" являлось единственным собственником помещений дома - решение единственного собственника помещений от 13 декабря 2010 г. (л.д. 50). Истец, оспаривавший это обстоятельство, каких-либо доказательств в его опровержение не представил. Сама истица собственником жилого помещения в доме стала в сентябре 2011 г. (л.д. 11).
Таким образом, утверждения истицы являются недоказанными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим способом уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания тот способ, который был установлен решением ОАО "Агропредприятие "Марфинское" от 13 декабря 2010 г.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении собственников помещений дома о проведении общего собрания опровергается решением единственного собственника помещений дома ОАО "Агропредприятие "Марфинское" от 13 декабря 2010 г., актом вложения уведомлений в почтовые ящики от 22 августа 2012 г., показаниями свидетеля Ч.
Кроме того, обстоятельство надлежащего извещения собственников помещений дома о проведении собрания подтверждается самим фактом участия в собрании собственников помещений, обладающих в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов.
Довод жалобы о неправомочности собрания в связи с отсутствием кворума также отклонятся судебной коллегией, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт участия в собрании собственников, обладающих в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть лиц, участвовавших в собрании, не являются собственниками помещений и не имели права на участие в собрании, отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежала на истице. Для подтверждения своих доводов истица просила суд запросить соответствующие сведения в ЗАО "ВК "Комфорт", в чем ей было правомерно отказано, т.к. указанная организация не является органом, ведущим реестр собственников помещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть принятых к подсчету решений собственников оформлена ненадлежащим образом (не указаны паспортные данные, не указаны данные о государственной регистрации юридического лица, не указаны сведения о площади принадлежащих собственнику помещений), отклоняются судебной коллегией, поскольку содержащиеся в решениях собственников сведения позволяют установить по каждому из решений как лицо, принявшее участие к голосовании в качестве собственника, так и помещение, собственником которого этого лицо является. Учитывая изложенное, а также то, что никто из собственников указанных в решениях помещений не оспорил факт своего участия в собрании, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания указанных истицей решений собственников недействительными и исключении их из подсчета кворума и результатов голосования.
Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судебной коллегией как ошибочный.
Довод апелляционной жалобы о том, что в двух последних судебных заседаниях суда первой инстанции (10.07.2013 г. и 06.08.2013 г.) в качестве представителя истца принимал участие Я., чьи полномочия прекратились в связи с истечением срока доверенности, материалами дела подтверждается (л.д. 40).
Вместе с тем, это процессуальное нарушение не может служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Участие Я. в качестве представителя ответчика в двух последних судебных заседаниях не привело к принятию неправильного решения.
Исключение объяснений Я. из числа доказательств не влияет на правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств, поскольку все существенные для дела обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Участие Я. в судебных заседаниях не нарушило процессуальных прав истицы, поскольку факт такого участия не ограничивал каких-либо процессуальных прав истицы и не препятствовал истице реализовать свои процессуальные права.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии В. одобрил все действия Я., совершенные им в качестве его представителя в период между истечением срока действия одной доверенности и выдачей другой доверенности.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)