Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 гражданское дело по иску ТСЖ "Большакова 75" к Ц. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя ответчика Ц. и третьего лица ЖСК "Университетский N 3" - Б., действующей на основании доверенностей <...>, соответственно, возражения представителя истца ТСЖ "Большакова 75" К., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Большакова 75" (далее - ТСЖ "Большакова 75") обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности за содержание общего имущества и отопление. В обоснование требований в иске указал, что ответчик является собственником нежилых помещений в подвале общей площадью <...> кв. м (номер на плане подвал помещения N <...> в части жилого дома <...>), а также общей площадью <...> кв. м (номер на плане подвал помещения N <...> в части жилого дома <...>), расположенных в доме <...>. Истец осуществляет управление многоквартирным домом N <...>, расположенным по адресу <...>. Ответчик Ц. имеет задолженность перед ТСЖ "Большакова 75" за содержание общего имущества и отопление. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества и отопление в размере <...> руб. за нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, за содержание общего имущества и отопление в размере <...> руб. за нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нежилое помещение площадью <...> кв. м в размере <...> руб., за нежилое помещение площадью <...> кв. м в размере <...> руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Ц. в пользу ТСЖ "Большакова 75" взыскана задолженность за содержание общего имущества и отопление за нежилое помещение общей площадью <...> кв. м в размере <...> руб., задолженность за содержание общего имущества и отопление за нежилое помещение общей площадью <...> кв. м в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ц. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, не учел отсутствие отопительных приборов в принадлежащих ей нежилых помещениях; истец не производит перечисления денежных средств в пользу ОАО "Т" за поставку теплоносителя в спорные жилые помещения; ответчик надлежащим образом оплачивала коммунальные услуги в пользу ЖСК "Университетский N 3"; а также истец не представил документы, которыми утверждены тарифы на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ц. и ЖСК "Университетский N 3" - Б. просила решение суда отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ТСЖ "Большакова 75" К. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Ц. назначено на 10.06.2014 определением от 16.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ц. является собственником нежилого помещения в подвале общей площадью <...> кв. м (номер на плане подвал помещения N <...> в части жилого дома <...>), а также нежилого помещения в подвале общей площадью <...> кв. м (номер на плане подвал помещения N <...> в части жилого дома <...>), расположенных в доме по <...>. Ц. не вносит плату за потребленные услуги - содержание общего имущества и отопление, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Большакова 75" на основании решения общего собрания собственников помещений от <...>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210, 249) и Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 155).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления за предоставленные коммунальные услуги произведены ответчиком с нарушением требований действующего законодательства проверялись судом первой инстанции.
На ответчике в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Истцу принадлежит право требовать уплаты упомянутых выше платежей.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии права истца на взимание платы за предоставление услуги по отоплению ввиду непредставления доказательств оказания таких услуг, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчика от исполнения этого обязательства.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, факта предоставления истцом услуг ненадлежащего качества или не предоставления этих услуг.
Из материалов дела следует, что истец осуществляя деятельность по обеспечению дома теплоснабжением заключил договор энергоснабжения от <...> N <...>, где указан общий объем отапливаемой площади <...> куб. м, те же условия повторяются в договоре теплоснабжения N <...> от <...>. Доказательств некачественного оказания таких услуг либо фактов неоказания их, которые могут быть получены в предусмотренном законом порядке, ответчиком не представлено.
Размер задолженности за спорный период, судом установлен правильно, исходя из систематического нарушения ответчиками обязательств по своевременному внесению платы.
Ссылка ответчика на сводную ведомость Абонента, являющуюся приложением к договору энергоснабжения от <...> N <...>, отапливаемых жилых и нежилых помещений, в который отсутствуют нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не может служить основание для отмены правильного по существу решения суда, поскольку с однозначностью не подтверждает факт не предоставления ответчику услуги по отоплению.
Довод апелляционной жалобы о взыскание с ответчика денежных средств, без учета отсутствия в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику отопительных приборов и трубопроводов отопления, а также ссылка на не перечисление денежных средств за поставку теплоносителя поставщику, является несостоятельной. Указанный довод проверялся судом первой инстанции, при этом суд исследовал, представленные сторонами доказательства: счета-фактуры, технический паспорт на жилой дом, из которого усматривается, что в отапливаемый объем входят, в том числе нежилые помещения, принадлежащие ответчику, акт по результатам проверки температурного режима от <...>, согласно которому температура при проведении обследования составляла от <...> до <...>, при наружной <...>, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исходя из сведений, содержащихся в счетах-фактурах, ранее выставлявшихся ЖСК "Университетский N 3" со стороны ОАО "Т", принадлежащие ответчику помещения не отапливались, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку относится к правоотношениям, возникшим между ответчиком и иным лицом.
Оплата коммунальных услуг, произведенная ответчиком в пользу ЖСК "Университетский N 3", учтена судом первой инстанции, в связи с чем, выплаченные ответчиком денежные суммы были зачтены в счет задолженности.
Тарифы на содержание общего имущества и управления многоквартирным домом установлены решениями общего собрания ТСЖ "Большакова 75" (л. д. 1 - 4 т. 2), в связи с чем довод ответчика о не предоставлении доказательств утверждения тарифов, противоречит, материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, основанными на правильном применении норм материального права, которые ошибочными признаны быть не могут. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленные истцом исковые требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно определил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7228/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7228/2014
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Беляевой М.Н.
при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10.06.2014 гражданское дело по иску ТСЖ "Большакова 75" к Ц. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Ц. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения представителя ответчика Ц. и третьего лица ЖСК "Университетский N 3" - Б., действующей на основании доверенностей <...>, соответственно, возражения представителя истца ТСЖ "Большакова 75" К., действующего на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Большакова 75" (далее - ТСЖ "Большакова 75") обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности за содержание общего имущества и отопление. В обоснование требований в иске указал, что ответчик является собственником нежилых помещений в подвале общей площадью <...> кв. м (номер на плане подвал помещения N <...> в части жилого дома <...>), а также общей площадью <...> кв. м (номер на плане подвал помещения N <...> в части жилого дома <...>), расположенных в доме <...>. Истец осуществляет управление многоквартирным домом N <...>, расположенным по адресу <...>. Ответчик Ц. имеет задолженность перед ТСЖ "Большакова 75" за содержание общего имущества и отопление. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества и отопление в размере <...> руб. за нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, за содержание общего имущества и отопление в размере <...> руб. за нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нежилое помещение площадью <...> кв. м в размере <...> руб., за нежилое помещение площадью <...> кв. м в размере <...> руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Ц. в пользу ТСЖ "Большакова 75" взыскана задолженность за содержание общего имущества и отопление за нежилое помещение общей площадью <...> кв. м в размере <...> руб., задолженность за содержание общего имущества и отопление за нежилое помещение общей площадью <...> кв. м в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ц. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд, удовлетворяя исковые требования истца, не учел отсутствие отопительных приборов в принадлежащих ей нежилых помещениях; истец не производит перечисления денежных средств в пользу ОАО "Т" за поставку теплоносителя в спорные жилые помещения; ответчик надлежащим образом оплачивала коммунальные услуги в пользу ЖСК "Университетский N 3"; а также истец не представил документы, которыми утверждены тарифы на содержание общего имущества и управление многоквартирным домом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ц. и ЖСК "Университетский N 3" - Б. просила решение суда отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ТСЖ "Большакова 75" К. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика Ц. назначено на 10.06.2014 определением от 16.05.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ц. является собственником нежилого помещения в подвале общей площадью <...> кв. м (номер на плане подвал помещения N <...> в части жилого дома <...>), а также нежилого помещения в подвале общей площадью <...> кв. м (номер на плане подвал помещения N <...> в части жилого дома <...>), расположенных в доме по <...>. Ц. не вносит плату за потребленные услуги - содержание общего имущества и отопление, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Большакова 75" на основании решения общего собрания собственников помещений от <...>.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности собственника жилого помещения по содержанию принадлежащего имущества, в том числе и общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210, 249) и Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 153, 155).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисления за предоставленные коммунальные услуги произведены ответчиком с нарушением требований действующего законодательства проверялись судом первой инстанции.
На ответчике в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Истцу принадлежит право требовать уплаты упомянутых выше платежей.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии права истца на взимание платы за предоставление услуги по отоплению ввиду непредставления доказательств оказания таких услуг, являются несостоятельными и не влекут освобождение ответчика от исполнения этого обязательства.
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, факта предоставления истцом услуг ненадлежащего качества или не предоставления этих услуг.
Из материалов дела следует, что истец осуществляя деятельность по обеспечению дома теплоснабжением заключил договор энергоснабжения от <...> N <...>, где указан общий объем отапливаемой площади <...> куб. м, те же условия повторяются в договоре теплоснабжения N <...> от <...>. Доказательств некачественного оказания таких услуг либо фактов неоказания их, которые могут быть получены в предусмотренном законом порядке, ответчиком не представлено.
Размер задолженности за спорный период, судом установлен правильно, исходя из систематического нарушения ответчиками обязательств по своевременному внесению платы.
Ссылка ответчика на сводную ведомость Абонента, являющуюся приложением к договору энергоснабжения от <...> N <...>, отапливаемых жилых и нежилых помещений, в который отсутствуют нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не может служить основание для отмены правильного по существу решения суда, поскольку с однозначностью не подтверждает факт не предоставления ответчику услуги по отоплению.
Довод апелляционной жалобы о взыскание с ответчика денежных средств, без учета отсутствия в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику отопительных приборов и трубопроводов отопления, а также ссылка на не перечисление денежных средств за поставку теплоносителя поставщику, является несостоятельной. Указанный довод проверялся судом первой инстанции, при этом суд исследовал, представленные сторонами доказательства: счета-фактуры, технический паспорт на жилой дом, из которого усматривается, что в отапливаемый объем входят, в том числе нежилые помещения, принадлежащие ответчику, акт по результатам проверки температурного режима от <...>, согласно которому температура при проведении обследования составляла от <...> до <...>, при наружной <...>, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исходя из сведений, содержащихся в счетах-фактурах, ранее выставлявшихся ЖСК "Университетский N 3" со стороны ОАО "Т", принадлежащие ответчику помещения не отапливались, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку относится к правоотношениям, возникшим между ответчиком и иным лицом.
Оплата коммунальных услуг, произведенная ответчиком в пользу ЖСК "Университетский N 3", учтена судом первой инстанции, в связи с чем, выплаченные ответчиком денежные суммы были зачтены в счет задолженности.
Тарифы на содержание общего имущества и управления многоквартирным домом установлены решениями общего собрания ТСЖ "Большакова 75" (л. д. 1 - 4 т. 2), в связи с чем довод ответчика о не предоставлении доказательств утверждения тарифов, противоречит, материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, основанными на правильном применении норм материального права, которые ошибочными признаны быть не могут. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив предъявленные истцом исковые требования, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правильно определил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)