Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: представителя Бородиной М.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу N А45-3109/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (630099, город Новосибирск, улица М. Горького, дом 104, ОГРН 1055406387398, ИНН 5406333056) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (115172, город Москва, улица Гончарная, дом 35/5, корпус 1, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) о взыскании 461 994 рублей
Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о взыскании 413 208 рублей задолженности и 48 786 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 461 994 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ФТ-Центр" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, неправильное применение и нарушение норм материального права.
Считает, что истцом не доказаны полномочия по сбору денежных средств за оказанные услуги с собственников.
Указывает на то, что поскольку право хозяйственного ведения у ответчика возникло с 20.06.2013 года, следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг возникает именно с этой даты.
Считает, что истцом не обоснованы тарифы.
Полагает, что расчет по оплате процентов применяться не должен.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ООО "УЮТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская 49, на основании договора управления многоквартирным домом N 49 от 01.01.2009 года, что так же подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" владеет нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, переданного от Российской Федерации, площадью 1074,8 кв. м (до 20.06.2013 нежилое помещение состояло из двух помещений площадью 560,5 кв. м и 514,3 кв. м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская 49, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 года N 54-0-1-53/4008/2014-5804, следовательно, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 209, 210, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил наличие у ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" задолженности в заявленном размере.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
При этом, необходимо учитывать, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом функций управления домом.
Как установлено статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.
Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Поскольку ответчик обладает спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.
При этом судом обоснованно указано, что несение ответчиком затрат, связанных с содержанием принадлежащего ему помещения, не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению, учитывая представленные в материалы дела договоры с контрагентами, акты выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поскольку занимаемая ответчиком площадь составляет 1074,8 кв. м, размер оплаты составляет 18 454 рубля 00 копеек в месяц.
Между истцом и ООО "Вояджер" (арендует нежилые помещения у ответчика) заключен договор о возмещении эксплуатационных расходов, в соответствии с которым ООО "Вояджер" оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сообразно арендуемому им нежилому помещению общей площадью 406, 3 кв. м.
Размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома с площади 406,3 кв. м, занимаемой ООО "Вояджер", истцом ответчику не предъявляется.
Таким образом, применительно к занимаемой ответчиком площади размер платы составляет 11 478 рублей в месяц (1074,8-406,3)*17,17=11 478.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещение, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации расходы на содержание общего имущества дома.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, в связи с чем, возникла задолженность в размере 413 208 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года N 2873-У).
Поскольку расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не были уплачены, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 года по 31.12.2014 года в размере 48 786 рублей.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным, а требование подлежит удовлетворению.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу N А45-3109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 07АП-5190/2015 ПО ДЕЛУ N А45-3109/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 07АП-5190/2015
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: представителя Бородиной М.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу N А45-3109/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (630099, город Новосибирск, улица М. Горького, дом 104, ОГРН 1055406387398, ИНН 5406333056) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (115172, город Москва, улица Гончарная, дом 35/5, корпус 1, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) о взыскании 461 994 рублей
Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, о взыскании 413 208 рублей задолженности и 48 786 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 461 994 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ФТ-Центр" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, неправильное применение и нарушение норм материального права.
Считает, что истцом не доказаны полномочия по сбору денежных средств за оказанные услуги с собственников.
Указывает на то, что поскольку право хозяйственного ведения у ответчика возникло с 20.06.2013 года, следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг возникает именно с этой даты.
Считает, что истцом не обоснованы тарифы.
Полагает, что расчет по оплате процентов применяться не должен.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ООО "УЮТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская 49, на основании договора управления многоквартирным домом N 49 от 01.01.2009 года, что так же подтверждается актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006 года.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" владеет нежилым помещением на праве хозяйственного ведения, переданного от Российской Федерации, площадью 1074,8 кв. м (до 20.06.2013 нежилое помещение состояло из двух помещений площадью 560,5 кв. м и 514,3 кв. м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская 49, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 года N 54-0-1-53/4008/2014-5804, следовательно, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
Ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями статей 209, 210, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил наличие у ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" задолженности в заявленном размере.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Проанализировав изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.
При этом, необходимо учитывать, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги, в связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (раздел VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом функций управления домом.
Как установлено статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.
Право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Поскольку ответчик обладает спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.
При этом судом обоснованно указано, что несение ответчиком затрат, связанных с содержанием принадлежащего ему помещения, не освобождают его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению, учитывая представленные в материалы дела договоры с контрагентами, акты выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Поскольку занимаемая ответчиком площадь составляет 1074,8 кв. м, размер оплаты составляет 18 454 рубля 00 копеек в месяц.
Между истцом и ООО "Вояджер" (арендует нежилые помещения у ответчика) заключен договор о возмещении эксплуатационных расходов, в соответствии с которым ООО "Вояджер" оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сообразно арендуемому им нежилому помещению общей площадью 406, 3 кв. м.
Размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома с площади 406,3 кв. м, занимаемой ООО "Вояджер", истцом ответчику не предъявляется.
Таким образом, применительно к занимаемой ответчиком площади размер платы составляет 11 478 рублей в месяц (1074,8-406,3)*17,17=11 478.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещение, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации расходы на содержание общего имущества дома.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, в связи с чем, возникла задолженность в размере 413 208 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме.
Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения ежемесячных платежей, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года N 2873-У).
Поскольку расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не были уплачены, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 года по 31.12.2014 года в размере 48 786 рублей.
Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным, а требование подлежит удовлетворению.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 апреля 2015 года по делу N А45-3109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)