Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу N А46-2209/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 5503209689, ОГРН 1085543058920) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления N 5 от 14.01.2014 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кошлакова Ольга Александровна по доверенности N вн.1-гсн от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее по тексту - заявитель, ООО "Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 5 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу N А46-2209/2014 требование Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 14.01.2014 N 5 по делу об административном правонарушении.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Регион" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "Регион" не является лицом, привлекающим денежные средства граждан, следовательно, не является субъектом административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 01.02.2010 ООО "Регион" является застройщиком спорного объекта недвижимости и осуществляет строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В связи с тем, что в кассу Общества поступили денежные средства от Тихий- Тищенко в сумме 1 150 000 руб., следовательно, заключает податель жалобы заявитель является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Регион", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
В период с 28.11.2013 по 25.12.2013 на основании распоряжения от 25.11.2013 N 1073-р с целью соблюдения положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при строительстве многоквартирного дома, стр. 11 по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная с офисами в ЦАО г. Омска (на основании обращения Палициной С.Ф. N П-2706 от 18.11.2013) Госстройнадзором Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Регион".
В ходе проверки должностными лицами Госстройнадзором Омской области было установлено, что 25.12.2013 в 14 час. 15 мин. ООО "Регион", осуществляющим строительство многоквартирного дома по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная с офисами в ЦАО г. Омска на основании разрешения на строительство N 55-1321 от 27.01.2012, в нарушение требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечены денежные средства граждан, а именно: 16.07.2013 в кассу ООО "Регион" поступили денежные средства от Тихий-Тищенко в сумме 1 150 000 руб. (приходный кассовый ордер N 15 от 16.07.2013).
По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 25.12.2013 N 60, протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 N 674, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола административным органом 14.01.2014 принято постановление N 5 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Регион" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
18.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в привлечении денежных средств гражданина лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
По смыслу названной нормы субъектами ответственности могут являться:
- застройщики, привлекающие денежные средства и не выполняющие требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
- иные лица, привлекающие денежные средства граждан для целей строительства жилья, если такое право не предусмотрено в законодательстве.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
Имея своей целью обеспечить защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ определяет специальные требования, касающиеся привлечения денежных средств граждан для строительства, и устанавливает запрет на их привлечение в нарушение закрепленных требований. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения этих денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только одним из трех указанных способов:
- на основании договора участия в долевом строительстве;
- путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
- жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. В частности в части 1 названной нормы установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка. Частью 2 этой же статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, ООО "Регион" может быть признан застройщиком, отвечающим требованиям статей 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а следовательно, мог является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его принятия послужил факт поступления в кассу ООО "Регион", осуществляющего строительство многоквартирного дома по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная с офисами в ЦАО г. Омска на основании разрешения на строительство N 55-1321 от 27.01.2012, денежные средства от Тихий-Тищенко в сумме 1 150 000 руб. (приходный кассовый ордер N 15 от 16.07.2013).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.02.2010 между ООО "Регион" и Жилищно-строительным кооперативом "Центральный - 2" (далее по тексту - ЖСК "Центральный - 2") заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЖСК "Центральный - 2" как инвестор осуществляет финансирование строительства жилого дома в Центральном административном округе г. Омска в границах улиц 12-13 Северная.
Согласно договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 202 от 16.07.2013, заключенному между ЖСК "Центральный - 2" и Тихий-Тищенко И.А. (Пайщик) ЖСК "Центральный - 2" принял на себя обязательство по передаче Пайщику жилого помещения после ввода жилого дома в эксплуатацию, а Пайщик - внести ЖСК "Центральный - 2" денежные средства в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором. При этом пунктами 5.3, 5.4 договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 202 от 16.07.2013 предусмотрено, что денежные средства уплачиваются Пайщиком либо в кассу ООО "Регион", либо по реквизитам последнего, а датой внесения Пайщиком денежных средств будет является дата фактического внесения на расчетный счет ООО "Регион" либо дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ООО "Регион".
Учитывая, что денежные средства от гражданки Тихий-Тищенко И.А. поступили в кассу ООО "Регион" во исполнение договора, заключенного последней с ЖСК "Центральный - 2" в соответствии с установленными в нем условиями (пункты 5.3, 5.4 означенного Договора), в рассматриваемом случае, лицом, привлекающим денежные средства гражданина и несущим ответственность перед последним по обеспечению жилыми помещениями является ЖСК "Центральный - 2", а не ООО "Регион".
Таким образом, субъект рассматриваемого административного правонарушения надлежащим образом Госстройнадзором Омской области установлен не был, равно как и не было установлено наличие в действиях ООО "Регион" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу N А46-2209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 08АП-3704/2014 ПО ДЕЛУ N А46-2209/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 08АП-3704/2014
Дело N А46-2209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3704/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу N А46-2209/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 5503209689, ОГРН 1085543058920) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) о признании незаконным и отмене постановления N 5 от 14.01.2014 по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Кошлакова Ольга Александровна по доверенности N вн.1-гсн от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от общества с ограниченной ответственностью "Регион" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее по тексту - заявитель, ООО "Регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2014 N 5 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу N А46-2209/2014 требование Общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 14.01.2014 N 5 по делу об административном правонарушении.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО "Регион" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "Регион" не является лицом, привлекающим денежные средства граждан, следовательно, не является субъектом административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от 01.02.2010 ООО "Регион" является застройщиком спорного объекта недвижимости и осуществляет строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. В связи с тем, что в кассу Общества поступили денежные средства от Тихий- Тищенко в сумме 1 150 000 руб., следовательно, заключает податель жалобы заявитель является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "Регион", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.
В период с 28.11.2013 по 25.12.2013 на основании распоряжения от 25.11.2013 N 1073-р с целью соблюдения положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при строительстве многоквартирного дома, стр. 11 по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная с офисами в ЦАО г. Омска (на основании обращения Палициной С.Ф. N П-2706 от 18.11.2013) Госстройнадзором Омской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Регион".
В ходе проверки должностными лицами Госстройнадзором Омской области было установлено, что 25.12.2013 в 14 час. 15 мин. ООО "Регион", осуществляющим строительство многоквартирного дома по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная с офисами в ЦАО г. Омска на основании разрешения на строительство N 55-1321 от 27.01.2012, в нарушение требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечены денежные средства граждан, а именно: 16.07.2013 в кассу ООО "Регион" поступили денежные средства от Тихий-Тищенко в сумме 1 150 000 руб. (приходный кассовый ордер N 15 от 16.07.2013).
По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 25.12.2013 N 60, протокол об административном правонарушении от 25.12.2013 N 674, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании указанного протокола административным органом 14.01.2014 принято постановление N 5 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Регион" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
18.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в привлечении денежных средств гражданина лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
По смыслу названной нормы субъектами ответственности могут являться:
- застройщики, привлекающие денежные средства и не выполняющие требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
- иные лица, привлекающие денежные средства граждан для целей строительства жилья, если такое право не предусмотрено в законодательстве.
В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости.
Имея своей целью обеспечить защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ определяет специальные требования, касающиеся привлечения денежных средств граждан для строительства, и устанавливает запрет на их привлечение в нарушение закрепленных требований. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения этих денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только одним из трех указанных способов:
- на основании договора участия в долевом строительстве;
- путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;
- жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. В частности в части 1 названной нормы установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка. Частью 2 этой же статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Таким образом, ООО "Регион" может быть признан застройщиком, отвечающим требованиям статей 2, 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а следовательно, мог является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его принятия послужил факт поступления в кассу ООО "Регион", осуществляющего строительство многоквартирного дома по ул. Герцена - ул. Красный Пахарь - ул. 3-я Северная - ул. 16-я Северная с офисами в ЦАО г. Омска на основании разрешения на строительство N 55-1321 от 27.01.2012, денежные средства от Тихий-Тищенко в сумме 1 150 000 руб. (приходный кассовый ордер N 15 от 16.07.2013).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.02.2010 между ООО "Регион" и Жилищно-строительным кооперативом "Центральный - 2" (далее по тексту - ЖСК "Центральный - 2") заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого ЖСК "Центральный - 2" как инвестор осуществляет финансирование строительства жилого дома в Центральном административном округе г. Омска в границах улиц 12-13 Северная.
Согласно договору приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 202 от 16.07.2013, заключенному между ЖСК "Центральный - 2" и Тихий-Тищенко И.А. (Пайщик) ЖСК "Центральный - 2" принял на себя обязательство по передаче Пайщику жилого помещения после ввода жилого дома в эксплуатацию, а Пайщик - внести ЖСК "Центральный - 2" денежные средства в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором. При этом пунктами 5.3, 5.4 договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением N 202 от 16.07.2013 предусмотрено, что денежные средства уплачиваются Пайщиком либо в кассу ООО "Регион", либо по реквизитам последнего, а датой внесения Пайщиком денежных средств будет является дата фактического внесения на расчетный счет ООО "Регион" либо дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу ООО "Регион".
Учитывая, что денежные средства от гражданки Тихий-Тищенко И.А. поступили в кассу ООО "Регион" во исполнение договора, заключенного последней с ЖСК "Центральный - 2" в соответствии с установленными в нем условиями (пункты 5.3, 5.4 означенного Договора), в рассматриваемом случае, лицом, привлекающим денежные средства гражданина и несущим ответственность перед последним по обеспечению жилыми помещениями является ЖСК "Центральный - 2", а не ООО "Регион".
Таким образом, субъект рассматриваемого административного правонарушения надлежащим образом Госстройнадзором Омской области установлен не был, равно как и не было установлено наличие в действиях ООО "Регион" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу N А46-2209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)