Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Крылов К.С. по доверенности от 14.05.2014 N 178
от ответчика (должника): Кильдина Н.П. по доверенности от 17.03.2015
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Петербургтеплоэнерго", ТСЖ "Кирова-6" (регистрационный номер 13АП-1578/2015, 13АП-1577/2015) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2014 по делу N А26-6381/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Кирова-6"
3-и лица: ОАО "ЕИРЦ РК", ООО "Новая технология Управляющая компания"
о возмещении судебных расходов
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к товариществу собственников жилья "Кирова-6" о взыскании 385134 руб. 89 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 061-4-11/1007 от 01.10.2011 отказано полностью.
ТСЖ "Кирова-6" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Петербургтеплоэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 167 516 руб. 00 коп. (с учетом увеличения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.
В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) в пользу товарищества собственников жилья "Кирова-6" (ОГРН: 1081035000530, ИНН: 1007017206) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ТСЖ "Кирова-6" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно исключено время подготовки к судебному заседанию и оплата проезда от г. Сортавала до г. Петрозаводска и обратно.
В апелляционной жалобе ООО "Петербургтеплоэнерго" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов. Ответчик считает, что предъявленная ко взысканию сумма завышена, заявителем не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома, подтверждающее полномочие ТСЖ "Кирова-6" на заключение договоров на оказание юридических услуг и одобрении размера оплаты услуг представителя по этим договорам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
По ходатайству представителя истца, судом к материалам дела приобщено доказательство отправки апелляционной жалобы ООО "Петербургтеплоэнерго" третьему лицу.
По ходатайству представителя ответчика, судом к материалам дела приобщена информация о ценах на юридические услуги.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "Кирова-6" от 03.10.2013 года с представителем Кильдиной Н.П. были заключены договоры на оказание юридических услуг.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 167516 руб. 00 коп. заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 06.10.2013, 28.10.2013, 09.12.2013, 16.12.2013, 10.01.2014, 03.02.2014, 12.05.2014, 24.07.2014, 15.09.2014, 19.09.2014 (дополнительный том л.д. 8-14, 85, 87, 114, 115), 12.11.2014 (приобщен к материалам дела), заключенные между ТСЖ "Кирова-6" (заказчик) и Кильдиной Н.П. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов ТСЖ "Кирова-6" по гражданскому делу N А26-6381/2013, по изучению представленных заказчиком документов, по подготовке к судебным заседаниям, а также выехать в Арбитражный суд Республики Карелия, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (договор от 12.05.2014), Арбитражный суд Северо-Западного округа (договор от 19.09.2014) для участия в судебных заседаниях.
Стоимость услуг по каждому договору определена сторонами в размере 16551 руб. 00 коп., 15172 руб. - по договору от 28.10.2013 и 2000 руб. 00 коп. - по договору от 24.07.2014 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (пункт 3.1 договоров). Указанные суммы включают в себя оплату работы по договору, проезд представителя из города Сортавала в город Петрозаводск (Санкт-Петербург) и обратно.
В подтверждение факта оплаты представителю денежных средств по вышеуказанным договорам, а также факта удержания из вознаграждения и перечисления в бюджет и внебюджетный фонд в виде уплаты НДФЛ и взносов в ПФ РФ, ТСЖ "Кирова-6" представило приходные кассовые ордеры от 14.10.2013, 02.11.2013 (л.д. 15, 16), авансовые отчеты (приобщены к материалам дела), платежные поручения NN 10, 11, 12 от 15.12.2013, N 8 от 11.12.2013, N 16 от 17.12.2013, NN 3, 4, 5 от 20.01.2014, N 2 от 13.01.2014, NN 20, 21 от 13.02.3014, N 14 от 03.02.2014, NN 30, 31 от 01.03.2014, N 66 от 12.05.2014, NN 71, 72 от 09.06.2014, N 98 от 14.08.2014, N 110 от 15.09.2014, N 111 от 19.09.2014, NN 118, 119 от 16.10.2014 (дополнительный том л.д. 17-33, 86, 88, 116, 138, 139), N 132 от 13.11.2014 (приобщено к материалам дела). Оплата транспортных расходов подтверждена проездными билетами, квитанциями (дополнительный том л.д. 100-105).
Исследовав доказательства, представленные заявителем, обозрев в судебном заседании подлинные экземпляры платежных поручений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности и фактическом несении заявителем расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 161585 руб. 60 коп.
Судом установлено, что акты приема-передачи к договорам на оказание юридических услуг, из которых можно было бы установить объем оказанных представителем ТСЖ "Кирова-6" услуг, заявителем не представлены, в то же время отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-6), справки (т. 2 л.д. 95, 120), приглашение на сверку расчетов (т. 4 л.д. 12-13, 21-22), разногласия к акту сверки расчетов (т. 4 л.д. 64-67), письменные пояснения (т. 4 л.д. 68-69), акт сверки (т. 4 л.д. 71-73), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 110-114), заявление о возмещении судебных расходов (дополнительный том л.д. 2-4) подписаны председателем ТСЖ Вансовской Е.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что услуги, оказанные Кильдиной Н.П. по договорам оказания услуг, выразились в представлении интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций и подготовке выступлений в судебных заседаниях (т. 4 л.д. 74-77).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
ТСЖ "Кирова-6" не представлено доказательств в обоснование разумности и соразмерности указанной в заявлении суммы.
ООО "Петербургтеплоэнерго", заявляя о завышении судебных издержек, представило в суд первой инстанции прайс на оказание юридических услуг.
Кроме того, согласно информации юридической компании "Статус", размещенной в сети "Интернет", стоимость устной консультации составляет 700 руб. в час, письменной консультации - от 3000 руб., представительство и ведение дела в арбитражном суде - от 30000 руб.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ТСЖ "Кирова-6", степень сложности рассмотренного спора, объем изученных Кильдиной Н.П. документов и объем услуг, оказанных в рамках заключенных с ТСЖ договоров на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций, правомерно посчитал, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 60000 руб. 00 коп.
Расходы на проезд представителя из города Сортавала в город Петрозаводск (Санкт-Петербург) и обратно включены в рамках договоров.
Документы, которые ТСЖ "Кирова-6" приложило к апелляционной жалобе - акты сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг - в суд первой инстанции не предоставлялись.
Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик в тексте апелляционной жалобы обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, тем что данные документы находились у председателя ТСЖ "Кирова-6" Васновской Е.В., которая отсутствовала в г. Сортавала в связи с похоронами. При этом, документальных подтверждений вышеуказанным обстоятельствам ТСЖ "Кирова-6" в материалы настоящего дела не предоставило.
Кроме того, следует отметить, что по заявлению ТСЖ "Кирова-6" о распределении судебных расходов в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, соответственно у ТСЖ "Кирова-6" было более чем достаточно времени для приобщения к материалам дела каких-либо документов.
Сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2014 по делу N А26-6381/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 13АП-1578/2015, 13АП-1577/2015 ПО ДЕЛУ N А26-6381/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А26-6381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Крылов К.С. по доверенности от 14.05.2014 N 178
от ответчика (должника): Кильдина Н.П. по доверенности от 17.03.2015
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Петербургтеплоэнерго", ТСЖ "Кирова-6" (регистрационный номер 13АП-1578/2015, 13АП-1577/2015) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2014 по делу N А26-6381/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Кирова-6"
3-и лица: ОАО "ЕИРЦ РК", ООО "Новая технология Управляющая компания"
о возмещении судебных расходов
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2014, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к товариществу собственников жилья "Кирова-6" о взыскании 385134 руб. 89 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 061-4-11/1007 от 01.10.2011 отказано полностью.
ТСЖ "Кирова-6" (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Петербургтеплоэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 167 516 руб. 00 коп. (с учетом увеличения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.
В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, ИНН: 7838024362) в пользу товарищества собственников жилья "Кирова-6" (ОГРН: 1081035000530, ИНН: 1007017206) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ТСЖ "Кирова-6" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно исключено время подготовки к судебному заседанию и оплата проезда от г. Сортавала до г. Петрозаводска и обратно.
В апелляционной жалобе ООО "Петербургтеплоэнерго" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов. Ответчик считает, что предъявленная ко взысканию сумма завышена, заявителем не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома, подтверждающее полномочие ТСЖ "Кирова-6" на заключение договоров на оказание юридических услуг и одобрении размера оплаты услуг представителя по этим договорам.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
По ходатайству представителя истца, судом к материалам дела приобщено доказательство отправки апелляционной жалобы ООО "Петербургтеплоэнерго" третьему лицу.
По ходатайству представителя ответчика, судом к материалам дела приобщена информация о ценах на юридические услуги.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "Кирова-6" от 03.10.2013 года с представителем Кильдиной Н.П. были заключены договоры на оказание юридических услуг.
В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 167516 руб. 00 коп. заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 06.10.2013, 28.10.2013, 09.12.2013, 16.12.2013, 10.01.2014, 03.02.2014, 12.05.2014, 24.07.2014, 15.09.2014, 19.09.2014 (дополнительный том л.д. 8-14, 85, 87, 114, 115), 12.11.2014 (приобщен к материалам дела), заключенные между ТСЖ "Кирова-6" (заказчик) и Кильдиной Н.П. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов ТСЖ "Кирова-6" по гражданскому делу N А26-6381/2013, по изучению представленных заказчиком документов, по подготовке к судебным заседаниям, а также выехать в Арбитражный суд Республики Карелия, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (договор от 12.05.2014), Арбитражный суд Северо-Западного округа (договор от 19.09.2014) для участия в судебных заседаниях.
Стоимость услуг по каждому договору определена сторонами в размере 16551 руб. 00 коп., 15172 руб. - по договору от 28.10.2013 и 2000 руб. 00 коп. - по договору от 24.07.2014 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (пункт 3.1 договоров). Указанные суммы включают в себя оплату работы по договору, проезд представителя из города Сортавала в город Петрозаводск (Санкт-Петербург) и обратно.
В подтверждение факта оплаты представителю денежных средств по вышеуказанным договорам, а также факта удержания из вознаграждения и перечисления в бюджет и внебюджетный фонд в виде уплаты НДФЛ и взносов в ПФ РФ, ТСЖ "Кирова-6" представило приходные кассовые ордеры от 14.10.2013, 02.11.2013 (л.д. 15, 16), авансовые отчеты (приобщены к материалам дела), платежные поручения NN 10, 11, 12 от 15.12.2013, N 8 от 11.12.2013, N 16 от 17.12.2013, NN 3, 4, 5 от 20.01.2014, N 2 от 13.01.2014, NN 20, 21 от 13.02.3014, N 14 от 03.02.2014, NN 30, 31 от 01.03.2014, N 66 от 12.05.2014, NN 71, 72 от 09.06.2014, N 98 от 14.08.2014, N 110 от 15.09.2014, N 111 от 19.09.2014, NN 118, 119 от 16.10.2014 (дополнительный том л.д. 17-33, 86, 88, 116, 138, 139), N 132 от 13.11.2014 (приобщено к материалам дела). Оплата транспортных расходов подтверждена проездными билетами, квитанциями (дополнительный том л.д. 100-105).
Исследовав доказательства, представленные заявителем, обозрев в судебном заседании подлинные экземпляры платежных поручений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности и фактическом несении заявителем расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме 161585 руб. 60 коп.
Судом установлено, что акты приема-передачи к договорам на оказание юридических услуг, из которых можно было бы установить объем оказанных представителем ТСЖ "Кирова-6" услуг, заявителем не представлены, в то же время отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-6), справки (т. 2 л.д. 95, 120), приглашение на сверку расчетов (т. 4 л.д. 12-13, 21-22), разногласия к акту сверки расчетов (т. 4 л.д. 64-67), письменные пояснения (т. 4 л.д. 68-69), акт сверки (т. 4 л.д. 71-73), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 110-114), заявление о возмещении судебных расходов (дополнительный том л.д. 2-4) подписаны председателем ТСЖ Вансовской Е.В.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что услуги, оказанные Кильдиной Н.П. по договорам оказания услуг, выразились в представлении интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда трех инстанций и подготовке выступлений в судебных заседаниях (т. 4 л.д. 74-77).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
ТСЖ "Кирова-6" не представлено доказательств в обоснование разумности и соразмерности указанной в заявлении суммы.
ООО "Петербургтеплоэнерго", заявляя о завышении судебных издержек, представило в суд первой инстанции прайс на оказание юридических услуг.
Кроме того, согласно информации юридической компании "Статус", размещенной в сети "Интернет", стоимость устной консультации составляет 700 руб. в час, письменной консультации - от 3000 руб., представительство и ведение дела в арбитражном суде - от 30000 руб.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ТСЖ "Кирова-6", степень сложности рассмотренного спора, объем изученных Кильдиной Н.П. документов и объем услуг, оказанных в рамках заключенных с ТСЖ договоров на оказание юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций, правомерно посчитал, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 60000 руб. 00 коп.
Расходы на проезд представителя из города Сортавала в город Петрозаводск (Санкт-Петербург) и обратно включены в рамках договоров.
Документы, которые ТСЖ "Кирова-6" приложило к апелляционной жалобе - акты сдачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг - в суд первой инстанции не предоставлялись.
Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик в тексте апелляционной жалобы обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, тем что данные документы находились у председателя ТСЖ "Кирова-6" Васновской Е.В., которая отсутствовала в г. Сортавала в связи с похоронами. При этом, документальных подтверждений вышеуказанным обстоятельствам ТСЖ "Кирова-6" в материалы настоящего дела не предоставило.
Кроме того, следует отметить, что по заявлению ТСЖ "Кирова-6" о распределении судебных расходов в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, соответственно у ТСЖ "Кирова-6" было более чем достаточно времени для приобщения к материалам дела каких-либо документов.
Сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2014 по делу N А26-6381/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)