Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Коваленко А.А. представитель по доверенности от 01.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16031/2014) ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского р-на"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 по делу N А21-10210/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"
к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского р-на"
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12) (далее - МУП КХ "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (ОГРН 1093925002423 (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 420 318,90 рублей за период с 01.11.2010 по 31.05.2012.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, МУП КХ "Водоканал" не представлены доказательства, подтверждающие объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, в том числе доказательства сверхнормативного водопотребления, не подтверждены показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах; в нарушение норм налогового законодательства, а также положений о бухгалтерском учете" МУП КХ "Водоканал" не направляло в адрес Общества акты оказанных услуг (выполнения, приема-сдачи работ), не выставляло и не направляло счета-фактуры к оплате, накладные и иные первичные документы.
В обоснование заявленной позиции ответчик также указывает на то, что вопреки выводам суда, истец организацией, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации, не является; задолженность у Общества перед Предприятием отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов суда, ссылаясь на то, что с учетом норм действующего законодательства задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
До судебного разбирательства от ответчика поступило заявление об изменении наименования на ООО "МКД Сервис", представлены доказательства внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внес соответствующие изменения в состав участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.
ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского район" является управляющей компанией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение между сторонами заключены не были.
В отсутствие договорных отношений в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
В связи с тем, что возникшая задолженность по оплате оказанных услуг погашена не была, претензия от 15.10.2013 оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, решением от 05.05.2014 взыскал с ответчика в пользу истца 420 318,90 рублей основного долга.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела договор на электроснабжение между сторонами отсутствует.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, по которым взыскивается задолженность.
В силу норм действующего законодательства Общество управляет многоквартирными жилыми домами и является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет МУП РИВЦ "Симплекс", в соответствии с договором, заключенным между МУП РИВЦ "Симплекс" и МУП КХ "Водоканал".
Из материалов дела следует, что плата начислялась гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено документально, в том числе выписками из лицевых счетов, проверив расчет, представленный Предприятием, пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, контррасчет и доказательства надлежащей оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность предъявления требований о взыскании задолженности, которую должны погашать жители многоквартирных домов, к Обществу.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Исходя из пунктов 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Следовательно, ресурсоснабжающая организация несет обязательства по поставке соответствующего коммунального ресурса до внешней границы многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в соответствии с Правилами N 307 и N 354, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению, является Общество, в том числе, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги. Таким образом, именно Общество является абонентом в отношениях с истцом, а не граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении Общества. Граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно Правилам N 307, 354 являются потребителями. Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что оплата, поступившая от граждан, учтена истцом при определении размера задолженности за спорный период.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Вышеуказанная норма права предусматривает возникновение обязательств по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственников помещений в многоквартирном доме только в случае осуществления собственниками непосредственного управления домом (пункт 8 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг. Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и Общество, являющееся исполнителем коммунальных услуг. Требования к Обществу в указанной связи заявлены правомерно. При этом, вопреки позиции ответчика, обязанности по направлению первичных документов в адрес ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", у Предприятия не возникло, расчеты осуществлялись по договору, заключенному с МУП РИВЦ "Симплекс".
Довод апелляционной жалобы о том, что понятие МУП КХ "Водоканал" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда, отклоняется апелляционным судом в силу его противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка на положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ не принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что данный закон применению при определении задолженности в спорный период не подлежал.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" о замене наименования стороны на открытое общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис".
Произвести замену наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" по делу А21-10210/2013 на общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис".
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 по делу N А21-10210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10210/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А21-10210/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Коваленко А.А. представитель по доверенности от 01.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16031/2014) ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского р-на"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 по делу N А21-10210/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"
к ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского р-на"
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900591626, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12) (далее - МУП КХ "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (ОГРН 1093925002423 (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 420 318,90 рублей за период с 01.11.2010 по 31.05.2012.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, ответчик обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, МУП КХ "Водоканал" не представлены доказательства, подтверждающие объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, в том числе доказательства сверхнормативного водопотребления, не подтверждены показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах; в нарушение норм налогового законодательства, а также положений о бухгалтерском учете" МУП КХ "Водоканал" не направляло в адрес Общества акты оказанных услуг (выполнения, приема-сдачи работ), не выставляло и не направляло счета-фактуры к оплате, накладные и иные первичные документы.
В обоснование заявленной позиции ответчик также указывает на то, что вопреки выводам суда, истец организацией, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации, не является; задолженность у Общества перед Предприятием отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов суда, ссылаясь на то, что с учетом норм действующего законодательства задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
До судебного разбирательства от ответчика поступило заявление об изменении наименования на ООО "МКД Сервис", представлены доказательства внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внес соответствующие изменения в состав участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, МУП КХ "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда.
ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского район" является управляющей компанией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Договоры на отпуск питьевой воды и водоотведение между сторонами заключены не были.
В отсутствие договорных отношений в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 оказывало ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
В связи с тем, что возникшая задолженность по оплате оказанных услуг погашена не была, претензия от 15.10.2013 оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, решением от 05.05.2014 взыскал с ответчика в пользу истца 420 318,90 рублей основного долга.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела договор на электроснабжение между сторонами отсутствует.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в спорный период Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, по которым взыскивается задолженность.
В силу норм действующего законодательства Общество управляет многоквартирными жилыми домами и является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет МУП РИВЦ "Симплекс", в соответствии с договором, заключенным между МУП РИВЦ "Симплекс" и МУП КХ "Водоканал".
Из материалов дела следует, что плата начислялась гражданам в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено документально, в том числе выписками из лицевых счетов, проверив расчет, представленный Предприятием, пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом, контррасчет и доказательства надлежащей оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность предъявления требований о взыскании задолженности, которую должны погашать жители многоквартирных домов, к Обществу.
Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Исходя из пунктов 5 и 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
Следовательно, ресурсоснабжающая организация несет обязательства по поставке соответствующего коммунального ресурса до внешней границы многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в соответствии с Правилами N 307 и N 354, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению, является Общество, в том числе, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги. Таким образом, именно Общество является абонентом в отношениях с истцом, а не граждане, проживающие в жилых домах, находящихся в управлении Общества. Граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно Правилам N 307, 354 являются потребителями. Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что оплата, поступившая от граждан, учтена истцом при определении размера задолженности за спорный период.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
Вышеуказанная норма права предусматривает возникновение обязательств по оплате коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями непосредственно у собственников помещений в многоквартирном доме только в случае осуществления собственниками непосредственного управления домом (пункт 8 статьи 155 ЖК РФ).
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг. Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и Общество, являющееся исполнителем коммунальных услуг. Требования к Обществу в указанной связи заявлены правомерно. При этом, вопреки позиции ответчика, обязанности по направлению первичных документов в адрес ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", у Предприятия не возникло, расчеты осуществлялись по договору, заключенному с МУП РИВЦ "Симплекс".
Довод апелляционной жалобы о том, что понятие МУП КХ "Водоканал" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации города Калининграда, отклоняется апелляционным судом в силу его противоречия фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка на положения Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ не принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу того, что данный закон применению при определении задолженности в спорный период не подлежал.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" о замене наименования стороны на открытое общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис".
Произвести замену наименования ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" по делу А21-10210/2013 на общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис".
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2014 по делу N А21-10210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)