Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашЛифт" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-23817/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель Гарифуллин Руслан Джамильевич (паспорт, доверенность от 01.01.2015 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "УК "ТЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашЛифт" (далее - ООО "БашЛифт", ответчик) о взыскании 4 985 988 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 62-66).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЛифтМастер" (далее - ЗАО "ЛифтМастер", третье лицо; т. 2 л.д. 117-118).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ООО "БашЛифт" о взыскании 12 608 134 руб. 46 коп. долга за оказанные по договору услуги за сентябрь - декабрь 2013 (т. 5 л.д. 46-48, 49-51).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БашЛифт" в пользу ООО "УК "ТЖХ" взыскано 594 743 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 5 717 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, 7 680 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 824 руб. 56 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С ООО "БашЛифт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 040 руб. 67 коп.
С ООО "УК "ТЖХ" также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в пользу АНО Центр судебных экспертиз.
ООО "УК "ТЖХ" и ООО "БашЛифт" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ООО "БашЛифт" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, сделанного в связи с утверждением истца о том, что оплата услуг за период с июль - август 2013 была произведена последним вынужденно с целью предотвратить простой лифтов по вине ООО "БашЛифт". ООО "БашЛифт" полагает, что в данном случае имели место конклюдентные действия сторон, в результате которых в соответствии со ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "УК "ТЖХ" произвело акцепт оферты ответчика, что свидетельствует об оказании услуг в период июль - август 2013. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, односторонние акты в совокупности с перепиской сторон, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг, следует признать надлежащими доказательствами, которые, кроме того, не были оспорены истцом в порядке ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "БашЛифт" настаивает на том, что в результате согласованных действий истца и ответчика, в том числе при наличии дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2012, установленным является факт передачи истцом в обслуживание, а также оказание ответчиком услуг по поддержанию в работоспособном состоянии 626 лифтов в спорном периоде. Ссылаясь на вышеизложенное, ООО "БашЛифт" считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску отсутствуют, вместе с тем следует удовлетворить встречные исковые требования.
ООО "УК "ТЖХ" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "ТЖХ" указало, что, удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание п. 6.3 и 6.4 договора, тогда как право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора в любое время императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определено количество лифтов и периоды их обслуживания после частичного отказа ООО "УК "ТЖХ" от исполнения договора, тогда как фактически в период с 01.06.2013 по 15.09.2013 в обслуживании ответчика находился 241 лифт; с 15.09.2013 по 15.10.2013-25 лифтов; с 15.10.2013 по 01.01.2014-17 лифтов.
Заявитель настаивает на том, что в указанный период часть объектов, в отношении которых истец отказался от исполнения договора, находились в обслуживании у ЗАО "ЛифтМастер", что подтверждается представленными в материалы дела: договором, актами приемки передачи лифтов, паспортами, счетами-фактурами и соответствующими платежными поручениями. Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "ТЖХ" поддержало доводы собственной апелляционной жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "БашЛифт".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представители ООО "БашЛифт" и ЗАО "ЛифтМастер" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения истца и соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО "УК "ТЖХ" (заказчик) и ООО "БашЛифт" (исполнитель) заключен договор N 3-2010 на комплексное обслуживание лифтов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по комплексному обслуживанию 618 лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора; заказчик в свою очередь обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы, на условиях согласованных договором (т. 1 л.д. 19-25).
Стоимость работ по договору составляет 3 602 руб. за один лифт (п. 5.1 договора).
Согласно п. 6.3 договора, любая из сторон вправе направить другой стороне предложения по изменению условий договора или приложений к нему. Другая сторона обязана рассмотреть эти предложения в срок 15 календарных дней дать ответ. Изменения вступают в силу после согласования на это обеих сторон.
Пунктом 6.4 Договора стороны согласовали, что расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 60 календарных дней.
В соответствии с дополнительными соглашениями N 1-6, подписанными в период с 2010 по 2012, сторонами менялось количество лифтов и стоимость работ за один лифт. В итоге стоимость работы за одни лифт составила 5 116 руб. (т. 1 л.д. 26-34).
Согласно копии дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 7 в условия договора внесены изменения, в том числе п. 6.4 изложен в следующей редакции: "при расторжении договора заказчик письменно информирует исполнителя за 90 календарных дней до окончания срока действия договора. При отсутствии письменного уведомления о прекращении действия договора, направленного в вышеуказанный срок, договор считает пролонгированным на следующий календарный год. Заказчик вправе инициировать расторжение договора при условии возмещения исполнителю убытков, исчисляемых как сумма платежей перечисленных в адрес исполнителя за три месяца, предшествующих моменты расторжения договора. Возмещение убытков производится заказчиком в срок не более 5 дней с момента расторжения договора (т. 1 л.д. 32).
Предъявляя первоначальные исковые требования ООО "УК "ТЖХ" указало, что в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора по обслуживанию части лифтов с 01.06.2013, направив исполнителю письмо от 15.05.2013 исх. N 1710, после чего на обслуживании у ответчика остался 241 лифт (т. 1 л.д. 35-36).
В сопровождении с письма от 31.05.2013 N 2032 истец направил ответчику дополнительное соглашение об изменении условий договора на 241 лифт (т. 1 л.д. 79-80).
Из письменного ответа ООО "БашЛифт" от 29.05.2013 следует, что ответчик отказался от согласования изменения условий договора со ссылкой на несоблюдение порядка расторжения договора, в измененной дополнительным соглашением от 25.04.2012 N 7 редакции п. 6.4 (т. 1 л.д. 78).
В дальнейшем 17.07.2013 (исх. N 2719), 19.07.2013 г. (исх. N 2746/1) истец повторно уведомил ответчика об отказе от обслуживания лифтов с 01.06.2013 с остатком на обслуживании 241 лифта (т. 1 л.д. 110-111, 117-118).
В последующем письмом от 23.08.2013 исх. N 3240 истец дополнительно отказался от обслуживания 216 лифтов, в связи с чем на обслуживании ответчика с 15.09.2013 по расчетам истца осталось 25 лифтов (241-216 шт.) (т. 2 л.д. 22-32).
Письмом от 27.09.2013 истец отказался от обслуживания ответчиком еще части лифтов с 15.10.2013, в связи с чем по его расчетам у ответчика с 15.10.2013 г. осталось 17 лифтов на обслуживании (т. 2 л.д. 5-15).
В переписке от 26.09.2013 (исх. N 3761; т 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-4) и от 25.12.2013 (исх. N 4750; т. 2 л.д. 16-21) истец полностью отказался от договора с 01.01.2014.
Вместе с тем при наличии отказа от договора вышеприведенными уведомлениями, истец произвел оплату услуг за июнь - август 2013 на сумму 8 374 892 руб. 0 руб. (т. 2 л.д. 66), ссылаясь на то, что сделал это вынужденно в ответ на письмо ответчика от 03.09.2013 (т. 2 л.д. 68), а также в связи с поступлением жалоб от жильцов многоквартирных домов на отключение лифтов ООО "БашЛифт".
При изложенных обстоятельствах ООО "УК "ТЖХ" считает, что в связи с частичными отказами от исполнения договора начиная с 01.06.2013, им была произведена переплата за услуги, которые фактически не оказывались ответчиком.
Ответчик наличие указанных уведомлений не оспаривает, вместе с тем настаивает на том, что односторонний отказ от исполнения договора был совершен истцом в нарушение п. 6.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 7, о чем он сообщал истцу в ответной переписке (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 33), соответственно, полагает договор пролонгированным на прежних условиях, что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании стоимости фактически оказанных услуг за период сентябрь - декабрь 2013 на сумму 12 608 134 руб. 46 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 7 и представлен оригинал указанного соглашения без даты (т. 6 л.д. 137), где количество лифтов увеличено на 1, изменения условий договора на которые ссылается ответчик в тексте отсутствуют (т. 1 л.д. 32).
В результате проверки заявления о фальсификации, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 146; т. 6 л.д. 36-43), установлено, что подпись, учиненная на дополнительном соглашении от 25.04.2012 N 7 от имени Япрынцева Е.В. выполнена не пишущим прибором, а факсимильным клише; в дополнительном соглашении без даты, представленном истцом, подпись выполнена собственноручно; в других представленных в материалы дела дополнительных соглашениях: от 14.01.2011 N 4, от 01.12.2011 N 5, N 6 в редакции истца и от 01.02.2011 N 6 в редакции ответчика, выполнена Япрынцевым Е.В. собственноручно. Установить давность выполнения подписи от имени Яловега С.В. (от имени ответчика) в дополнительном соглашении от 25.04.2012 N 7 не удалось (т. 6 л.д. 97-110).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.04.2012 N 7 не может быть принято в качестве допустимого доказательства изменения сторонами, в том числе редакции п. 6.4 договора от 01.01.2010 N 3-2010, поскольку использование в документообороте факсимильной копии подписи представителя, сторонами в установленном законом (договором) порядке не согласовано, и, применив ранее согласованную сторонами редакцию, признал договор прекратившим свое действие по истечении 60 календарных дней, начиная с даты уведомления истцом ответчика об отказе от его исполнения письмами от 15.05.2013, 23.08.2013 и 27.09.2013, удовлетворив при этом первоначальный иск частично и, отказав в удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
В частности, согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено вышеприведенной нормой закона, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сделал вывод о том, что п. 6.4 не ограничивает права заказчика, императивно установленного ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь регулирует порядок одностороннего отказа от договора.
При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела письменные уведомления истца об отказе от договора от 15.05.2013, 23.08.2013 и 27.09.2013, с учетом положений п. 6.4 договора, суд первой инстанции правильно установил его прекращение в соответствующей части, начиная с 15.07.2013, 23.10.2013 и 27.11.2013, соответственно.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ООО "БашЛифт" о том, что осуществив оплату услуг за июль - август 2013, истец конклюдентными действиями акцептовал оферту истца о пролонгировании договора на последующий период, не принимается апелляционным судом.
Наличие односторонних актов об оказании услуг, представленных ответчиком в материалы дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Из смысла ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что уведомление истца об отказе от исполнения договора было получено ответчиком, следовательно, обязательства ООО "БашЛифт" по истечении срока, установленного п. 6.4 договора, прекратились. Правовых оснований для взыскания стоимости услуг после прекращения договора у суда нет.
Апелляционный суд отклоняет также доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ТЖХ" о том, что в спорный период лифты находились в обслуживании у третьего лица, поскольку передача лифтов в обслуживание ЗАО "Лифт Мастер" до истечения срока, установленного в п. 6.4 договора не может являться основанием для отказа в оплате услуг ООО "БашЛифт", оказанных в том же периоде.
Расчет неосновательного обогащения, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным, исходя из расчета стоимости работ за 1 лифт = 5 116 руб., с учетом количества единиц лифтов оставшихся на обслуживании ответчика после одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком и наличия произведенной оплаты на общую сумму 9 607 848 руб. (платежными поручениями от 03.09.2013 N 20 на сумму 8 374 892 руб. и от 08.07.2013 N 86 на сумму 1 232 956 руб.), что составило 594 743 руб.
При этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что фактически понесенные им расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, больше установленного судом размера переплаты или равны ему.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-23817/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашЛифт" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 18АП-9055/2015, 18АП-8226/2015 ПО ДЕЛУ N А07-23817/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 18АП-9055/2015, 18АП-8226/2015
Дело N А07-23817/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашЛифт" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-23817/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании принял участие представитель Гарифуллин Руслан Джамильевич (паспорт, доверенность от 01.01.2015 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "УК "ТЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашЛифт" (далее - ООО "БашЛифт", ответчик) о взыскании 4 985 988 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 62-66).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ЛифтМастер" (далее - ЗАО "ЛифтМастер", третье лицо; т. 2 л.д. 117-118).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ООО "БашЛифт" о взыскании 12 608 134 руб. 46 коп. долга за оказанные по договору услуги за сентябрь - декабрь 2013 (т. 5 л.д. 46-48, 49-51).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БашЛифт" в пользу ООО "УК "ТЖХ" взыскано 594 743 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 5 717 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску, 7 680 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 824 руб. 56 коп.
В удовлетворении встречного иска отказано.
С ООО "БашЛифт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86 040 руб. 67 коп.
С ООО "УК "ТЖХ" также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в пользу АНО Центр судебных экспертиз.
ООО "УК "ТЖХ" и ООО "БашЛифт" с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
ООО "БашЛифт" в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, сделанного в связи с утверждением истца о том, что оплата услуг за период с июль - август 2013 была произведена последним вынужденно с целью предотвратить простой лифтов по вине ООО "БашЛифт". ООО "БашЛифт" полагает, что в данном случае имели место конклюдентные действия сторон, в результате которых в соответствии со ст. 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "УК "ТЖХ" произвело акцепт оферты ответчика, что свидетельствует об оказании услуг в период июль - август 2013. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, односторонние акты в совокупности с перепиской сторон, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг, следует признать надлежащими доказательствами, которые, кроме того, не были оспорены истцом в порядке ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "БашЛифт" настаивает на том, что в результате согласованных действий истца и ответчика, в том числе при наличии дополнительного соглашения N 7 от 25.04.2012, установленным является факт передачи истцом в обслуживание, а также оказание ответчиком услуг по поддержанию в работоспособном состоянии 626 лифтов в спорном периоде. Ссылаясь на вышеизложенное, ООО "БашЛифт" считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения по первоначальному иску отсутствуют, вместе с тем следует удовлетворить встречные исковые требования.
ООО "УК "ТЖХ" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "ТЖХ" указало, что, удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание п. 6.3 и 6.4 договора, тогда как право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора в любое время императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определено количество лифтов и периоды их обслуживания после частичного отказа ООО "УК "ТЖХ" от исполнения договора, тогда как фактически в период с 01.06.2013 по 15.09.2013 в обслуживании ответчика находился 241 лифт; с 15.09.2013 по 15.10.2013-25 лифтов; с 15.10.2013 по 01.01.2014-17 лифтов.
Заявитель настаивает на том, что в указанный период часть объектов, в отношении которых истец отказался от исполнения договора, находились в обслуживании у ЗАО "ЛифтМастер", что подтверждается представленными в материалы дела: договором, актами приемки передачи лифтов, паспортами, счетами-фактурами и соответствующими платежными поручениями. Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "ТЖХ" поддержало доводы собственной апелляционной жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "БашЛифт".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представители ООО "БашЛифт" и ЗАО "ЛифтМастер" в судебное заседание не явились.
С учетом мнения истца и соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ООО "УК "ТЖХ" (заказчик) и ООО "БашЛифт" (исполнитель) заключен договор N 3-2010 на комплексное обслуживание лифтов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнения работ по комплексному обслуживанию 618 лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора; заказчик в свою очередь обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы, на условиях согласованных договором (т. 1 л.д. 19-25).
Стоимость работ по договору составляет 3 602 руб. за один лифт (п. 5.1 договора).
Согласно п. 6.3 договора, любая из сторон вправе направить другой стороне предложения по изменению условий договора или приложений к нему. Другая сторона обязана рассмотреть эти предложения в срок 15 календарных дней дать ответ. Изменения вступают в силу после согласования на это обеих сторон.
Пунктом 6.4 Договора стороны согласовали, что расторжение договора возможно по инициативе любой из сторон, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 60 календарных дней.
В соответствии с дополнительными соглашениями N 1-6, подписанными в период с 2010 по 2012, сторонами менялось количество лифтов и стоимость работ за один лифт. В итоге стоимость работы за одни лифт составила 5 116 руб. (т. 1 л.д. 26-34).
Согласно копии дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 7 в условия договора внесены изменения, в том числе п. 6.4 изложен в следующей редакции: "при расторжении договора заказчик письменно информирует исполнителя за 90 календарных дней до окончания срока действия договора. При отсутствии письменного уведомления о прекращении действия договора, направленного в вышеуказанный срок, договор считает пролонгированным на следующий календарный год. Заказчик вправе инициировать расторжение договора при условии возмещения исполнителю убытков, исчисляемых как сумма платежей перечисленных в адрес исполнителя за три месяца, предшествующих моменты расторжения договора. Возмещение убытков производится заказчиком в срок не более 5 дней с момента расторжения договора (т. 1 л.д. 32).
Предъявляя первоначальные исковые требования ООО "УК "ТЖХ" указало, что в одностороннем порядке в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора по обслуживанию части лифтов с 01.06.2013, направив исполнителю письмо от 15.05.2013 исх. N 1710, после чего на обслуживании у ответчика остался 241 лифт (т. 1 л.д. 35-36).
В сопровождении с письма от 31.05.2013 N 2032 истец направил ответчику дополнительное соглашение об изменении условий договора на 241 лифт (т. 1 л.д. 79-80).
Из письменного ответа ООО "БашЛифт" от 29.05.2013 следует, что ответчик отказался от согласования изменения условий договора со ссылкой на несоблюдение порядка расторжения договора, в измененной дополнительным соглашением от 25.04.2012 N 7 редакции п. 6.4 (т. 1 л.д. 78).
В дальнейшем 17.07.2013 (исх. N 2719), 19.07.2013 г. (исх. N 2746/1) истец повторно уведомил ответчика об отказе от обслуживания лифтов с 01.06.2013 с остатком на обслуживании 241 лифта (т. 1 л.д. 110-111, 117-118).
В последующем письмом от 23.08.2013 исх. N 3240 истец дополнительно отказался от обслуживания 216 лифтов, в связи с чем на обслуживании ответчика с 15.09.2013 по расчетам истца осталось 25 лифтов (241-216 шт.) (т. 2 л.д. 22-32).
Письмом от 27.09.2013 истец отказался от обслуживания ответчиком еще части лифтов с 15.10.2013, в связи с чем по его расчетам у ответчика с 15.10.2013 г. осталось 17 лифтов на обслуживании (т. 2 л.д. 5-15).
В переписке от 26.09.2013 (исх. N 3761; т 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-4) и от 25.12.2013 (исх. N 4750; т. 2 л.д. 16-21) истец полностью отказался от договора с 01.01.2014.
Вместе с тем при наличии отказа от договора вышеприведенными уведомлениями, истец произвел оплату услуг за июнь - август 2013 на сумму 8 374 892 руб. 0 руб. (т. 2 л.д. 66), ссылаясь на то, что сделал это вынужденно в ответ на письмо ответчика от 03.09.2013 (т. 2 л.д. 68), а также в связи с поступлением жалоб от жильцов многоквартирных домов на отключение лифтов ООО "БашЛифт".
При изложенных обстоятельствах ООО "УК "ТЖХ" считает, что в связи с частичными отказами от исполнения договора начиная с 01.06.2013, им была произведена переплата за услуги, которые фактически не оказывались ответчиком.
Ответчик наличие указанных уведомлений не оспаривает, вместе с тем настаивает на том, что односторонний отказ от исполнения договора был совершен истцом в нарушение п. 6.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 7, о чем он сообщал истцу в ответной переписке (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 33), соответственно, полагает договор пролонгированным на прежних условиях, что послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании стоимости фактически оказанных услуг за период сентябрь - декабрь 2013 на сумму 12 608 134 руб. 46 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 7 и представлен оригинал указанного соглашения без даты (т. 6 л.д. 137), где количество лифтов увеличено на 1, изменения условий договора на которые ссылается ответчик в тексте отсутствуют (т. 1 л.д. 32).
В результате проверки заявления о фальсификации, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 146; т. 6 л.д. 36-43), установлено, что подпись, учиненная на дополнительном соглашении от 25.04.2012 N 7 от имени Япрынцева Е.В. выполнена не пишущим прибором, а факсимильным клише; в дополнительном соглашении без даты, представленном истцом, подпись выполнена собственноручно; в других представленных в материалы дела дополнительных соглашениях: от 14.01.2011 N 4, от 01.12.2011 N 5, N 6 в редакции истца и от 01.02.2011 N 6 в редакции ответчика, выполнена Япрынцевым Е.В. собственноручно. Установить давность выполнения подписи от имени Яловега С.В. (от имени ответчика) в дополнительном соглашении от 25.04.2012 N 7 не удалось (т. 6 л.д. 97-110).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.04.2012 N 7 не может быть принято в качестве допустимого доказательства изменения сторонами, в том числе редакции п. 6.4 договора от 01.01.2010 N 3-2010, поскольку использование в документообороте факсимильной копии подписи представителя, сторонами в установленном законом (договором) порядке не согласовано, и, применив ранее согласованную сторонами редакцию, признал договор прекратившим свое действие по истечении 60 календарных дней, начиная с даты уведомления истцом ответчика об отказе от его исполнения письмами от 15.05.2013, 23.08.2013 и 27.09.2013, удовлетворив при этом первоначальный иск частично и, отказав в удовлетворении встречных требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
В частности, согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено вышеприведенной нормой закона, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сделал вывод о том, что п. 6.4 не ограничивает права заказчика, императивно установленного ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь регулирует порядок одностороннего отказа от договора.
При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела письменные уведомления истца об отказе от договора от 15.05.2013, 23.08.2013 и 27.09.2013, с учетом положений п. 6.4 договора, суд первой инстанции правильно установил его прекращение в соответствующей части, начиная с 15.07.2013, 23.10.2013 и 27.11.2013, соответственно.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ООО "БашЛифт" о том, что осуществив оплату услуг за июль - август 2013, истец конклюдентными действиями акцептовал оферту истца о пролонгировании договора на последующий период, не принимается апелляционным судом.
Наличие односторонних актов об оказании услуг, представленных ответчиком в материалы дела, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Из смысла ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.
Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что уведомление истца об отказе от исполнения договора было получено ответчиком, следовательно, обязательства ООО "БашЛифт" по истечении срока, установленного п. 6.4 договора, прекратились. Правовых оснований для взыскания стоимости услуг после прекращения договора у суда нет.
Апелляционный суд отклоняет также доводы апелляционной жалобы ООО "УК "ТЖХ" о том, что в спорный период лифты находились в обслуживании у третьего лица, поскольку передача лифтов в обслуживание ЗАО "Лифт Мастер" до истечения срока, установленного в п. 6.4 договора не может являться основанием для отказа в оплате услуг ООО "БашЛифт", оказанных в том же периоде.
Расчет неосновательного обогащения, выполненный судом первой инстанции, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным, исходя из расчета стоимости работ за 1 лифт = 5 116 руб., с учетом количества единиц лифтов оставшихся на обслуживании ответчика после одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком и наличия произведенной оплаты на общую сумму 9 607 848 руб. (платежными поручениями от 03.09.2013 N 20 на сумму 8 374 892 руб. и от 08.07.2013 N 86 на сумму 1 232 956 руб.), что составило 594 743 руб.
При этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что фактически понесенные им расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, больше установленного судом размера переплаты или равны ему.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2015 по делу N А07-23817/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БашЛифт" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)