Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Мякотных А.С. паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2014;
- от ответчика: представитель Снопков А.Ю. паспорт, доверенность б/н от 24.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2013 по делу N А53-18972/2013
по иску закрытого акционерного общества "ОКН-проект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"
о взыскании ущерба в размере 179 383 руб.,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ОКН-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 179 383 руб. 60 коп. (требования уточнены в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ т. 1. л.д. 121).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1086162001430) в пользу закрытого акционерного общества "ОКН-проект" (ОГРН 1066165040897) взыскано 179 383 руб. 60 коп. материального ущерба, а также 6 354 руб. 22 коп. - судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика состоит в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом. Судом не учтено, что крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом граждан и решение о ремонте кровли должно приниматься на общем собрании собственников квартир. Однако, истец, который является собственником, не только не инициировал проведение общего собрания, но и самовольно произвел ремонт кровли. Ответчик управляет домом в соответствии с решением собственников, которые не принимали решение о ремонте крыши. Экспертным решением установлено, что причиной попадания воды через кровельное перекрытие является низкое качество выполненных кровельных работ и грубое нарушение строительных норм и гостов. Тогда, надлежащим ответчиком должен быть застройщик, а не ответчик.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции для предоставления сторонами технического паспорта на жилой дом, расчета доли истца в общем имуществе дома.
Распоряжением от 02.06.2014 в составе суда была произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в командировке. Рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 АПК РФ было начато сначала.
Представители истца и ответчика в судебном заседании 02.06.2014 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2014. После перерыва судебное заседание было отложено на 02.07.2014.
Распоряжением от 01.07.2014 в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. Рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 АПК РФ было начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании 02.07.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ОКН-проект" является собственником нежилого помещения, комнаты NN 20-22, общей площадью 228,1 кв. м, расположенного на первом этаже 12-13-этажного дома Литер А, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 86).
Истец в иске указал, что 22 февраля 2012 им было обнаружено протекание воды с потолка в вышеуказанном помещении.
24 февраля 2012 составлен акт о протекании, подписанный начальником отдела эксплуатации и ремонта Г.Н. Скрыпченковым и юристом ЗАО "ОКН-проект", в котором указано, что было обнаружено нарушение кровельного покрытия над помещением офиса. Для устранения данной течи комиссия считает необходимым в сухое время года произвести текущий ремонт покрытия кровли (т. 1 л.д. 51).
В адрес ООО "Управляющая компания "Перспектива" было направлено письмо исх. N 41 от 27.02.2012 с просьбой найти причину протекания и принять соответствующие меры для устранения (т. 1 л.д. 52).
28.05.2012 г. ЗАО "ОКН-проект" было направлено письмо исх. N 183 с просьбой выполнить ремонт вышеуказанной кровли (т. 1 л.д. 53).
20 июня 2012 г. в адрес ЗАО "ОКН-проект" поступило письмо от ООО "Управляющая компания "Перспектива" исх. N 182, в котором было указано, что ремонт крыши над нежилым помещением планируется произвести до 06 июля 2012 года (т. 1 л.д. 54)., однако ремонт произведен не был.
24.01.2013 г. ЗАО "ОКН-проект" заключило договор N 4/13 от 24.01.2013 о назначении строительно-технической экспертизы. Экспертом было установлено, что причиной проникновения воды через кровельное перекрытие офиса 5 ЗАО "ОКН-проект", расположенного на 1 этаже 12-13 этажного дома Литер А, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 50 является низкое качество выполненных кровельных работ и грубые нарушения строительных норм СПиП II-26-76 (1979) Кровли, СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные материалы", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (т. 1 л.д. 58-71).
21 октября 2013 между истцом и ООО "Партнер" был заключен договор подряда N 21/10-13 (т. 1 л.д. 110). В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает а подрядчик принимает на себя выполнение в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская,50 капитального ремонта кровли, приведенного в сметном расчете (приложение N 1 к договору). Согласно указанному договору и смете стоимость ремонта составляет 171 808 рублей 00 копеек. В соответствии с работами, указанными в сметном расчете и по условиям договора подряда подрядчиком произведен капитальный ремонт крыши, расположенной над офисными помещениями первого этажа, собственником которых является истец.
В соответствии с актом приемки выполненных работ N 97 от 04.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 97 от 04.11.2013 (л.д. 122-124) окончательная стоимость ремонта кровли офиса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 50 составила 179 383 рубля 60 копеек.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.05.2009 (т. 1 л.д. 40-50).
В соответствии с пунктом 1.1. договора собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в соответствии с приложением N 1.
Согласно пункту 1.3 договора работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД выполняются в объемах, оплачиваемых собственниками помещений средств в соответствии с планом текущего ремонта, утвержденного решением общего собрания собственников помещений. При отсутствии данного решения работы выполняются в соответствии с действующими правилами и нормами содержания жилого фонда в объемах имеющегося финансирования с учетом первоочередности проведения работ, обеспечивающих технически исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.5 договора перечень работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также его состав утверждается собственниками помещений МКД на общем собрании (приложение 1,3).
Так, согласно приложению N 1 управляющая компания обязана проводить 2 осмотра крыши в год. В приложении также указано, что помещения здания, его конструктивные элементы подлежат также осмотру в связи с жалобами и обращениями граждан. Результаты осмотра фиксируются и систематизируются для определения вида ремонтных работ.
Письмом N 183 от 28.05.2012 (л.д. 53) истец обратился к ответчику, указав, что является собственником нежилого помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 50, офис 5.
22 февраля было обнаружено протекание воды с потолка вышеуказанного помещения. 24 февраля был составлен акт о протекании. Причиной протекания было установлено повреждение кровли. В письме истец просил ответчика произвести ремонт в соответствии с действующими нормами и гостами.
На указанное письмо ответчик в письме N 182 от 20.06.2012 сообщил истцу, что ремонт козырька (крыши) над нежилым помещением ЗАО "ОКН-проект" планируется произвести до 06.07.2012 года (л.д. 54).
Письмом от 23.01.2013 истец сообщил ответчику о том, что сотрудник компании ответчика не прибыл для осмотра помещения и не составил акт об обнаруженном 10.01.2013 сотрудниками истца протекании крыши. В письме истец просил ответчика направить сотрудника для составления акта осмотра помещения. В письме указано, что ранее, истец обращался к ответчику с просьбами устранить протекание (письма N 41 от 27.02.2012 и N 183 от 28.05.2012). От управляющей компании поступило письмо N 182 о планировании произвести ремонт. В письме истец в очередной раз просит ответчика произвести ремонт крыши (т. 1 л.д. 55).
Несмотря на указанные обращения истца к ответчику с просьбой отремонтировать крышу, ответчик акт не составил, крышу не отремонтировал.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции исходил из нарушений управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом, что привело к убыткам со стороны истца, выразившимся в затратах на капитальный ремонт крыши. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок содержание общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание которых включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Порядок осмотра общего имущества дома в целях производства ремонта предусмотрен пунктами 13, 14 указанных Правил. Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).
В пункте 42 Правил предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Из договора на управление многоквартирным домом следует, что управляющая компания обязалась осуществлять работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 1.3. договора).
В обязанности управляющей компании не входила обязанность по проведению капитального ремонта дома. Денежные средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не собирались и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не оплачивались.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений жилого дома решения по капитальному или текущему ремонту крыши в материалах дела не имеется.
В акте от 24 февраля 2012 года юристом истца и начальником отдела эксплуатации и ремонта указано, что для устранения течи комиссия считает необходимым в сухое время года произвести текущий ремонт крыши.
Представителем ответчика в материалы дела представлен договор подряда от 09.08.2012, заключенный между ООО "Управляющая компания "Перспектива" и Кабисовым В.Е.подтверждающий выполнение текущего ремонта крыши дома, акт приемки-сдачи работ на сумму 1725 рублей, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по герметизации швов кровельного покрытия площадью 50 кв. м на объекте жилого дома по адресу: Ульяновская, 50. Таким образом, работы по текущему ремонту крыши ответчиком осуществлялись.
Общее собрание жильцов для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши дома, расположенной над офисными помещениями истца, истцом не созывалось. Кроме того, согласно экспертному заключению, представленному истцом (т. 1 л.д. 71) причиной проникновения воды через кровлю указано нарушение норм проектирования и строительства кровли дома. Ответчиком представлен акт дефектов, выявленных при приеме в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу ул. Ульяновская, дом 50 от 20.06.2009. Согласно пункту 16 указанного акта было выявлено неправильное устройство кровли порожка, ливневой кровли офисов еще при приемке дома в управление.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В обязанности управляющей компании по условиям заключенного договора управления многоквартирным домом не входила обязанность по проведению капитального ремонта дома, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и действиями истца по заключению с подрядчиком договора на капитальный ремонт крыши над офисными помещениями и затратами истца на капитальный ремонт крыши не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 154, пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовым имуществом признаны помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно п. "б" статьи2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491) крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества.
Согласно ст. 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N АКПИ12-1337 в заявлении Д. о признании пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 недействительными отказано.
В целях исполнения части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирного дома, уполномоченное на решение вопросов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Таким образом, истец не был вправе решать вопросы о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решения о проведении капитального ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Вместе с тем, факт незнания истцом норм действующего жилищного законодательства РФ не влечет за собой право требования истцом возмещения расходов на проведенный им капитальный ремонт.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на факт направления писем в адрес ответчика с просьбой направления специалиста для проведения обследования кровли, направления письма - уведомления о состоявшейся комиссии по обследованию крыши. Вместе с тем, протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД, в котором было бы указано решение собственников о проведении капитального ремонта кровельного покрытия, сумма расходов на данный ремонт, а также решение собственников возложить полномочия на проведение ремонта кровли силами подрядной организации ООО "Партнер", ответчику не направлялись, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из того, что работы, выполненные истцом, по своему характеру относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, для проведения которого требовалось решение общего собрания собственников помещений в этом доме. Выводы суда о необходимости согласования характера, объема и стоимости таких работ с собственниками помещений основаны на пунктах 11, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из того, что решения о проведении упомянутых работ собранием собственников в установленном порядке не принималось, а истец не доказал, что понесенные им расходы не связаны с поддержанием собственного имущества в надлежащем техническом состоянии, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N ВАС-11660/10 об отказе в передаче дела N А11-2803/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Такая же правовая позиция отражена в практике арбитражных судов (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу А57-25930/2009, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А43-33706/2012, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А60-43996/2013).
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то расходы по оплате госпошлины 2000 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 по делу N А53-18972/2013 отменить.
Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ОКН-проект" (ОГРН 1066165040897, ИНН 6165130122) в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 15АП-1660/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18972/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 15АП-1660/2014
Дело N А53-18972/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Мякотных А.С. паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2014;
- от ответчика: представитель Снопков А.Ю. паспорт, доверенность б/н от 24.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2013 по делу N А53-18972/2013
по иску закрытого акционерного общества "ОКН-проект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива"
о взыскании ущерба в размере 179 383 руб.,
принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ОКН-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 179 383 руб. 60 коп. (требования уточнены в порядке, определенном статьей 49 АПК РФ т. 1. л.д. 121).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ОГРН 1086162001430) в пользу закрытого акционерного общества "ОКН-проект" (ОГРН 1066165040897) взыскано 179 383 руб. 60 коп. материального ущерба, а также 6 354 руб. 22 коп. - судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика состоит в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом. Судом не учтено, что крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом граждан и решение о ремонте кровли должно приниматься на общем собрании собственников квартир. Однако, истец, который является собственником, не только не инициировал проведение общего собрания, но и самовольно произвел ремонт кровли. Ответчик управляет домом в соответствии с решением собственников, которые не принимали решение о ремонте крыши. Экспертным решением установлено, что причиной попадания воды через кровельное перекрытие является низкое качество выполненных кровельных работ и грубое нарушение строительных норм и гостов. Тогда, надлежащим ответчиком должен быть застройщик, а не ответчик.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции для предоставления сторонами технического паспорта на жилой дом, расчета доли истца в общем имуществе дома.
Распоряжением от 02.06.2014 в составе суда была произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в командировке. Рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 АПК РФ было начато сначала.
Представители истца и ответчика в судебном заседании 02.06.2014 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2014. После перерыва судебное заседание было отложено на 02.07.2014.
Распоряжением от 01.07.2014 в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. Рассмотрение дела в соответствии со статьей 18 АПК РФ было начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании 02.07.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ОКН-проект" является собственником нежилого помещения, комнаты NN 20-22, общей площадью 228,1 кв. м, расположенного на первом этаже 12-13-этажного дома Литер А, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 86).
Истец в иске указал, что 22 февраля 2012 им было обнаружено протекание воды с потолка в вышеуказанном помещении.
24 февраля 2012 составлен акт о протекании, подписанный начальником отдела эксплуатации и ремонта Г.Н. Скрыпченковым и юристом ЗАО "ОКН-проект", в котором указано, что было обнаружено нарушение кровельного покрытия над помещением офиса. Для устранения данной течи комиссия считает необходимым в сухое время года произвести текущий ремонт покрытия кровли (т. 1 л.д. 51).
В адрес ООО "Управляющая компания "Перспектива" было направлено письмо исх. N 41 от 27.02.2012 с просьбой найти причину протекания и принять соответствующие меры для устранения (т. 1 л.д. 52).
28.05.2012 г. ЗАО "ОКН-проект" было направлено письмо исх. N 183 с просьбой выполнить ремонт вышеуказанной кровли (т. 1 л.д. 53).
20 июня 2012 г. в адрес ЗАО "ОКН-проект" поступило письмо от ООО "Управляющая компания "Перспектива" исх. N 182, в котором было указано, что ремонт крыши над нежилым помещением планируется произвести до 06 июля 2012 года (т. 1 л.д. 54)., однако ремонт произведен не был.
24.01.2013 г. ЗАО "ОКН-проект" заключило договор N 4/13 от 24.01.2013 о назначении строительно-технической экспертизы. Экспертом было установлено, что причиной проникновения воды через кровельное перекрытие офиса 5 ЗАО "ОКН-проект", расположенного на 1 этаже 12-13 этажного дома Литер А, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 50 является низкое качество выполненных кровельных работ и грубые нарушения строительных норм СПиП II-26-76 (1979) Кровли, СНиП 3.04.01.87 "Изоляционные и отделочные материалы", СП 31-101-97 "Проектирование и строительство", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (т. 1 л.д. 58-71).
21 октября 2013 между истцом и ООО "Партнер" был заключен договор подряда N 21/10-13 (т. 1 л.д. 110). В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает а подрядчик принимает на себя выполнение в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская,50 капитального ремонта кровли, приведенного в сметном расчете (приложение N 1 к договору). Согласно указанному договору и смете стоимость ремонта составляет 171 808 рублей 00 копеек. В соответствии с работами, указанными в сметном расчете и по условиям договора подряда подрядчиком произведен капитальный ремонт крыши, расположенной над офисными помещениями первого этажа, собственником которых является истец.
В соответствии с актом приемки выполненных работ N 97 от 04.11.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 97 от 04.11.2013 (л.д. 122-124) окончательная стоимость ремонта кровли офиса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 50 составила 179 383 рубля 60 копеек.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным жилым домом от 01.05.2009 (т. 1 л.д. 40-50).
В соответствии с пунктом 1.1. договора собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в соответствии с приложением N 1.
Согласно пункту 1.3 договора работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД выполняются в объемах, оплачиваемых собственниками помещений средств в соответствии с планом текущего ремонта, утвержденного решением общего собрания собственников помещений. При отсутствии данного решения работы выполняются в соответствии с действующими правилами и нормами содержания жилого фонда в объемах имеющегося финансирования с учетом первоочередности проведения работ, обеспечивающих технически исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.5 договора перечень работ (услуг) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также его состав утверждается собственниками помещений МКД на общем собрании (приложение 1,3).
Так, согласно приложению N 1 управляющая компания обязана проводить 2 осмотра крыши в год. В приложении также указано, что помещения здания, его конструктивные элементы подлежат также осмотру в связи с жалобами и обращениями граждан. Результаты осмотра фиксируются и систематизируются для определения вида ремонтных работ.
Письмом N 183 от 28.05.2012 (л.д. 53) истец обратился к ответчику, указав, что является собственником нежилого помещения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ульяновская, 50, офис 5.
22 февраля было обнаружено протекание воды с потолка вышеуказанного помещения. 24 февраля был составлен акт о протекании. Причиной протекания было установлено повреждение кровли. В письме истец просил ответчика произвести ремонт в соответствии с действующими нормами и гостами.
На указанное письмо ответчик в письме N 182 от 20.06.2012 сообщил истцу, что ремонт козырька (крыши) над нежилым помещением ЗАО "ОКН-проект" планируется произвести до 06.07.2012 года (л.д. 54).
Письмом от 23.01.2013 истец сообщил ответчику о том, что сотрудник компании ответчика не прибыл для осмотра помещения и не составил акт об обнаруженном 10.01.2013 сотрудниками истца протекании крыши. В письме истец просил ответчика направить сотрудника для составления акта осмотра помещения. В письме указано, что ранее, истец обращался к ответчику с просьбами устранить протекание (письма N 41 от 27.02.2012 и N 183 от 28.05.2012). От управляющей компании поступило письмо N 182 о планировании произвести ремонт. В письме истец в очередной раз просит ответчика произвести ремонт крыши (т. 1 л.д. 55).
Несмотря на указанные обращения истца к ответчику с просьбой отремонтировать крышу, ответчик акт не составил, крышу не отремонтировал.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции исходил из нарушений управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом, что привело к убыткам со стороны истца, выразившимся в затратах на капитальный ремонт крыши. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок содержание общего имущества многоквартирного дома регламентирован Правилами содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание которых включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт.
Порядок осмотра общего имущества дома в целях производства ремонта предусмотрен пунктами 13, 14 указанных Правил. Пунктами 18 и 21 Правил установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).
В пункте 42 Правил предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
Из договора на управление многоквартирным домом следует, что управляющая компания обязалась осуществлять работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (пункт 1.3. договора).
В обязанности управляющей компании не входила обязанность по проведению капитального ремонта дома. Денежные средства на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не собирались и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не оплачивались.
Доказательств принятия общим собранием собственников помещений жилого дома решения по капитальному или текущему ремонту крыши в материалах дела не имеется.
В акте от 24 февраля 2012 года юристом истца и начальником отдела эксплуатации и ремонта указано, что для устранения течи комиссия считает необходимым в сухое время года произвести текущий ремонт крыши.
Представителем ответчика в материалы дела представлен договор подряда от 09.08.2012, заключенный между ООО "Управляющая компания "Перспектива" и Кабисовым В.Е.подтверждающий выполнение текущего ремонта крыши дома, акт приемки-сдачи работ на сумму 1725 рублей, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы по герметизации швов кровельного покрытия площадью 50 кв. м на объекте жилого дома по адресу: Ульяновская, 50. Таким образом, работы по текущему ремонту крыши ответчиком осуществлялись.
Общее собрание жильцов для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыши дома, расположенной над офисными помещениями истца, истцом не созывалось. Кроме того, согласно экспертному заключению, представленному истцом (т. 1 л.д. 71) причиной проникновения воды через кровлю указано нарушение норм проектирования и строительства кровли дома. Ответчиком представлен акт дефектов, выявленных при приеме в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу ул. Ульяновская, дом 50 от 20.06.2009. Согласно пункту 16 указанного акта было выявлено неправильное устройство кровли порожка, ливневой кровли офисов еще при приемке дома в управление.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В обязанности управляющей компании по условиям заключенного договора управления многоквартирным домом не входила обязанность по проведению капитального ремонта дома, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и действиями истца по заключению с подрядчиком договора на капитальный ремонт крыши над офисными помещениями и затратами истца на капитальный ремонт крыши не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 154, пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовым имуществом признаны помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно п. "б" статьи2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491) крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества.
Согласно ст. 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N АКПИ12-1337 в заявлении Д. о признании пунктов 18, 21, 34, 35, 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 недействительными отказано.
В целях исполнения части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирного дома, уполномоченное на решение вопросов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Таким образом, истец не был вправе решать вопросы о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решения о проведении капитального ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).
Вместе с тем, факт незнания истцом норм действующего жилищного законодательства РФ не влечет за собой право требования истцом возмещения расходов на проведенный им капитальный ремонт.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на факт направления писем в адрес ответчика с просьбой направления специалиста для проведения обследования кровли, направления письма - уведомления о состоявшейся комиссии по обследованию крыши. Вместе с тем, протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД, в котором было бы указано решение собственников о проведении капитального ремонта кровельного покрытия, сумма расходов на данный ремонт, а также решение собственников возложить полномочия на проведение ремонта кровли силами подрядной организации ООО "Партнер", ответчику не направлялись, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды исходили из того, что работы, выполненные истцом, по своему характеру относятся к ремонту общего имущества многоквартирного дома, для проведения которого требовалось решение общего собрания собственников помещений в этом доме. Выводы суда о необходимости согласования характера, объема и стоимости таких работ с собственниками помещений основаны на пунктах 11, 17, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из того, что решения о проведении упомянутых работ собранием собственников в установленном порядке не принималось, а истец не доказал, что понесенные им расходы не связаны с поддержанием собственного имущества в надлежащем техническом состоянии, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 N ВАС-11660/10 об отказе в передаче дела N А11-2803/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Такая же правовая позиция отражена в практике арбитражных судов (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу А57-25930/2009, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А43-33706/2012, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А60-43996/2013).
Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то расходы по оплате госпошлины 2000 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 по делу N А53-18972/2013 отменить.
Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ОКН-проект" (ОГРН 1066165040897, ИНН 6165130122) в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)