Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапеевцева М.А.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "ВКК-2" о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, заменить электропровод, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование иска Н. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО "ВКК-2". За коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества жилого дома истец производит оплату в кассу управляющей компании в размере, который истец считает правильным (ООО "ВКК-2" выставляет ему оплату, не соответствующую потребляемым услугам). Оплата за электрическую энергию осуществляется им в "И" с <дата изъята>. Долг по оплате потребления электрической энергии у него отсутствует. С 9 июня 2011 года ему стали обрезать провода, что делалось неоднократно. Последний раз отключение электроэнергии было произведено 3 декабря 2012 года. Провод от счетчика до автомата медного сечения срезали и установили алюминиевый провод. При обращениях в управляющую компанию с заявлениями о восстановлении подачи электричества в квартиру он получал отказы. Восстановлением подачи электроэнергии приходилось заниматься ему самому.
Кроме того, управляющая компания в лице <данные изъяты> А. публично распространяла информацию о том, что он является неплательщиком, и что расходы по судебным издержкам в сумме <данные изъяты> компания выставит на расходы многоквартирного дома.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, чувстве тревоги, беспокойства и неуверенности. Соседи стали относится к нему недружелюбно, с недоверием. Теперь он не может решать вопросы по управлению многоквартирным домом с собственниками, лишен возможности пользоваться полноценно жилым помещением, электроприборами в нем. Действиями ответчика нарушаются его права как потребителя.
Истец просил суд (с уточнениями) признать незаконными действия ООО "ВКК-2" по отключению шесть раз электроэнергии в квартире по адресу: <адрес изъят> 9 июня 2011 года, 14 июля 2012 года, 17 июля 2012 года, 27 июля 2012 года, 7 августа 2012 года, 3 декабря 2012 года, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру путем соединения вводного автомата с проводом ввода в жилое помещение, расположенного в щитовой электросборке на лестничной площадке пятого этажа во втором подъезде, обязать ответчика заменить провод от электросчетчика до вводного автомата на медный сечением не менее 4 кв. мм, расположенного в щитовой электросборке на лестничной площадке пятого этажа во втором подъезде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "ВКК-2" Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда.
Истец ссылается на то, что суд не установил ответственности сторон за содержание имущества многоквартирного дома, отсутствует решение о наличии задолженности за коммунальные услуги и задолженности за электроэнергию, суд не может определиться, каким образом обрезаются провода при наличии замка или пломбы в виде бумаг с печатью коммунальной компании на распределительном щитке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и о восстановлении подачи электроэнергии, суд первой инстанции установил следующее.
Истец ссылался на то, что ответчик отключал электроэнергию 9 июня 2011 года, 14, 17, 27 июля, 7 августа, 3 декабря 2012 года.
В материалах дела имеются доказательства, что 13 июля и 30 августа 2012 года (но не в указанные истцом даты) отключение электроэнергии имело место.
13 июля 2012 года отключение было произведено ответчиком в связи с возможностью возникновения аварийной ситуации - выявлено нарушение изоляции на вводе электропроводки в квартиру. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2012 года (л.д. 38), актом от 13 июля 2013 года об обнаружении неисправности электропроводки по адресу истца (л.д. 117), приказом ООО "ВКК-2" от 13 июля 2012 года о приостановлении подачи электрической энергии в связи с угрозой возникновения аварийной ситуации (л.д. 118). 30 августа 2012 года в ходе проведения проверки службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области было установлено, что электрический провод, питающий квартиру <номер изъят>, отрезан от автомата неустановленными лицами (л.д. 20, ответ <данные изъяты> Н. от <дата изъята>). <данные изъяты> ООО "ВКК-2" Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в связи с тем, что межэтажный щит был открыт и к нему имелся доступ третьих лиц (л.д. 72, 89, 90). 30 августа 2012 года подача электроэнергии в квартиру <номер изъят> была восстановлена, что подтверждено актом от 30 августа 2012 года (л.д. 113).
Иные представленные истцом доказательства - копии заявлений истца в ООО "ВКК-2" от 9 июня 2011 года, 10 августа 2012 года, 7 декабря 2012 года (л.д. 34, 40, 46), исходящие от истца к ответчику, суд обоснованно оценил как не подтверждающие достоверно факт отключения или дату отключения электроэнергии, а также лиц, осуществивших ее отключение, поскольку содержание заявлений основано на предположениях истца.
Истец также представил рукописный "акт" от 3 декабря 2012 года, подписанный истцом и Г. о том, что в щитовом ящике обрезан провод фазы на квартиру <номер изъят>, ящик опломбирован бумажкой с печатью ООО "ВКК-2" (л.д. 45). Поскольку истцом не представлено информации, какое отношение к данному дому и квартире имеет Г., истцом не заявлено ходатайство о допросе этого лица в качестве свидетеля, данное доказательство также был обоснованно оценено судом как не подтверждающее достоверно факт отключения или дату отключения электроэнергии, а также лиц, осуществивших ее отключение.
Судом были допрошены свидетели Н.Л. (л.д. 62, 63) и С. (л.д. 90, 91). Свидетель Н.Л. (<данные изъяты>) подтвердила, что имело место отключение электроэнергии 9 июня 2011 года. Однако данное обстоятельство документально не подтверждено и опровергается содержанием иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, письмом ООО "ВКК-2" от <дата изъята> (л.д. 35), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, из которого следует, что отключение электроэнергии действиями ответчика имело место один раз - 13 июля 2012 года в связи с возможностью возникновения аварийной ситуации (л.д. 38). Свидетель С. дала показания, что однажды в период с ноября 2011 года по март 2013 года, когда она проживала в квартире по адресу: <адрес изъят>, незнакомые ей мужчина и женщина, представившиеся как сотрудники ООО "ВКК-2", отключили свет за неоплату задолженности по коммунальным услугам. При этом адрес квартиры истца (<адрес изъят>) не такой, как у свидетеля (<адрес изъят>), дата отключения свидетелем не указана. Суд первой инстанции обоснованно оценил данные свидетельские показания как не подтверждающие достоверно факт отключения или дату отключения электроэнергии, а также лиц, осуществивших ее отключение.
Не является подтверждением, что ответчик отключал электроэнергию 3 декабря 2012 года и ранее в указанные истцом даты, представленная истцом копия ответа ООО "ВКК-2" истцу от <дата изъята> исх. <номер изъят>, так как она не содержит подтверждения факта отключения электроэнергии, не указывает на отключивших ее лиц, а содержит указание на необходимость погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и на прекращение предоставления услуг по договору управления многоквартирным домом, тогда как предоставление электроэнергии в указанные услуги не входит (л.д. 47). По этим же причинам не подтверждают факты отключения электроэнергии иные письма и уведомления ответчика в адрес истца, содержащие напоминание о необходимости погашения задолженности за ЖКУ, при этом они не имеют соответствия датам отключения, указанным истцом (л.д. 35, 55 - 58).
Иных доказательств, подтверждающих отключение ответчиком 3 декабря 2012 года и ранее электроэнергии в квартире истца, в материалы дела не представлено.
Судом также установлено, что истец самостоятельно устанавливал провода, "заваривал" межэтажный щит, что подтверждено объяснениями Н. (л.д. 87, 90). Согласно показаниям свидетеля Е. (должностного лица службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, проводившего проверку), в ходе проверки установлено, что на межэтажном щитке видны следы среза запирающего устройства и следы сварки, и в ходе проверки Н. подтвердил, что производил самостоятельно "заваривание" щитка сварочным аппаратом (л.д. 89).
В определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья разъяснял истцу процессуальную обязанность доказать факт совершения ответчиком действий по отключению от электроэнергии квартиры истца (л.д. 27).
Поскольку лицо, обращающееся с иском в суд, должно доказать факт нарушения своего права (статьи 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт такого нарушения истцом не доказан, поэтому в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и восстановлении ее подачи должно быть отказано. При этом истцом не доказано прекращение подачи энергии после восстановления ее подачи 30 августа 2012 года.
Анализируя требование истца о восстановлении подачи электрической энергии путем соединения вводного автомата с проводом ввода в жилое помещение, суд установил, что истцом не представлено доказательств отсутствия соединения вводного автомата с проводом ввода в жилое помещение, расположенное в щитовой электросборке на лестничной площадке <данные изъяты>. Материалами дела подтверждено, что 30 августа 2012 года подача электроэнергии в квартиру <номер изъят> была восстановлена (акт от 30 августа 2012 года, л.д. 113), что не оспаривается истцом. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования обязать ответчика восстановить подачу электричества в <адрес изъят> соединением вводного автомата с проводом ввода в жилое помещение.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования обязать ответчика заменить провод от электросчетчика до вводного автомата на медный сечением не менее 4 кв. мм. В обоснование данного требования истец ссылался на раздел 7 Правил устройства электроустановок, утвержденный министром топлива и энергетики Российской Федерации 6 октября 1999 года, в частности, на пункт 7.1.34, согласно которому в зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами, питающие и распределительные сети должны выполняться, как правило, кабелями и проводами с алюминиевыми жилами, если их расчетное сечение равно 16 кв. мм и более, в жилых зданиях сечения медных проводников должны соответствовать расчетным значениям (пункт 7.1.1 Правил). Суд обоснованно не согласился с данными доводами истца, поскольку пункт 7.1.34 указанных Правил имеет сноску: "До 2001 года по имеющемуся заделу строительства допускается использование проводов и кабелей с алюминиевыми жилами", а дом по указанному истцом адресу был построен не позднее 1992 года (л.д. 15). Кроме того, в пункте 7.1.34 используется словосочетание "как правило". Таким образом, правовые требования данного пункта в этой части не носят категорического характера и не подтверждают доводы истца. Истцом не доказано иное, в частности, им не заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, которая подтвердила бы его доводы об обязанности ответчика заменить алюминиевый провод на медный.
Анализируя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил следующее. Моральный вред истец связывал с фактами незаконных отключений электроэнергии (невозможность пользоваться жилым помещением, электроприборами), незаменой провода с алюминиевого на медный, распространением о нем информации, что он является неплательщиком, в связи с чем у истца появилось чувство неуверенности, тревоги, соседи стали к нему относиться недружелюбно. При этом истец подтверждает, что оплачивает за жилищно-коммунальные услуги (в которые входят содержание и ремонт общего имущества жилого дома, отопление и горячее водоснабжение и др.) меньше, чем ему начисляет ответчик (квитанции, л.д. 24 - 26). Исковое требование о защите чести и достоинства не заявлялось истцом. Напоминания (уведомления) о необходимости погасить задолженность (<данные изъяты>) были направлены ответчиком только истцу (л.д. 55 - 58). Факты незаконных отключений ответчиком электроэнергии в указанные в исковом заявлении даты истец не подтвердил, требование о замене алюминиевого провода на медный не обосновал. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Суд также обоснованно не согласился с доводами истца, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" истец не должен доказывать имеющие значение для данного дела обстоятельства. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги, однако факт нарушения прав потребителя, в том числе по иску о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежит доказыванию истцом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует положениям статей 539, 543, 546, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства нарушения ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на которые ссылался истец, не нашли своего подтверждения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Довод апелляционной жалобы о неустановлении судом ответственности сторон за содержание общего имущества отклоняется судебной коллегией. То, что в состав общего имущества входит внутридомовая система электроснабжения (пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, что истец не подтвердил факты незаконных отключений электроэнергии ответчиком и не обосновал обязательность замены алюминиевого провода на медный.
Довод апелляционной жалобы о наличии замка или пломбы с печатью ответчика на распределительном щитке отклоняется судебной коллегией, так как это обстоятельство свидетельствует о стремлении ответчика сохранить общее имущество и не подтверждает факт незаконных действий ответчика.
Довод апелляционной жалобы о неустановлении судом задолженности истца перед ответчиком не имеет правового значения, поскольку истец подтверждает, что сознательно оплачивает за жилищно-коммунальные услуги меньше, чем ему начисляет ответчик (квитанции, л.д. 24 - 26). То обстоятельство, что по электроэнергии у истца задолженности не имеется, сторонами не оспаривалось и на правильность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7626/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-7626/13
Судья: Гапеевцева М.А.
Судья-докладчик: Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А. и Сазонова П.А.,
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к ООО "ВКК-2" о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, заменить электропровод, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Н.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по данному гражданскому делу,
установила:
В обоснование иска Н. указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО "ВКК-2". За коммунальные услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и ремонт общего имущества жилого дома истец производит оплату в кассу управляющей компании в размере, который истец считает правильным (ООО "ВКК-2" выставляет ему оплату, не соответствующую потребляемым услугам). Оплата за электрическую энергию осуществляется им в "И" с <дата изъята>. Долг по оплате потребления электрической энергии у него отсутствует. С 9 июня 2011 года ему стали обрезать провода, что делалось неоднократно. Последний раз отключение электроэнергии было произведено 3 декабря 2012 года. Провод от счетчика до автомата медного сечения срезали и установили алюминиевый провод. При обращениях в управляющую компанию с заявлениями о восстановлении подачи электричества в квартиру он получал отказы. Восстановлением подачи электроэнергии приходилось заниматься ему самому.
Кроме того, управляющая компания в лице <данные изъяты> А. публично распространяла информацию о том, что он является неплательщиком, и что расходы по судебным издержкам в сумме <данные изъяты> компания выставит на расходы многоквартирного дома.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, чувстве тревоги, беспокойства и неуверенности. Соседи стали относится к нему недружелюбно, с недоверием. Теперь он не может решать вопросы по управлению многоквартирным домом с собственниками, лишен возможности пользоваться полноценно жилым помещением, электроприборами в нем. Действиями ответчика нарушаются его права как потребителя.
Истец просил суд (с уточнениями) признать незаконными действия ООО "ВКК-2" по отключению шесть раз электроэнергии в квартире по адресу: <адрес изъят> 9 июня 2011 года, 14 июля 2012 года, 17 июля 2012 года, 27 июля 2012 года, 7 августа 2012 года, 3 декабря 2012 года, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру путем соединения вводного автомата с проводом ввода в жилое помещение, расположенного в щитовой электросборке на лестничной площадке пятого этажа во втором подъезде, обязать ответчика заменить провод от электросчетчика до вводного автомата на медный сечением не менее 4 кв. мм, расположенного в щитовой электросборке на лестничной площадке пятого этажа во втором подъезде, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "ВКК-2" Ч., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда.
Истец ссылается на то, что суд не установил ответственности сторон за содержание имущества многоквартирного дома, отсутствует решение о наличии задолженности за коммунальные услуги и задолженности за электроэнергию, суд не может определиться, каким образом обрезаются провода при наличии замка или пломбы в виде бумаг с печатью коммунальной компании на распределительном щитке.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.
Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и о восстановлении подачи электроэнергии, суд первой инстанции установил следующее.
Истец ссылался на то, что ответчик отключал электроэнергию 9 июня 2011 года, 14, 17, 27 июля, 7 августа, 3 декабря 2012 года.
В материалах дела имеются доказательства, что 13 июля и 30 августа 2012 года (но не в указанные истцом даты) отключение электроэнергии имело место.
13 июля 2012 года отключение было произведено ответчиком в связи с возможностью возникновения аварийной ситуации - выявлено нарушение изоляции на вводе электропроводки в квартиру. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2012 года (л.д. 38), актом от 13 июля 2013 года об обнаружении неисправности электропроводки по адресу истца (л.д. 117), приказом ООО "ВКК-2" от 13 июля 2012 года о приостановлении подачи электрической энергии в связи с угрозой возникновения аварийной ситуации (л.д. 118). 30 августа 2012 года в ходе проведения проверки службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области было установлено, что электрический провод, питающий квартиру <номер изъят>, отрезан от автомата неустановленными лицами (л.д. 20, ответ <данные изъяты> Н. от <дата изъята>). <данные изъяты> ООО "ВКК-2" Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в связи с тем, что межэтажный щит был открыт и к нему имелся доступ третьих лиц (л.д. 72, 89, 90). 30 августа 2012 года подача электроэнергии в квартиру <номер изъят> была восстановлена, что подтверждено актом от 30 августа 2012 года (л.д. 113).
Иные представленные истцом доказательства - копии заявлений истца в ООО "ВКК-2" от 9 июня 2011 года, 10 августа 2012 года, 7 декабря 2012 года (л.д. 34, 40, 46), исходящие от истца к ответчику, суд обоснованно оценил как не подтверждающие достоверно факт отключения или дату отключения электроэнергии, а также лиц, осуществивших ее отключение, поскольку содержание заявлений основано на предположениях истца.
Истец также представил рукописный "акт" от 3 декабря 2012 года, подписанный истцом и Г. о том, что в щитовом ящике обрезан провод фазы на квартиру <номер изъят>, ящик опломбирован бумажкой с печатью ООО "ВКК-2" (л.д. 45). Поскольку истцом не представлено информации, какое отношение к данному дому и квартире имеет Г., истцом не заявлено ходатайство о допросе этого лица в качестве свидетеля, данное доказательство также был обоснованно оценено судом как не подтверждающее достоверно факт отключения или дату отключения электроэнергии, а также лиц, осуществивших ее отключение.
Судом были допрошены свидетели Н.Л. (л.д. 62, 63) и С. (л.д. 90, 91). Свидетель Н.Л. (<данные изъяты>) подтвердила, что имело место отключение электроэнергии 9 июня 2011 года. Однако данное обстоятельство документально не подтверждено и опровергается содержанием иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности, письмом ООО "ВКК-2" от <дата изъята> (л.д. 35), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, из которого следует, что отключение электроэнергии действиями ответчика имело место один раз - 13 июля 2012 года в связи с возможностью возникновения аварийной ситуации (л.д. 38). Свидетель С. дала показания, что однажды в период с ноября 2011 года по март 2013 года, когда она проживала в квартире по адресу: <адрес изъят>, незнакомые ей мужчина и женщина, представившиеся как сотрудники ООО "ВКК-2", отключили свет за неоплату задолженности по коммунальным услугам. При этом адрес квартиры истца (<адрес изъят>) не такой, как у свидетеля (<адрес изъят>), дата отключения свидетелем не указана. Суд первой инстанции обоснованно оценил данные свидетельские показания как не подтверждающие достоверно факт отключения или дату отключения электроэнергии, а также лиц, осуществивших ее отключение.
Не является подтверждением, что ответчик отключал электроэнергию 3 декабря 2012 года и ранее в указанные истцом даты, представленная истцом копия ответа ООО "ВКК-2" истцу от <дата изъята> исх. <номер изъят>, так как она не содержит подтверждения факта отключения электроэнергии, не указывает на отключивших ее лиц, а содержит указание на необходимость погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и на прекращение предоставления услуг по договору управления многоквартирным домом, тогда как предоставление электроэнергии в указанные услуги не входит (л.д. 47). По этим же причинам не подтверждают факты отключения электроэнергии иные письма и уведомления ответчика в адрес истца, содержащие напоминание о необходимости погашения задолженности за ЖКУ, при этом они не имеют соответствия датам отключения, указанным истцом (л.д. 35, 55 - 58).
Иных доказательств, подтверждающих отключение ответчиком 3 декабря 2012 года и ранее электроэнергии в квартире истца, в материалы дела не представлено.
Судом также установлено, что истец самостоятельно устанавливал провода, "заваривал" межэтажный щит, что подтверждено объяснениями Н. (л.д. 87, 90). Согласно показаниям свидетеля Е. (должностного лица службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, проводившего проверку), в ходе проверки установлено, что на межэтажном щитке видны следы среза запирающего устройства и следы сварки, и в ходе проверки Н. подтвердил, что производил самостоятельно "заваривание" щитка сварочным аппаратом (л.д. 89).
В определении о проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья разъяснял истцу процессуальную обязанность доказать факт совершения ответчиком действий по отключению от электроэнергии квартиры истца (л.д. 27).
Поскольку лицо, обращающееся с иском в суд, должно доказать факт нарушения своего права (статьи 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт такого нарушения истцом не доказан, поэтому в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии и восстановлении ее подачи должно быть отказано. При этом истцом не доказано прекращение подачи энергии после восстановления ее подачи 30 августа 2012 года.
Анализируя требование истца о восстановлении подачи электрической энергии путем соединения вводного автомата с проводом ввода в жилое помещение, суд установил, что истцом не представлено доказательств отсутствия соединения вводного автомата с проводом ввода в жилое помещение, расположенное в щитовой электросборке на лестничной площадке <данные изъяты>. Материалами дела подтверждено, что 30 августа 2012 года подача электроэнергии в квартиру <номер изъят> была восстановлена (акт от 30 августа 2012 года, л.д. 113), что не оспаривается истцом. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования обязать ответчика восстановить подачу электричества в <адрес изъят> соединением вводного автомата с проводом ввода в жилое помещение.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования обязать ответчика заменить провод от электросчетчика до вводного автомата на медный сечением не менее 4 кв. мм. В обоснование данного требования истец ссылался на раздел 7 Правил устройства электроустановок, утвержденный министром топлива и энергетики Российской Федерации 6 октября 1999 года, в частности, на пункт 7.1.34, согласно которому в зданиях следует применять кабели и провода с медными жилами, питающие и распределительные сети должны выполняться, как правило, кабелями и проводами с алюминиевыми жилами, если их расчетное сечение равно 16 кв. мм и более, в жилых зданиях сечения медных проводников должны соответствовать расчетным значениям (пункт 7.1.1 Правил). Суд обоснованно не согласился с данными доводами истца, поскольку пункт 7.1.34 указанных Правил имеет сноску: "До 2001 года по имеющемуся заделу строительства допускается использование проводов и кабелей с алюминиевыми жилами", а дом по указанному истцом адресу был построен не позднее 1992 года (л.д. 15). Кроме того, в пункте 7.1.34 используется словосочетание "как правило". Таким образом, правовые требования данного пункта в этой части не носят категорического характера и не подтверждают доводы истца. Истцом не доказано иное, в частности, им не заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы, которая подтвердила бы его доводы об обязанности ответчика заменить алюминиевый провод на медный.
Анализируя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил следующее. Моральный вред истец связывал с фактами незаконных отключений электроэнергии (невозможность пользоваться жилым помещением, электроприборами), незаменой провода с алюминиевого на медный, распространением о нем информации, что он является неплательщиком, в связи с чем у истца появилось чувство неуверенности, тревоги, соседи стали к нему относиться недружелюбно. При этом истец подтверждает, что оплачивает за жилищно-коммунальные услуги (в которые входят содержание и ремонт общего имущества жилого дома, отопление и горячее водоснабжение и др.) меньше, чем ему начисляет ответчик (квитанции, л.д. 24 - 26). Исковое требование о защите чести и достоинства не заявлялось истцом. Напоминания (уведомления) о необходимости погасить задолженность (<данные изъяты>) были направлены ответчиком только истцу (л.д. 55 - 58). Факты незаконных отключений ответчиком электроэнергии в указанные в исковом заявлении даты истец не подтвердил, требование о замене алюминиевого провода на медный не обосновал. Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
Суд также обоснованно не согласился с доводами истца, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" истец не должен доказывать имеющие значение для данного дела обстоятельства. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги, однако факт нарушения прав потребителя, в том числе по иску о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежит доказыванию истцом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует положениям статей 539, 543, 546, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства нарушения ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на которые ссылался истец, не нашли своего подтверждения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.
Довод апелляционной жалобы о неустановлении судом ответственности сторон за содержание общего имущества отклоняется судебной коллегией. То, что в состав общего имущества входит внутридомовая система электроснабжения (пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, что истец не подтвердил факты незаконных отключений электроэнергии ответчиком и не обосновал обязательность замены алюминиевого провода на медный.
Довод апелляционной жалобы о наличии замка или пломбы с печатью ответчика на распределительном щитке отклоняется судебной коллегией, так как это обстоятельство свидетельствует о стремлении ответчика сохранить общее имущество и не подтверждает факт незаконных действий ответчика.
Довод апелляционной жалобы о неустановлении судом задолженности истца перед ответчиком не имеет правового значения, поскольку истец подтверждает, что сознательно оплачивает за жилищно-коммунальные услуги меньше, чем ему начисляет ответчик (квитанции, л.д. 24 - 26). То обстоятельство, что по электроэнергии у истца задолженности не имеется, сторонами не оспаривалось и на правильность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 5 апреля 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)