Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.14 г.
по делу N А40-33868/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-318),
по иску Правительства г. Москвы (далее истец) к ЖСК "Гарант" (далее ответчик)
о признании права собственности, выделении доли в натуре,
при участии в судебном заседании:
от истца - Апрелов С.А. по доверенности от 17.04.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании права собственности на долю в здании в виде нежилых помещений согласно перечня, о выделении в натуре доли г. Москвы в виде нежилых помещений согласно перечня в здании, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Владимирская, д. 4, корп. 1, этаж - подвал.
Ответчик иск не признал, полагая, что приобрел имущество на законных основаниях, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.14 г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны, срок исковой давности им не пропущен.
Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без присутствия не явившихся третьих лиц и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.14 г. нет.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 209, 218 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы, ТУП "Главное управление заказчика ВАО", ООО "Корпорация ЖЕРИ" 17.04.1997 г. был заключен инвестиционный контракт N З-ж-97 на реконструкцию 4 пятиэтажных жилых домов с нежилыми помещениями с комплексом инженерной инфраструктуры площадью 11 156 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 4, корп. 1; ул. 1-я Владимирская, д. 3а, 3б, 3в.
По окончании реконструкции объектов распределение нежилых помещений осуществляется: Департаменту имущества г. Москвы в собственность - 40% общей нежилой площади; ответчику - 60%.
Дополнительным соглашением N 5 к Контракту о реализации инвестиционного проекта ООО "ЖЕРИ" уступило ЖСК "Гарант" права и обязанности инвестора по Контракту в части финансирования работ по завершению реконструкции и сдаче жилых домов по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 3а, 3б, 3в, в эксплуатацию; ул. 1-я Владимирская, д. 3в, по устранению недоделок в доме.
27.05.05 г. между ЖСК "Гарант", ООО "Корпорация "ЖЕРИ" и ГУП "ГУЗ ВАО" был оформлен протокол предварительного раздела нежилой площади в жилом доме N 4, корп. 1 по ул. 2-я Владимирская, в котором определена нежилая площадь, подлежащая разделу в размере 611,6 кв. м.
Объект введен в эксплуатацию распоряжением заместителя префекта N 1483-В-РЗП, утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома. Акт о реализации инвестиционного контракта, предусмотренного п. 4 Дополнительного соглашения N 5 Контракта, до настоящего времени не оформлен.
С учетом положений ст. ст. 131, 219, 252, 1043 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный Контракт следует квалифицировать, как договор простого товарищества.
Суд, отказывая в иске, указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств и оснований для установления соотношения долей в распределении права собственности на принятый объект строительства.
Арбитражный апелляционный суд, оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и их системной связи с фактическими обстоятельствами дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Суд правильно отказал в иске, так как истец не исполнил взятые на себя обязательства по оформлению акта реализации инвестиционного контракта, поэтому не доказал свое нарушенное право на приобретение в собственность определенной доли в имуществе.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-33868/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 09АП-33321/2014 ПО ДЕЛУ N А40-33868/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 09АП-33321/2014
Дело N А40-33868/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.14 г.
по делу N А40-33868/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (64-318),
по иску Правительства г. Москвы (далее истец) к ЖСК "Гарант" (далее ответчик)
о признании права собственности, выделении доли в натуре,
при участии в судебном заседании:
от истца - Апрелов С.А. по доверенности от 17.04.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании права собственности на долю в здании в виде нежилых помещений согласно перечня, о выделении в натуре доли г. Москвы в виде нежилых помещений согласно перечня в здании, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Владимирская, д. 4, корп. 1, этаж - подвал.
Ответчик иск не признал, полагая, что приобрел имущество на законных основаниях, заявил о пропуске срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.14 г. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны, срок исковой давности им не пропущен.
Представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без присутствия не явившихся третьих лиц и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.14 г. нет.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 209, 218 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы, ТУП "Главное управление заказчика ВАО", ООО "Корпорация ЖЕРИ" 17.04.1997 г. был заключен инвестиционный контракт N З-ж-97 на реконструкцию 4 пятиэтажных жилых домов с нежилыми помещениями с комплексом инженерной инфраструктуры площадью 11 156 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 4, корп. 1; ул. 1-я Владимирская, д. 3а, 3б, 3в.
По окончании реконструкции объектов распределение нежилых помещений осуществляется: Департаменту имущества г. Москвы в собственность - 40% общей нежилой площади; ответчику - 60%.
Дополнительным соглашением N 5 к Контракту о реализации инвестиционного проекта ООО "ЖЕРИ" уступило ЖСК "Гарант" права и обязанности инвестора по Контракту в части финансирования работ по завершению реконструкции и сдаче жилых домов по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 3а, 3б, 3в, в эксплуатацию; ул. 1-я Владимирская, д. 3в, по устранению недоделок в доме.
27.05.05 г. между ЖСК "Гарант", ООО "Корпорация "ЖЕРИ" и ГУП "ГУЗ ВАО" был оформлен протокол предварительного раздела нежилой площади в жилом доме N 4, корп. 1 по ул. 2-я Владимирская, в котором определена нежилая площадь, подлежащая разделу в размере 611,6 кв. м.
Объект введен в эксплуатацию распоряжением заместителя префекта N 1483-В-РЗП, утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома. Акт о реализации инвестиционного контракта, предусмотренного п. 4 Дополнительного соглашения N 5 Контракта, до настоящего времени не оформлен.
С учетом положений ст. ст. 131, 219, 252, 1043 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный Контракт следует квалифицировать, как договор простого товарищества.
Суд, отказывая в иске, указал на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств и оснований для установления соотношения долей в распределении права собственности на принятый объект строительства.
Арбитражный апелляционный суд, оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и их системной связи с фактическими обстоятельствами дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Суд правильно отказал в иске, так как истец не исполнил взятые на себя обязательства по оформлению акта реализации инвестиционного контракта, поэтому не доказал свое нарушенное право на приобретение в собственность определенной доли в имуществе.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-33868/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)