Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обязать должника исполнить решение суда об оборудовании отдельного входа в нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: О.А. Курносова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарева, судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной, при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу по заявлению С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано
установила:
С. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным окончание исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве от 21 ноября 2013 года.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обязать должника Б. исполнить решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года об оборудовании отдельного входа в нежилое помещение.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении требований С. о признании незаконным и отмене постановления N *** от 21 ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве *** об окончании исполнительного производства отказать.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С., представляющая на основании доверенностей от 10 сентября 2014 года также интересы В., И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Б. - Г., по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года на Б., *** возложена обязанность оборудовать отдельный обособленный от жилых помещений доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащие им на праве собственности. Кроме того, запрещено использовать общий вход в подъезд жилого дома по указанному адресу для доступа в *** контору и иные организации, находящиеся в данном доме.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве от 21 ноября 2013 года исполнительное производство в отношении должника Б., который на тот момент являлся единственным собственником помещения, окончено из-за невозможности исполнить решение суда.
По мнению судебного пристава-исполнителя, для исполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ требуется получить согласие всех сособственников жилого дома.
Однако на обращение Б. от 18 октября 2013 года в адрес *** ТСЖ "***" С. с просьбой о проведении собрания с целью получения согласия каждого собственника на оборудование отдельного входа ответа не последовало.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Без получения указанного согласия всех сособственников помещений невозможна и государственная регистрация права на объект реконструкции (абз. 5 п. 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14 февраля 2007 г. N 29).
В досье на проект Федерального закона N 298242-6 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или наличие технической возможности оборудовать такой доступ.
Данная норма направлена на использование собственником переводимого помещения отдельного от жилого подъезда входа/выхода. Учитывая, что квартиры редко оборудованы отдельными выходами на улицу, перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечет за собой уменьшение общего имущества).
Таким образом, в случае если обустройство отдельного доступа в переводимое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно письму Москомнаследия от 16 февраля 2009 года организация Б. отдельных входов в здание относится к реконструктивным работам (л.д. 81).
В письме Мосжилинспекции от 11 ноября 2013 года в адрес Б. также отражено, что мероприятия по созданию входов в нежилые помещения относятся к работам, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества, и затрагивают архитектурный облик здания. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (л.д. 84 - 85).
Таким образом, по настоящему делу закон требует получения согласия каждого сособственника на совершение действий по оборудованию Б. отдельного входа в многоквартирный дом.
Из подлежащего исполнению решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года прямо усматривается, что на должника возложена обязанность по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение многоквартирного дома. При этом упомянутым решением суда не установлено, что при возложении на ответчиков такой обязанности соответствующее согласие было получено.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в дальнейшем - Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), в соответствии с которыми исполнительное производство осуществляется на принципах законности и уважения чести и достоинства гражданина.
Согласно ст. 4 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При таком положении установленный по настоящему делу факт, подтверждающий, что взыскатель С. как *** ТСЖ "***" не ответила на обращение должника Б. об оказании содействия в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, давал суду правовые основания признать отсутствие на данный момент возможности исполнить решение суда.
Изложенное свидетельствует о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства правовым нормам ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. В силу названных законоположений исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Таким образом, доводы жалобы о том, что по данному исполнительному производству для исполнения решения суда не требуется получение согласия от каждого сособственника, основаны на неверном толковании закона. Жалоба в этой части не учитывает, что судебный пристав-исполнитель не может обязать производить оборудование отдельного входа в многоквартирном доме исключительно на основании решения суда, поскольку это не гарантирует соблюдения прав всех жильцов, которые к участию в рассмотренном Басманным районным судом г. Москвы 21 августа 2007 года гражданском деле не привлекались.
В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая установленные выше фактические обстоятельства, утверждает, что ответы в адрес Б. на его обращения были направлены 22 января 2014 года и 1 марта 2014 года.
Между тем эти доводы только подтверждают вывод суда, согласно которому на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ответами взыскателя на обращения Б. не располагал.
Более того, в апелляционной жалобе не оспаривается, что до настоящего времени согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме не получено. Не признает заявитель в жалобе и направление своего письменного согласия на обустройство Б. отдельного входа.
Доводы жалобы о том, что Б. в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сам мог инициировать получение согласия всех сособственников, не могут быть признаны убедительными, поскольку механизм реализации положения, касающегося места проведения собрания одним из собственников, в действующем законодательстве не прописан.
В соответствии с названной нормой права (в редакции на момент окончания исполнительного производства) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Самостоятельно организовать проведение общего собрания собственников и достоверно закрепить его результаты для должника является затруднительным, тем более что сама взыскатель С., возглавляющая ТСЖ "***", от выполнения своей функции в части указания возможного места проведения собрания (ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ), ведения собрания (ч. 5 ст. 146 Жилищного кодекса РФ), определения формы голосования (ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ) уклонилась.
Кроме того, в апелляционной жалобе нет указаний на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя С. В то же время решение, которое она требует исполнить, предусматривает запрет должникам использовать общий вход в подъезд жилого дома по указанному адресу для доступа в нотариальную контору и иные организации, находящиеся в данном доме. Каких-либо сведений о том, что решение в этой части не исполнено, в деле не имеется.
Исходя из этого можно сделать вывод, что отсутствие отдельного входа в не принадлежащем взыскателю помещении, само по себе ее прав и охраняемых законом интересов не нарушает.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что должнику следовало представить доказательства согласования проектной документации, так как в этом нет необходимости при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые применительно к ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26651/2015
Требование: О признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обязать должника исполнить решение суда об оборудовании отдельного входа в нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-26651
судья: О.А. Курносова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарева, судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной, при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по делу по заявлению С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства, которым в удовлетворении заявленных требований отказано
установила:
С. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным окончание исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве от 21 ноября 2013 года.
Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель имел возможность обязать должника Б. исполнить решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года об оборудовании отдельного входа в нежилое помещение.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года постановлено: в удовлетворении требований С. о признании незаконным и отмене постановления N *** от 21 ноября 2013 года судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве *** об окончании исполнительного производства отказать.
В апелляционной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии С., представляющая на основании доверенностей от 10 сентября 2014 года также интересы В., И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Б. - Г., по доверенности, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года на Б., *** возложена обязанность оборудовать отдельный обособленный от жилых помещений доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащие им на праве собственности. Кроме того, запрещено использовать общий вход в подъезд жилого дома по указанному адресу для доступа в *** контору и иные организации, находящиеся в данном доме.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП по г. Москве от 21 ноября 2013 года исполнительное производство в отношении должника Б., который на тот момент являлся единственным собственником помещения, окончено из-за невозможности исполнить решение суда.
По мнению судебного пристава-исполнителя, для исполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ требуется получить согласие всех сособственников жилого дома.
Однако на обращение Б. от 18 октября 2013 года в адрес *** ТСЖ "***" С. с просьбой о проведении собрания с целью получения согласия каждого собственника на оборудование отдельного входа ответа не последовало.
Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Без получения указанного согласия всех сособственников помещений невозможна и государственная регистрация права на объект реконструкции (абз. 5 п. 7 Инструкции об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14 февраля 2007 г. N 29).
В досье на проект Федерального закона N 298242-6 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из условий перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие доступа к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или наличие технической возможности оборудовать такой доступ.
Данная норма направлена на использование собственником переводимого помещения отдельного от жилого подъезда входа/выхода. Учитывая, что квартиры редко оборудованы отдельными выходами на улицу, перевод помещения возможен только посредством проведения работ по перепланировке или реконструкции такого помещения, которые в свою очередь могут повлиять на режим общего имущества в многоквартирном доме (например, прорубание стены, принадлежащей в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, для входа и возведение крыльца влечет за собой уменьшение общего имущества).
Таким образом, в случае если обустройство отдельного доступа в переводимое помещение предполагает использование объекта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо его части, наравне с положениями главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Более того, обустройство отдельного доступа в помещение не должно нарушать права и законные интересы собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Данное требование следует из положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1 и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно письму Москомнаследия от 16 февраля 2009 года организация Б. отдельных входов в здание относится к реконструктивным работам (л.д. 81).
В письме Мосжилинспекции от 11 ноября 2013 года в адрес Б. также отражено, что мероприятия по созданию входов в нежилые помещения относятся к работам, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества, и затрагивают архитектурный облик здания. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (л.д. 84 - 85).
Таким образом, по настоящему делу закон требует получения согласия каждого сособственника на совершение действий по оборудованию Б. отдельного входа в многоквартирный дом.
Из подлежащего исполнению решения Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2007 года прямо усматривается, что на должника возложена обязанность по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение многоквартирного дома. При этом упомянутым решением суда не установлено, что при возложении на ответчиков такой обязанности соответствующее согласие было получено.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в дальнейшем - Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), в соответствии с которыми исполнительное производство осуществляется на принципах законности и уважения чести и достоинства гражданина.
Согласно ст. 4 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При таком положении установленный по настоящему делу факт, подтверждающий, что взыскатель С. как *** ТСЖ "***" не ответила на обращение должника Б. об оказании содействия в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу, давал суду правовые основания признать отсутствие на данный момент возможности исполнить решение суда.
Изложенное свидетельствует о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2013 года об окончании исполнительного производства правовым нормам ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. В силу названных законоположений исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Таким образом, доводы жалобы о том, что по данному исполнительному производству для исполнения решения суда не требуется получение согласия от каждого сособственника, основаны на неверном толковании закона. Жалоба в этой части не учитывает, что судебный пристав-исполнитель не может обязать производить оборудование отдельного входа в многоквартирном доме исключительно на основании решения суда, поскольку это не гарантирует соблюдения прав всех жильцов, которые к участию в рассмотренном Басманным районным судом г. Москвы 21 августа 2007 года гражданском деле не привлекались.
В апелляционной жалобе заявитель, не отрицая установленные выше фактические обстоятельства, утверждает, что ответы в адрес Б. на его обращения были направлены 22 января 2014 года и 1 марта 2014 года.
Между тем эти доводы только подтверждают вывод суда, согласно которому на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ответами взыскателя на обращения Б. не располагал.
Более того, в апелляционной жалобе не оспаривается, что до настоящего времени согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме не получено. Не признает заявитель в жалобе и направление своего письменного согласия на обустройство Б. отдельного входа.
Доводы жалобы о том, что Б. в силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ сам мог инициировать получение согласия всех сособственников, не могут быть признаны убедительными, поскольку механизм реализации положения, касающегося места проведения собрания одним из собственников, в действующем законодательстве не прописан.
В соответствии с названной нормой права (в редакции на момент окончания исполнительного производства) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Самостоятельно организовать проведение общего собрания собственников и достоверно закрепить его результаты для должника является затруднительным, тем более что сама взыскатель С., возглавляющая ТСЖ "***", от выполнения своей функции в части указания возможного места проведения собрания (ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса РФ), ведения собрания (ч. 5 ст. 146 Жилищного кодекса РФ), определения формы голосования (ч. 6 ст. 146 Жилищного кодекса РФ) уклонилась.
Кроме того, в апелляционной жалобе нет указаний на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя С. В то же время решение, которое она требует исполнить, предусматривает запрет должникам использовать общий вход в подъезд жилого дома по указанному адресу для доступа в нотариальную контору и иные организации, находящиеся в данном доме. Каких-либо сведений о том, что решение в этой части не исполнено, в деле не имеется.
Исходя из этого можно сделать вывод, что отсутствие отдельного входа в не принадлежащем взыскателю помещении, само по себе ее прав и охраняемых законом интересов не нарушает.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что должнику следовало представить доказательства согласования проектной документации, так как в этом нет необходимости при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые применительно к ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)