Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Быт-Сервис" - представителя Максимова С.М. (доверенность от 08.08.2013), от муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" - Банниковой М.А (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Быт-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2014 по делу N А23-2004/2014 (судья Чучевлянкина И.Н.),
установил:
следующее.
Муниципальное предпринятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "БЫТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 5 671 827 руб. 60 коп. по договору энергоснабжения N 667/2010 от 01.01.2010 за периоды с 01.03.2013 по 30.04.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 221 руб. 76 коп. за период с 16.04.2013 по 16.04.2014, всего 6 010 049 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по день фактической оплаты с суммы 5 671 827 руб. 60 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8,25.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 1 276 803 руб. 43 коп., в том числе задолженности за потребленную энергию в размере 1 206 748 руб. 69 коп.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 054 руб. 74 коп. Судом уточнение принято.
Решением суда от 17.11.2014 с закрытого акционерного общества "БЫТ-СЕРВИС" в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" взыскана задолженность в сумме 1 206 748 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 054 руб. 74 коп., всего 1 276 803 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 318 руб. 17 коп. В остальной части производство по делу прекращено.
В жалобе ЗАО "Быт-Сервис" просит решение отменить. Выражает несогласие с применением судом гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечая, что ответчик не осуществлял начисление и сбор денежных средств с населения. Апеллянт полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности. По мнению ответчика, истец обязан был в первую очередь погашать за счет поступающих средств долги за предыдущие периоды.
В отзыве истец просит решение от 17.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
01.01.2010 между сторонами подписан договор энергоснабжения N 667/2010 с приложениями, в соответствии с условиями пункта 1.1. предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с 01 января 2010, действует по 31 декабря 2010. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.
Поскольку документов о наличии таких заявлений не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пролонгации договора от 01.01.2010 по 31.12.2014.
Во исполнение условий договора истцом за периоды с 01.03.2013 по 30.04.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.03.2014 осуществлено энергоснабжение ответчика на общую сумму 29 557 089 руб. 43 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами, подписанными истцом счетами, счетами на оплату (л.д. 63-72, 134-139 т. 1, л.д. 35-38, 44-50 т. 2).
Согласно пунктам 7.1.-7.2. договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату по настоящему договору.
В соответствии с п. 7.4. договора оплата стоимости потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации
Согласно первоначальному расчету истца ответчиком за вышеуказанные периоды перечислены денежные средства в сумме 23 885 261 83 коп., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 33-84 т. 3, л.д. 34-105, 107-116 т. 6).
Впоследствии истцом иск уточнен до 1 206 748 руб. 69 с учетом оплаты части задолженности до и после предъявления истцом иска в суд (л. д. 63-103 т. 2).
В обоснование размера задолженности истцом представлены платежные поручения (л. д. 13-34, 40-43, 129-152 т. 2, л.д. 33-142 т. 3, л.д. 1-145 т. 4, л.д. 1-154 т. 5, л.д. 1-56 т. 6).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в сумме 1 206 748 руб. 69 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки электроэнергии истцом ответчику не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами, подписанными истцом счетами, счетами на оплату, а также произведенными истцом расчетами по нормативам потребления.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную энергию ответчик не представил, исковые требования в сумме 1 206 748 руб. 69 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о не указании в платежных документах конкретных назначений платежей, а также о необходимости зачета платежей, в счет погашения ранее возникшей задолженности подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В силу пункта 5 Постановления N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере, платеж исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.
Поскольку самым ранним периодом образования задолженности является март 2013 года, суммы переплат образовавшиеся в мае - ноябре 2013 года, в марте, мае - июне 2014 года были зачтены истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды, а именно за март - апрель 2013 года, декабрь 2013 года, и частично за январь 2014 года. В связи с этим истцом были уменьшены исковые требования с 6 010 075 руб. 37 коп. до 1 276 803 руб. 43 коп.
Довод ответчика о неправомерности применения истцом Постановления Правительства от 28.03.2012 N 253 при отнесении платежей, поступающих от населения, в счет погашения задолженности за текущие (расчетные) периоды не заслуживает внимания.
Требования, установленные Правительством РФ от 28.03.2012 N 253 применяются к исполнителю коммунальных услуг, в том числе управляющим организациям, при осуществлении ими расчетов с РСО за ресурсы поставляемые по заключаемым ими договорам энергоснабжения, и необходимые для предоставления конечным потребителям (населению) коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 1 Требований).
Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг осуществлять расчеты с РСО за ресурсы, необходимые для предоставления населению коммунальных услуг, в соответствии с Требованиями, установленными Правительством РФ от 28.03.2012 N 253, предусмотрена пунктом 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствие со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент вынесения решения (8,5% годовых), составила 70 054 руб. 74 коп.
Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Довод заявителя о том, что ЗАО "Быт-Сервис" не осуществлял в спорный период перечисление и сбор денежных средств с населения и, таким образом, ответчик фактически не владел денежными средствами истца, и не мог их удерживать, не принимается судом.
По смыслу статьи 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента неисполнения обязательств. Следовательно, ссылка ответчика на обстоятельство, что он не владел денежными средствами и не мог ими распоряжаться, так как расчеты производились через третье лицо не имеет значение, поскольку обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг являлось именно ЗАО "Быт-Сервис".
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2014 по делу N А23-2004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 20АП-8044/2014 ПО ДЕЛУ N А23-2004/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А23-2004/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Быт-Сервис" - представителя Максимова С.М. (доверенность от 08.08.2013), от муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" - Банниковой М.А (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Быт-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2014 по делу N А23-2004/2014 (судья Чучевлянкина И.Н.),
установил:
следующее.
Муниципальное предпринятие города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "БЫТ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в сумме 5 671 827 руб. 60 коп. по договору энергоснабжения N 667/2010 от 01.01.2010 за периоды с 01.03.2013 по 30.04.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 221 руб. 76 коп. за период с 16.04.2013 по 16.04.2014, всего 6 010 049 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2013 по день фактической оплаты с суммы 5 671 827 руб. 60 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8,25.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 1 276 803 руб. 43 коп., в том числе задолженности за потребленную энергию в размере 1 206 748 руб. 69 коп.. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 054 руб. 74 коп. Судом уточнение принято.
Решением суда от 17.11.2014 с закрытого акционерного общества "БЫТ-СЕРВИС" в пользу муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Теплоснабжение" взыскана задолженность в сумме 1 206 748 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 054 руб. 74 коп., всего 1 276 803 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 318 руб. 17 коп. В остальной части производство по делу прекращено.
В жалобе ЗАО "Быт-Сервис" просит решение отменить. Выражает несогласие с применением судом гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечая, что ответчик не осуществлял начисление и сбор денежных средств с населения. Апеллянт полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности. По мнению ответчика, истец обязан был в первую очередь погашать за счет поступающих средств долги за предыдущие периоды.
В отзыве истец просит решение от 17.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
01.01.2010 между сторонами подписан договор энергоснабжения N 667/2010 с приложениями, в соответствии с условиями пункта 1.1. предметом договора является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно п. 9.1. договор вступает в силу с 01 января 2010, действует по 31 декабря 2010. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях.
Поскольку документов о наличии таких заявлений не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пролонгации договора от 01.01.2010 по 31.12.2014.
Во исполнение условий договора истцом за периоды с 01.03.2013 по 30.04.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.03.2014 осуществлено энергоснабжение ответчика на общую сумму 29 557 089 руб. 43 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами, подписанными истцом счетами, счетами на оплату (л.д. 63-72, 134-139 т. 1, л.д. 35-38, 44-50 т. 2).
Согласно пунктам 7.1.-7.2. договора оплата поставляемой (продаваемой) абоненту в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента.
В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату по настоящему договору.
В соответствии с п. 7.4. договора оплата стоимости потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации
Согласно первоначальному расчету истца ответчиком за вышеуказанные периоды перечислены денежные средства в сумме 23 885 261 83 коп., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 33-84 т. 3, л.д. 34-105, 107-116 т. 6).
Впоследствии истцом иск уточнен до 1 206 748 руб. 69 с учетом оплаты части задолженности до и после предъявления истцом иска в суд (л. д. 63-103 т. 2).
В обоснование размера задолженности истцом представлены платежные поручения (л. д. 13-34, 40-43, 129-152 т. 2, л.д. 33-142 т. 3, л.д. 1-145 т. 4, л.д. 1-154 т. 5, л.д. 1-56 т. 6).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в сумме 1 206 748 руб. 69 коп. ответчик в материалы дела не представил.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки электроэнергии истцом ответчику не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами, подписанными истцом счетами, счетами на оплату, а также произведенными истцом расчетами по нормативам потребления.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленную энергию ответчик не представил, исковые требования в сумме 1 206 748 руб. 69 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о не указании в платежных документах конкретных назначений платежей, а также о необходимости зачета платежей, в счет погашения ранее возникшей задолженности подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В силу пункта 5 Постановления N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере, платеж исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.
Поскольку самым ранним периодом образования задолженности является март 2013 года, суммы переплат образовавшиеся в мае - ноябре 2013 года, в марте, мае - июне 2014 года были зачтены истцом в счет погашения задолженности за более ранние периоды, а именно за март - апрель 2013 года, декабрь 2013 года, и частично за январь 2014 года. В связи с этим истцом были уменьшены исковые требования с 6 010 075 руб. 37 коп. до 1 276 803 руб. 43 коп.
Довод ответчика о неправомерности применения истцом Постановления Правительства от 28.03.2012 N 253 при отнесении платежей, поступающих от населения, в счет погашения задолженности за текущие (расчетные) периоды не заслуживает внимания.
Требования, установленные Правительством РФ от 28.03.2012 N 253 применяются к исполнителю коммунальных услуг, в том числе управляющим организациям, при осуществлении ими расчетов с РСО за ресурсы поставляемые по заключаемым ими договорам энергоснабжения, и необходимые для предоставления конечным потребителям (населению) коммунальной услуги соответствующего вида (пункт 1 Требований).
Кроме того, обязанность исполнителя коммунальных услуг осуществлять расчеты с РСО за ресурсы, необходимые для предоставления населению коммунальных услуг, в соответствии с Требованиями, установленными Правительством РФ от 28.03.2012 N 253, предусмотрена пунктом 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствие со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент вынесения решения (8,5% годовых), составила 70 054 руб. 74 коп.
Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
Довод заявителя о том, что ЗАО "Быт-Сервис" не осуществлял в спорный период перечисление и сбор денежных средств с населения и, таким образом, ответчик фактически не владел денежными средствами истца, и не мог их удерживать, не принимается судом.
По смыслу статьи 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента неисполнения обязательств. Следовательно, ссылка ответчика на обстоятельство, что он не владел денежными средствами и не мог ими распоряжаться, так как расчеты производились через третье лицо не имеет значение, поскольку обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг являлось именно ЗАО "Быт-Сервис".
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2014 по делу N А23-2004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)