Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-10852/2013 (судья Л.С. Фасхиева)
по иску закрытого акционерного общества "Челныводоканал", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602020912, ИНН 1650049407,
к товариществу собственников жилья "Наш дом", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602029680, ИНН 1650097753)
о взыскании 1 316 453,72 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Челныводоканал" (далее - истец, ЗАО "Челныводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом") о взыскании 1 313 327,91 руб. долга, 3125,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 13.05.2013.
До принятия судебного акта истец отказался от требований в части взыскания долга в связи с его оплатой, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-10852/2013 с ТСЖ "Наш дом" взыскано: в пользу ЗАО "Челныводоканал" 3125, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 23 159, 69 руб. государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, при разрешении данного спора, необоснованно не применил Постановление Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", Постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Задолженность у ответчика стала возникать после вступления в силу указанных постановлений, поскольку платежи от граждан начинают поступать на расчетный счет ООО "ГРЦ" и потом истцу, минуя ответчика. Квитанции об оплате ООО "ГРЦ" выдает только после 15 числа.
Представители сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор от 01.01.2009 N 104/С-580-ВК (л.д. 20-24) на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 3.2.8 договора ответчик обязался своевременно производить оплату.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся платежными поручениями в срок до 20-го числа месяца следующего за отчетным, по счетам-фактурам и актам выполненных работ, самостоятельно получаемым ответчиком у истца после 10-го числа этого же месяца.
В марте, апреле 2013 года истец оказал ответчику услугу по водоснабжению на общую сумму 1 378 255, 13 руб., что подтверждено актами N 6580 от 31.03.2013, N 9694 от 30.04.2013 (л.д. 25, 27).
Ответчик произвел оплату задолженности только после обращения истца в суд, в связи с чем, истец отказался от иска о взыскании задолженности, и настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 20.04.2013 по 13.05.2013 в размере 3125, 81 руб., исходя из ставки рефинансирования 8, 25% на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
Отказ истца от иска в части взыскания 1 313 327, 91 руб. принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" определяет порядок перечисления поступающих платежей потребителей коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг, предоставленных по истцом в установленные договором сроки.
Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирных домах и жилых домов" регулирует отношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
ООО "ГРЦ" не является стороной договора 01.01.2009 N 104/С-580-ВК, а состоит в отношениях с ответчиком, является организацией, осуществляющей расчет, начисление и выставление счетов-квитанций за коммунальные услуги, предоставленные различными исполнителями коммунальных услуг потребителям г. Набережные Челны услуг.
Согласно пункту 5.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся платежными поручениями в срок до 20-го числа.
Из жалобы ответчика следует, что ООО "ГРЦ" выставляет счета-квитанции 15 числа, в связи с чем, в указанный в договоре срок платежи не успевают поступить на счет истца.
Между тем, доказательств отсутствия возможности урегулировать сроки выставления счетов-квитанций ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-10852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-10852/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А65-10852/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-10852/2013 (судья Л.С. Фасхиева)
по иску закрытого акционерного общества "Челныводоканал", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602020912, ИНН 1650049407,
к товариществу собственников жилья "Наш дом", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602029680, ИНН 1650097753)
о взыскании 1 316 453,72 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Челныводоканал" (далее - истец, ЗАО "Челныводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш дом") о взыскании 1 313 327,91 руб. долга, 3125,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 13.05.2013.
До принятия судебного акта истец отказался от требований в части взыскания долга в связи с его оплатой, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-10852/2013 с ТСЖ "Наш дом" взыскано: в пользу ЗАО "Челныводоканал" 3125, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 23 159, 69 руб. государственной пошлины.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, при разрешении данного спора, необоснованно не применил Постановление Правительства Российской Федерации N 253 от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", Постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.
Задолженность у ответчика стала возникать после вступления в силу указанных постановлений, поскольку платежи от граждан начинают поступать на расчетный счет ООО "ГРЦ" и потом истцу, минуя ответчика. Квитанции об оплате ООО "ГРЦ" выдает только после 15 числа.
Представители сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на их необоснованность.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между сторонами заключен договор от 01.01.2009 N 104/С-580-ВК (л.д. 20-24) на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Согласно пункту 3.2.8 договора ответчик обязался своевременно производить оплату.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты производятся платежными поручениями в срок до 20-го числа месяца следующего за отчетным, по счетам-фактурам и актам выполненных работ, самостоятельно получаемым ответчиком у истца после 10-го числа этого же месяца.
В марте, апреле 2013 года истец оказал ответчику услугу по водоснабжению на общую сумму 1 378 255, 13 руб., что подтверждено актами N 6580 от 31.03.2013, N 9694 от 30.04.2013 (л.д. 25, 27).
Ответчик произвел оплату задолженности только после обращения истца в суд, в связи с чем, истец отказался от иска о взыскании задолженности, и настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 20.04.2013 по 13.05.2013 в размере 3125, 81 руб., исходя из ставки рефинансирования 8, 25% на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
Отказ истца от иска в части взыскания 1 313 327, 91 руб. принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.
Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" определяет порядок перечисления поступающих платежей потребителей коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг, предоставленных по истцом в установленные договором сроки.
Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений с многоквартирных домах и жилых домов" регулирует отношения между потребителями и исполнителями коммунальных услуг.
ООО "ГРЦ" не является стороной договора 01.01.2009 N 104/С-580-ВК, а состоит в отношениях с ответчиком, является организацией, осуществляющей расчет, начисление и выставление счетов-квитанций за коммунальные услуги, предоставленные различными исполнителями коммунальных услуг потребителям г. Набережные Челны услуг.
Согласно пункту 5.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся платежными поручениями в срок до 20-го числа.
Из жалобы ответчика следует, что ООО "ГРЦ" выставляет счета-квитанции 15 числа, в связи с чем, в указанный в договоре срок платежи не успевают поступить на счет истца.
Между тем, доказательств отсутствия возможности урегулировать сроки выставления счетов-квитанций ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2013 года по делу N А65-10852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)