Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-68644/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-654),
по иску индивидуального предпринимателя Маренкова Сергея Олеговича (ОГРНИП 304770000276812)
к Товариществу собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА" (ИНН 7727149895)
о признании действий незаконными и обязании восстановить водоснабжение,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маренков С.О. паспорт лично;
- от ответчика: Широбокова К.М. по доверенности от 10.01.2014 года;
Индивидуальный предприниматель Маренков Сергей Олегович обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА", просит признать незаконными действия ответчика по приостановлению подачи коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в нежилое помещение, арендуемое истцом на основании договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-68644/13 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на официальном сайте суда не была размещена информация об отложении судебного разбирательства на 14.10.2013.
Также указывает, что истец не доказал факт приостановления подачи коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в нежилое помещение.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел права на совершение действий по прекращению холодного и горячего водоснабжения.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.05.2004 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 7-240, по которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 280, 5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Старокачаловская ул., д. 12.
По дополнительному соглашению от 01.04.2010, заключенному сторонами и Департаментом имущества города Москвы, права и обязанности арендодателя переданы последнему.
16.11.2003 между сторонами заключен договор N 75, по которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение истцом коммунальных услуг, оказываемых организациями коммунального хозяйства, и предоставить истцу эксплуатационные услуги; п. 2.1.2 договора возлагает на арендатора обязанность принимать участию в оплате общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту пропорционально площади занимаемого помещения и оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных договором. П. 6.1 договора устанавливает, что оплата коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, в соответствии с п. 6.3 договора при изменении тарифов на коммунальные услуги арендодатель производит их перерасчет со дня изменения.
Материалами дела подтверждается, что 07.03.2013 истцу вручено предписание об оплате задолженности в размере 256.318 руб. 93 коп. в срок до 11.03.2013, а 17.03.2013 ответчиком приостановлена подача холодной и горячей воды, о чем составлен акт.
Полагая, что отключением нежилых помещений от холодного и горячего водоснабжения, нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отключения у истца холодного и горячего водоснабжения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых включено управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных в дело доказательств следует, что получение энергоресурсов возможно только с использованием инженерных коммуникаций многоквартирного дома, иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт об отключении объекта от холодного, горячего водоснабжения) по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт прекращения подачи энергоресурсов на объекты истца.
Вопреки доводам жалобы, прекращение подачи коммунальных ресурсов в нежилые помещения, арендуемые истцом, является существенным нарушением прав арендатора помещений, препятствующим осуществлению права пользования нежилыми помещениями.
Действия ответчика по прекращению подачи энергоресурсов в помещения истца, препятствующие ему в праве пользования нежилым помещением, нарушали права арендатора, препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности.
Кроме того, правомочия ответчика по ограничению предоставления коммунальных услуг регламентированы главой X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в соответствии с положениями которой исполнитель коммунальных услуг вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
- - неполной оплаты а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, т.е. наличия у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
- - проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
- - выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
- - получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
- - использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
- - неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных оснований для введения приостановления, ограничения коммунальных услуг, отсутствуют доказательства направления предварительного уведомления о прекращении предоставления коммунальных услуг водоснабжения, теплоснабжения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения подачи холодного и горячего водоснабжения ответчику, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Довод жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на официальном сайте суда не была размещена информация об отложении судебного разбирательства на 14.10.2013, не являются основанием для отмены судебного решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение от 02.07.2013 о принятии искового заявления (заявления) к производству, возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ) и назначении предварительного судебного заседания на 12.08.2013.
В судебном заседании 12.08.2013 представитель ответчика принимал участие, дело было назначено к судебном разбирательству на 30.09.2013 (т. 1 л.д. 85 - 86).
В судебном заседании 30.09.2013 представитель ответчика также принимал участие, дело было отложено на 14.10.2013 (т. 1 л.д. 133).
В судебное заседание, назначенное на 14.10.2013, представитель ответчика не явился, дело отложено на 14.11.2013 (т. 1 л.д. 142 - 143).
В судебном заседании 14.11.2013 представитель ответчика принимал участие.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, решение суда от 21.11.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-68644/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-68644/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А40-68644/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-68644/13, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-654),
по иску индивидуального предпринимателя Маренкова Сергея Олеговича (ОГРНИП 304770000276812)
к Товариществу собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА" (ИНН 7727149895)
о признании действий незаконными и обязании восстановить водоснабжение,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Маренков С.О. паспорт лично;
- от ответчика: Широбокова К.М. по доверенности от 10.01.2014 года;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Маренков Сергей Олегович обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА", просит признать незаконными действия ответчика по приостановлению подачи коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в нежилое помещение, арендуемое истцом на основании договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-68644/13 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на официальном сайте суда не была размещена информация об отложении судебного разбирательства на 14.10.2013.
Также указывает, что истец не доказал факт приостановления подачи коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению в нежилое помещение.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел права на совершение действий по прекращению холодного и горячего водоснабжения.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.05.2004 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 7-240, по которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 280, 5 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Старокачаловская ул., д. 12.
По дополнительному соглашению от 01.04.2010, заключенному сторонами и Департаментом имущества города Москвы, права и обязанности арендодателя переданы последнему.
16.11.2003 между сторонами заключен договор N 75, по которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить получение истцом коммунальных услуг, оказываемых организациями коммунального хозяйства, и предоставить истцу эксплуатационные услуги; п. 2.1.2 договора возлагает на арендатора обязанность принимать участию в оплате общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации и текущему ремонту пропорционально площади занимаемого помещения и оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных договором. П. 6.1 договора устанавливает, что оплата коммунальных услуг производится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, в соответствии с п. 6.3 договора при изменении тарифов на коммунальные услуги арендодатель производит их перерасчет со дня изменения.
Материалами дела подтверждается, что 07.03.2013 истцу вручено предписание об оплате задолженности в размере 256.318 руб. 93 коп. в срок до 11.03.2013, а 17.03.2013 ответчиком приостановлена подача холодной и горячей воды, о чем составлен акт.
Полагая, что отключением нежилых помещений от холодного и горячего водоснабжения, нарушены права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отключения у истца холодного и горячего водоснабжения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых включено управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных в дело доказательств следует, что получение энергоресурсов возможно только с использованием инженерных коммуникаций многоквартирного дома, иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт об отключении объекта от холодного, горячего водоснабжения) по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт прекращения подачи энергоресурсов на объекты истца.
Вопреки доводам жалобы, прекращение подачи коммунальных ресурсов в нежилые помещения, арендуемые истцом, является существенным нарушением прав арендатора помещений, препятствующим осуществлению права пользования нежилыми помещениями.
Действия ответчика по прекращению подачи энергоресурсов в помещения истца, препятствующие ему в праве пользования нежилым помещением, нарушали права арендатора, препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности.
Кроме того, правомочия ответчика по ограничению предоставления коммунальных услуг регламентированы главой X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в соответствии с положениями которой исполнитель коммунальных услуг вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:
- - неполной оплаты а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг, т.е. наличия у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;
- - проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;
- - выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;
- - получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;
- - использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;
- - неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных оснований для введения приостановления, ограничения коммунальных услуг, отсутствуют доказательства направления предварительного уведомления о прекращении предоставления коммунальных услуг водоснабжения, теплоснабжения.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для прекращения подачи холодного и горячего водоснабжения ответчику, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Довод жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на официальном сайте суда не была размещена информация об отложении судебного разбирательства на 14.10.2013, не являются основанием для отмены судебного решения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение от 02.07.2013 о принятии искового заявления (заявления) к производству, возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ) и назначении предварительного судебного заседания на 12.08.2013.
В судебном заседании 12.08.2013 представитель ответчика принимал участие, дело было назначено к судебном разбирательству на 30.09.2013 (т. 1 л.д. 85 - 86).
В судебном заседании 30.09.2013 представитель ответчика также принимал участие, дело было отложено на 14.10.2013 (т. 1 л.д. 133).
В судебное заседание, назначенное на 14.10.2013, представитель ответчика не явился, дело отложено на 14.11.2013 (т. 1 л.д. 142 - 143).
В судебном заседании 14.11.2013 представитель ответчика принимал участие.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
С учетом изложенного, решение суда от 21.11.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по делу N А40-68644/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "СИНЯЯ ПТИЦА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)