Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.О.А., поступившую 23 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску К.В.С., К.О.А. к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств,
К.О.А., К.В.С. обратились в суд с иском к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств, в котором, уточнив заявленные требования просили взыскать с ответчика уплаченную за невыполненные работы и услуги денежную сумму в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя по претензии об осуществлении возврата суммы за период с 24 июня 2013 года на день вынесения судебного решения в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками апартаментов N *** корпуса "***" жилого комплекса "Жемчужина", расположенного по адресу: ***. В соответствии с договором N 2 от 29 октября 2008 г., между ООО ОК "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис" последнее приняло на себя обязательства управляющего по управлению корпусами с апартаментами на территории жилого комплекса "Жемчужина" с 01.11.2008 года. Несмотря на производимую оплату коммунальных услуг в соответствии с выставляемыми счетами, в период с января 2010 года по апрель 2013 года услуги, указанные в счетах, ответчиком не оказывались. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями с просьбой представить документы, подтверждающие оказание услуг, однако ответы на претензии получены не были. 13 июня 2013 г. истцы обратились к ответчику с претензией, приложив "Акт проверки обоснованности начислений и платежей", с требованием осуществить возврат оплаченных средств за невыполненные работы в размере ***. В установленные законом сроки ответчик не удовлетворил отдельные требования потребителя, не представил необходимых документов. Кроме того, ответчик должен был произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по фактической площади апартаментов.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу К.О.А. ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.В.С., К.О.А. к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств - отказать.
В кассационной жалобе К.О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К.О.А. и К.В.С. являются собственниками апартаментов N *** (по 1/2 доле у каждого), общей площадью 137,8 кв. м, расположенных по адресу: ***.
ООО "Жемчужина-Сервис" на основании Договора N 2 от 29 октября 2008 г., заключенного с ООО "Оздоровительный Комплекс "Жемчужина", осуществляет управление корпусами с апартаментами на территории жилого комплекса "Жемчужина" с 01.11.2008 года.
В соответствии с п. 1.2.1 указанного Договора, Управляющий принимает на себя обязательства: обеспечение технического обслуживания оборудования корпусов апартаментов, инженерных объектов, сетей и коммуникаций, поддержание их в технически исправном состоянии; организацию сбора платежей за пользование апартаментами и коммунальные услуги; организацию обслуживания Собственников по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию апартаментов, корпусов и территории, инженерного оборудования и инфраструктуры, благоустройству территории, обеспечению безопасности и охраны; осуществлять коммерческий менеджмент, включая подбор и заключение договоров с поставщиками услуг, материально-технических средств, инвентаря, оборудования, необходимых для обеспечения производственного процесса; решать в установленном порядке вопросы получения необходимых разрешений, сертификатов и лицензий на соответствующие виды деятельности; обеспечивать организацию и ведение бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с гл. 3 Договора, управляющий обязуется: осуществлять функции по управлению апартаментами технической эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказания коммунальных и иных услуг в соответствии с предметом настоящего договора (п. 3.1.2), своевременно производить текущий ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, мест общего пользования, территории (п. 3.1.4), нести расходы по управлению апартаментами, технической эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказанию коммунальных и иных услуг за счет платежей Собственников апартаментов в рамках согласованного бюджета (п. 3.1.6).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт исполнения со стороны ответчика принятых обязательств по оказанию услуг и работ по содержанию апартаментов и территории комплекса, а представленные в материалы дела документы по оказанию услуг (копии договоров, платежные документы) не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не могут свидетельствовать с достоверностью об исполнении ответчиком работ по содержанию именно того корпуса жилого комплекса, в котором находятся принадлежащие истцам апартаменты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО "Жемчужина - Сервис" денежных средств за невыполненные работы и услуги являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма в пределах срока исковой давности в размере *** в качестве возврата уплаченных денежных средств за невыполненные работы и услуги.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ***, а также госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** в качестве возврата уплаченных денежных средств за невыполненные работы по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.
Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания доводов и возражений, на которые они ссылались.
Между тем, как указала судебная коллегия, из материалов дела не следует, что истцы уведомляли управляющую компанию о не предоставлении им каких-либо услуг; акт о не предоставлении услуг в установленном законом порядке не составлялся.
При этом "Акт проверки начислений и обоснованности платежей собственников апартаментов N *** корпуса *** от 02 июня 2013 г., представленный истцами, не мог быть положен в основу решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является недопустимым доказательством. Указанный акт был составлен без привлечения управляющей компании.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из необходимости применения последствий неисполнения со стороны ответчика обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, и сослался на предоставление истцом доказательств невыполнения ответчиком работ и услуг на протяжении 3-х лет в полном объеме.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам - копиям договоров, бухгалтерским документам, подтверждающим расходы, понесенные ответчиком на содержание и ремонт общего имущества собственников апартаментов, согласно которым за 2010 год понесенные затраты составили ***, за 2011 год - ***, за 2012 год - ***, за 6 месяцев 2013 г. - ***.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик не выполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников апартаментов, и отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований К.В.С., К.О.А. в полном объеме.
При этом, судебная коллегия отклонила довод истцов о том, что ответчик должен произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги исходя из фактической площади апартаментов, а также произвести перерасчет коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, оплаченной в сумме ***, за февраль 2011 г., октябрь 2011 г., июль 2011 г., так как собственники апартаментов в указанный период в них не проживали, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истцами не представлено; материалами дела не подтвержден факт обращения истцов к ответчику с таким заявлением, а также факт уклонения ответчика от исполнения требований истцов.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебной коллегией правомерно принято во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, но не представивших сведения о причинах неявки или в случае, когда суд признает причины их неявки неуважительными, является правом суда. Представленное заявление представителя истцов К.В.Н. о занятости в другом суде на момент рассмотрения иска, а также о нахождении истцов в Испании не было подтверждено письменными доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску К.В.С., К.О.А. к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/8-7170
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/8-7170
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.О.А., поступившую 23 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску К.В.С., К.О.А. к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств,
установил:
К.О.А., К.В.С. обратились в суд с иском к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств, в котором, уточнив заявленные требования просили взыскать с ответчика уплаченную за невыполненные работы и услуги денежную сумму в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя по претензии об осуществлении возврата суммы за период с 24 июня 2013 года на день вынесения судебного решения в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками апартаментов N *** корпуса "***" жилого комплекса "Жемчужина", расположенного по адресу: ***. В соответствии с договором N 2 от 29 октября 2008 г., между ООО ОК "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис" последнее приняло на себя обязательства управляющего по управлению корпусами с апартаментами на территории жилого комплекса "Жемчужина" с 01.11.2008 года. Несмотря на производимую оплату коммунальных услуг в соответствии с выставляемыми счетами, в период с января 2010 года по апрель 2013 года услуги, указанные в счетах, ответчиком не оказывались. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями с просьбой представить документы, подтверждающие оказание услуг, однако ответы на претензии получены не были. 13 июня 2013 г. истцы обратились к ответчику с претензией, приложив "Акт проверки обоснованности начислений и платежей", с требованием осуществить возврат оплаченных средств за невыполненные работы в размере ***. В установленные законом сроки ответчик не удовлетворил отдельные требования потребителя, не представил необходимых документов. Кроме того, ответчик должен был произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги по фактической площади апартаментов.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года постановлено:
Взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу К.О.А. ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
Взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.В.С., К.О.А. к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств - отказать.
В кассационной жалобе К.О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К.О.А. и К.В.С. являются собственниками апартаментов N *** (по 1/2 доле у каждого), общей площадью 137,8 кв. м, расположенных по адресу: ***.
ООО "Жемчужина-Сервис" на основании Договора N 2 от 29 октября 2008 г., заключенного с ООО "Оздоровительный Комплекс "Жемчужина", осуществляет управление корпусами с апартаментами на территории жилого комплекса "Жемчужина" с 01.11.2008 года.
В соответствии с п. 1.2.1 указанного Договора, Управляющий принимает на себя обязательства: обеспечение технического обслуживания оборудования корпусов апартаментов, инженерных объектов, сетей и коммуникаций, поддержание их в технически исправном состоянии; организацию сбора платежей за пользование апартаментами и коммунальные услуги; организацию обслуживания Собственников по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию апартаментов, корпусов и территории, инженерного оборудования и инфраструктуры, благоустройству территории, обеспечению безопасности и охраны; осуществлять коммерческий менеджмент, включая подбор и заключение договоров с поставщиками услуг, материально-технических средств, инвентаря, оборудования, необходимых для обеспечения производственного процесса; решать в установленном порядке вопросы получения необходимых разрешений, сертификатов и лицензий на соответствующие виды деятельности; обеспечивать организацию и ведение бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с гл. 3 Договора, управляющий обязуется: осуществлять функции по управлению апартаментами технической эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказания коммунальных и иных услуг в соответствии с предметом настоящего договора (п. 3.1.2), своевременно производить текущий ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, мест общего пользования, территории (п. 3.1.4), нести расходы по управлению апартаментами, технической эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказанию коммунальных и иных услуг за счет платежей Собственников апартаментов в рамках согласованного бюджета (п. 3.1.6).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт исполнения со стороны ответчика принятых обязательств по оказанию услуг и работ по содержанию апартаментов и территории комплекса, а представленные в материалы дела документы по оказанию услуг (копии договоров, платежные документы) не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не могут свидетельствовать с достоверностью об исполнении ответчиком работ по содержанию именно того корпуса жилого комплекса, в котором находятся принадлежащие истцам апартаменты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО "Жемчужина - Сервис" денежных средств за невыполненные работы и услуги являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит сумма в пределах срока исковой давности в размере *** в качестве возврата уплаченных денежных средств за невыполненные работы и услуги.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ***, а также госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** в качестве возврата уплаченных денежных средств за невыполненные работы по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.
Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания доводов и возражений, на которые они ссылались.
Между тем, как указала судебная коллегия, из материалов дела не следует, что истцы уведомляли управляющую компанию о не предоставлении им каких-либо услуг; акт о не предоставлении услуг в установленном законом порядке не составлялся.
При этом "Акт проверки начислений и обоснованности платежей собственников апартаментов N *** корпуса *** от 02 июня 2013 г., представленный истцами, не мог быть положен в основу решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является недопустимым доказательством. Указанный акт был составлен без привлечения управляющей компании.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из необходимости применения последствий неисполнения со стороны ответчика обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, и сослался на предоставление истцом доказательств невыполнения ответчиком работ и услуг на протяжении 3-х лет в полном объеме.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам - копиям договоров, бухгалтерским документам, подтверждающим расходы, понесенные ответчиком на содержание и ремонт общего имущества собственников апартаментов, согласно которым за 2010 год понесенные затраты составили ***, за 2011 год - ***, за 2012 год - ***, за 6 месяцев 2013 г. - ***.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик не выполнял свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников апартаментов, и отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований К.В.С., К.О.А. в полном объеме.
При этом, судебная коллегия отклонила довод истцов о том, что ответчик должен произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги исходя из фактической площади апартаментов, а также произвести перерасчет коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, оплаченной в сумме ***, за февраль 2011 г., октябрь 2011 г., июль 2011 г., так как собственники апартаментов в указанный период в них не проживали, поскольку доказательств в обоснование своих доводов истцами не представлено; материалами дела не подтвержден факт обращения истцов к ответчику с таким заявлением, а также факт уклонения ответчика от исполнения требований истцов.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебной коллегией правомерно принято во внимание, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, но не представивших сведения о причинах неявки или в случае, когда суд признает причины их неявки неуважительными, является правом суда. Представленное заявление представителя истцов К.В.Н. о занятости в другом суде на момент рассмотрения иска, а также о нахождении истцов в Испании не было подтверждено письменными доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску К.В.С., К.О.А. к ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)