Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ИНН 6623067710, ОГРН 1106623001385)
к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 530 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - Н.В. Ражева, представитель по доверенности от 19.08.2013,
от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 748 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 782 руб. 97 коп., начисленных за период с 01 апреля 2011 года по 25 ноября 2013 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с декабря 2010 года по март 2011 года, то есть в период времени, когда Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила рассматривалось дело по иску граждан о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Газетная, 38 в г. Нижнем Тагиле, которым в качестве способа управления выбрано ООО "Смирана", что оформлено протоколом от 10 ноября 2010 года, ответчик выставлял собственникам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем ответчик неосновательно получил денежные средства по данным истца в размере 245 748 руб.
Определением от 17 февраля 2014 года суд по ходатайству истца истребовал у ООО "Расчеты и платежи" сведения: о размере начисленной платы собственникам многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил от имени ООО "Смирана" в период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, а также информацию о сумме платежей собственников (жильцов) за жилищно-коммунальные услуги, уплаченных за указанный период по квитанциям, выставленным от имени ООО "Смирана" по каждому виду жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, суд истребовал у ООО "Расчеты и платежи" сведения о размере денежных средств, перечисленных от имени ООО "Смирана" ресурсоснабжающим и иным организациям, обслуживающим указанный многоквартирный дом за услуги, оказанные в период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года.
ООО "Расчеты и платежи" направило в материалы дела информацию о начисленной от имени ООО "Смирана" гражданам платы за техническое обслуживание, капитальный ремонт, ХВС и водоотведение, отопление и ГВС за период с декабря 2010 года по март 2011 года в общем размере 1 285 477 руб. 55 коп., а также информацию о собранных от имени ООО "Смирана" денежных средствах за указанные услуги в общем размере 206 835 руб. 20 коп., в том числе пени в размере 82 руб. 84 коп.
ООО "Расчеты и платежи" также сообщило суду о том, что не имеет возможности представить сведения о размере денежных средства, перечисленных от имени ООО "Смирана" ресурсоснабжающим организациям, так как все денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, полученные от собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле, направлялись непосредственно на расчетный счет ООО "Смирана".
В предварительном судебном заседании 22 мая 2014 года судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 206 752 руб. 36 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 587 руб. 63 коп., начисленных за период с 01 апреля 2011 года по 21 мая 2014 года.
Ответчик возражает по иску, ссылается на то, что право требования возврата денежных средств, уплаченных за услуги ЖКХ собственниками помещений спорного многоквартирного дома, принадлежит самим собственникам, а не истцу. Об указанном, по мнению ответчика, свидетельствует представленная им в материалы дела копия резолютивной части решения мирового судьи, согласно которому по иску одного из собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная (Новоселовой Е.В.) с ООО "Смирана" взысканы уплаченные собственником за февраль 2011 года денежные средства в размере 11 889 руб. Также ответчик ссылается на то, что ООО "Смирана" в спорном периоде фактически являлась управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, поскольку выполняло ремонтные работы в доме, в том числе капитального характера.
Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказано, какие конкретно суммы были уплачены ответчику собственниками помещения данного дома непосредственно за спорный период. Такие сведения не содержатся и в информации, представленной ООО "РИП".
В настоящем судебном заседании истцом заявлен письменный отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Заявленный отказ от части иска принят судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из протокола N 1 от 20.10.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 38, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Ленинского района с 01.12.2010 и о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК ТАГИЛ-ЭКСПО" с 01.12.2010.
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010, заключенный истцом с одним из собственников помещений указанного дома.
С учетом указанного, с 01.12.2010 истец осуществляет функции управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2011 по делу N 2-343/2011, 10.11.2010 было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная, 38, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Смирана".
Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.11.2010 было признано недействительным.
Таким образом, не произошло смены управляющей организации, истец в спорном периоде являлся управляющей компанией в отношении дома N 38 по ул. Газетная.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, как следует из объяснений сторон и представленных в дело доказательств, в период судебного разбирательства по делу N 2-343/2011 ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома в оплату жилищно-коммунальных услуг, а именно за техническое обслуживание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за холодное водоснабжение, за водоотведение, за отопление и горячее водоснабжение.
Согласно информации, представленной обществом "Расчеты и платежи", осуществлявшим начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений спорного многоквартирного дома от имени ООО "Смирана", всего за период с декабря 2010 года по март 2011 года начисленной от имени ООО "Смирана" начислена плата за техническое обслуживание, капитальный ремонт, ХВС и водоотведение, отопление и ГВС в общем размере 1 285 477 руб. 55 коп., поступила оплата за указанные услуги в общем размере 206 835 руб. 20 коп., в том числе пени в размере 82 руб. 84 коп. При этом ООО "Расчеты и платежи" указало на то, что все денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, полученные от собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле, направлялись непосредственно на расчетный счет ООО "Смирана", ресурсоснабжающим организациям не перечислялись.
Между тем, правовых оснований для получения взыскиваемой истцом суммы в размере 206 752 руб. 36 коп., у ответчика не имелось, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции решение об избрании ООО "Смирана" в качестве управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, признано недействительным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика оснований для получения спорной суммы денежных средств, то на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде должна была быть получена исполнителем коммунальных услуг, которым является истец.
В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 752 руб. 36 коп. законными и обоснованными.
Доказательств оплаты энергоресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом в период с декабря 2010 года по март 2011 года, ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что в спорном периоде им фактически осуществлялся текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом не принимается во внимание, поскольку надлежащие доказательства этому не представлены. Приложенные к отзыву на иск копии актов, подписанных некоторыми жителями квартир, о том, что снег с территории, а также уборка подъезда убирались работниками ООО "Смирана" судом не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств фактического выполнения соответствующих работ ответчиком.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом предъявления встречного иска к истцу о возмещении затрат, взыскании убытков, вызванных фактическим исполнением каких-либо работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрен и принят в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.
В связи с удовлетворением рассмотренных судом исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлина, соответствующая сумме исковых требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ИНН 6623067710, ОГРН 1106623001385) долг в размере 206752 руб. 36 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7136 руб. 70 коп.
3. В остальной части исковых требований производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ИНН 6623067710, ОГРН 1106623001385) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1853 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению N 71 от 21.02.2014 на сумму 2000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ИНН 6623067710, ОГРН 1106623001385) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в общем размере 213889 руб. 06 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-48331/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А60-48331/2013
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ИНН 6623067710, ОГРН 1106623001385)
к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 530 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - Н.В. Ражева, представитель по доверенности от 19.08.2013,
от ответчика - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 748 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 782 руб. 97 коп., начисленных за период с 01 апреля 2011 года по 25 ноября 2013 года.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с декабря 2010 года по март 2011 года, то есть в период времени, когда Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила рассматривалось дело по иску граждан о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Газетная, 38 в г. Нижнем Тагиле, которым в качестве способа управления выбрано ООО "Смирана", что оформлено протоколом от 10 ноября 2010 года, ответчик выставлял собственникам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем ответчик неосновательно получил денежные средства по данным истца в размере 245 748 руб.
Определением от 17 февраля 2014 года суд по ходатайству истца истребовал у ООО "Расчеты и платежи" сведения: о размере начисленной платы собственникам многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил от имени ООО "Смирана" в период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года по каждому виду жилищно-коммунальных услуг, а также информацию о сумме платежей собственников (жильцов) за жилищно-коммунальные услуги, уплаченных за указанный период по квитанциям, выставленным от имени ООО "Смирана" по каждому виду жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, суд истребовал у ООО "Расчеты и платежи" сведения о размере денежных средств, перечисленных от имени ООО "Смирана" ресурсоснабжающим и иным организациям, обслуживающим указанный многоквартирный дом за услуги, оказанные в период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года.
ООО "Расчеты и платежи" направило в материалы дела информацию о начисленной от имени ООО "Смирана" гражданам платы за техническое обслуживание, капитальный ремонт, ХВС и водоотведение, отопление и ГВС за период с декабря 2010 года по март 2011 года в общем размере 1 285 477 руб. 55 коп., а также информацию о собранных от имени ООО "Смирана" денежных средствах за указанные услуги в общем размере 206 835 руб. 20 коп., в том числе пени в размере 82 руб. 84 коп.
ООО "Расчеты и платежи" также сообщило суду о том, что не имеет возможности представить сведения о размере денежных средства, перечисленных от имени ООО "Смирана" ресурсоснабжающим организациям, так как все денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, полученные от собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле, направлялись непосредственно на расчетный счет ООО "Смирана".
В предварительном судебном заседании 22 мая 2014 года судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 206 752 руб. 36 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 587 руб. 63 коп., начисленных за период с 01 апреля 2011 года по 21 мая 2014 года.
Ответчик возражает по иску, ссылается на то, что право требования возврата денежных средств, уплаченных за услуги ЖКХ собственниками помещений спорного многоквартирного дома, принадлежит самим собственникам, а не истцу. Об указанном, по мнению ответчика, свидетельствует представленная им в материалы дела копия резолютивной части решения мирового судьи, согласно которому по иску одного из собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная (Новоселовой Е.В.) с ООО "Смирана" взысканы уплаченные собственником за февраль 2011 года денежные средства в размере 11 889 руб. Также ответчик ссылается на то, что ООО "Смирана" в спорном периоде фактически являлась управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, поскольку выполняло ремонтные работы в доме, в том числе капитального характера.
Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказано, какие конкретно суммы были уплачены ответчику собственниками помещения данного дома непосредственно за спорный период. Такие сведения не содержатся и в информации, представленной ООО "РИП".
В настоящем судебном заседании истцом заявлен письменный отказ от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.
Заявленный отказ от части иска принят судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из протокола N 1 от 20.10.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 38, проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение о расторжении договоров управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания Ленинского района с 01.12.2010 и о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК ТАГИЛ-ЭКСПО" с 01.12.2010.
В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010, заключенный истцом с одним из собственников помещений указанного дома.
С учетом указанного, с 01.12.2010 истец осуществляет функции управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного дома.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2011 по делу N 2-343/2011, 10.11.2010 было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная, 38, на котором было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Смирана".
Указанное решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10.11.2010 было признано недействительным.
Таким образом, не произошло смены управляющей организации, истец в спорном периоде являлся управляющей компанией в отношении дома N 38 по ул. Газетная.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, как следует из объяснений сторон и представленных в дело доказательств, в период судебного разбирательства по делу N 2-343/2011 ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома в оплату жилищно-коммунальных услуг, а именно за техническое обслуживание, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за холодное водоснабжение, за водоотведение, за отопление и горячее водоснабжение.
Согласно информации, представленной обществом "Расчеты и платежи", осуществлявшим начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений спорного многоквартирного дома от имени ООО "Смирана", всего за период с декабря 2010 года по март 2011 года начисленной от имени ООО "Смирана" начислена плата за техническое обслуживание, капитальный ремонт, ХВС и водоотведение, отопление и ГВС в общем размере 1 285 477 руб. 55 коп., поступила оплата за указанные услуги в общем размере 206 835 руб. 20 коп., в том числе пени в размере 82 руб. 84 коп. При этом ООО "Расчеты и платежи" указало на то, что все денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, полученные от собственников многоквартирного дома N 38 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле, направлялись непосредственно на расчетный счет ООО "Смирана", ресурсоснабжающим организациям не перечислялись.
Между тем, правовых оснований для получения взыскиваемой истцом суммы в размере 206 752 руб. 36 коп., у ответчика не имелось, поскольку, как установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции решение об избрании ООО "Смирана" в качестве управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, признано недействительным.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика оснований для получения спорной суммы денежных средств, то на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги в спорном периоде должна была быть получена исполнителем коммунальных услуг, которым является истец.
В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 752 руб. 36 коп. законными и обоснованными.
Доказательств оплаты энергоресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом в период с декабря 2010 года по март 2011 года, ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что в спорном периоде им фактически осуществлялся текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом не принимается во внимание, поскольку надлежащие доказательства этому не представлены. Приложенные к отзыву на иск копии актов, подписанных некоторыми жителями квартир, о том, что снег с территории, а также уборка подъезда убирались работниками ООО "Смирана" судом не могут быть приняты во внимание в отсутствие доказательств фактического выполнения соответствующих работ ответчиком.
Кроме того, ответчик не воспользовался правом предъявления встречного иска к истцу о возмещении затрат, взыскании убытков, вызванных фактическим исполнением каких-либо работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.
Заявленный истцом отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом рассмотрен и принят в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.
В связи с удовлетворением рассмотренных судом исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлина, соответствующая сумме исковых требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ИНН 6623067710, ОГРН 1106623001385) долг в размере 206752 руб. 36 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7136 руб. 70 коп.
3. В остальной части исковых требований производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ИНН 6623067710, ОГРН 1106623001385) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1853 руб. 92 коп., уплаченную по платежному поручению N 71 от 21.02.2014 на сумму 2000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (ИНН 6648013106, ОГРН 1036602352676) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТАГИЛ-ЭКСПО" (ИНН 6623067710, ОГРН 1106623001385) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов в общем размере 213889 руб. 06 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)