Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по делу А65-30128/2013 (судья Спиридонова О.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны, г. Зеленодольск, Зеленодольский район, РТ (ОГРНИП 304167309700031)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, Зеленодольский район, РТ (ОГРН 1091673000540)
об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом на условиях истца,
с участием:
от истца - Орлов Ю.В., доверенность от 10.11.2013 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Купцова Инна Владимировна, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом N 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска с включением в него условий оказания услуг сбора, вывоза твердых бытовых отходов, уборки и очистки придомовой территории.
Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Указанным решением суд обязал ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540 ИНН 1648026138), г. Зеленодольск, Зеленодольский район, РТ, заключить с истцом - Индивидуальным предпринимателем Купцовой Инной Владимировной (17.06.1973 г.р., уроженка г. Зеленодольск, РТ; ОГРНИП 304167309700031 ИНН 164801003202), г. Зеленодольск, Зеленодольский район, РТ, договор управления многоквартирным домом N 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска с включением в него условий оказания услуг сбора, вывоза твердых бытовых отходов, уборки и очистки придомовой территории.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540 ИНН 1648026138), г. Зеленодольск, Зеленодольский район, РТ в пользу Индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны (17.06.1973 г.р., уроженка г. Зеленодольск, РТ; ОГРНИП 304167309700031 ИНН 164801003202), г. Зеленодольск, Зеленодольский район, РТ взыскано 4000 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность по включению в договор управления многоквартирного дома условий, предложенных ИП Купцовой И.В.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Купцова И.В. является собственником встроенных нежилых помещений площадью 154,9 кв. м и 172,50 кв. м в многоквартирном доме N 17 (далее - МКД) по ул. Ленина г. Зеленодольска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АБ N 064357 от 16.01.2009 г., серии 16-АА N 049815 от 07.11.2006 г. (л.д. 11, 12).
Управление указанным МКД и обеспечением содержания общего имущества МКД осуществляет ответчик - ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс", что подтверждается протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска, РТ, принятого путем заочного голосования N 505 от 16.07.2009 г. (л.д. 103).
Письмом от 02.10.2013 г. ответчик направил в адрес истца проекты договоров управления МКД в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений в доме N 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска (л.д. 9, 30-33). Письмо получено истцом 04.10.2013 г.
Подписав указанные договоры с протоколами разногласий (л.д. 10), истец возвратил их ответчику, указав на необходимость уведомления истца о принятии или отклонении договоров в редакции протоколов разногласий (л.д. 7).
Протоколы разногласий касались включения в перечень оказываемых ответчиком услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и уборки, очистки придомовой территории.
В соответствии с подпунктом а) п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанным нормативным актом предусмотрена обязанность заключения договора управляющей организации с собственниками помещений в МКД.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Необходимость оформления взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и потребителем коммунальных услуг предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В пункте 7 Правил N 354 установлено, что потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:
а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" был утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, который является обязательным для ответчика как управляющей организации.
Пунктами 24 - 25 указанного перечня предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года и работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, в т.ч. подметание и уборка придомовой территории.
Пунктом 26 перечня предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе:
- - незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров;
- - организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о включении в договор управления МКД требований об оказании работ (услуг) по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и уборки и очистки территории правомерны и основаны на действующем законодательстве.
В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В суде первой инстанции представитель ответчика подтверждал, что ответчиком собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме оказываются услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и уборки и очистки территории, подтверждением чего служат выставляемые счета-квитанции по оплате ЖКУ в конкретном МКД.
Вышеизложенная позиция также подтверждается аналогичной судебной практикой (постановление ФАС ПО от 03.12.2013 г. по делу N А65-12852/2011).
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку являются безосновательными.
В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Ответчиком собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме оказываются услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, уборке и очистке территории, подтверждением чего служат выставляемые счета-квитанции по оплате ЖКУ в конкретном МКД, факт оказания указанных услуг ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика, что он не является специализированной организацией по выполнению работ по сбору и вывозу бытовых отходов, а также уборки и очистки придомовой территории несостоятельна, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами того, что ответчик оказывает данные услуги другим собственникам помещений в МКД N 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска (договор N 125 ун/2009 от 04.04.2009 с приложением л.д. 122-126).
Доводы ответчика, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" не является коммерческой организацией, противоречит п. 1 ст. 66 ГК РФ.
Правила благоустройства территории муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района РТ (л.д. 69-87), на которые ссылается ответчик регулируют другие правоотношения с участием владельцев индивидуальных домов и коттеджей и касаются уборки принадлежащих на вещном праве физическим и юридическим лицам земельных участков.
Спорная придомовая территория не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве или аренде, но в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования предпринимателя Купцовой И.В. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по делу А65-30128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-30128/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А65-30128/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по делу А65-30128/2013 (судья Спиридонова О.П.)
по иску индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны, г. Зеленодольск, Зеленодольский район, РТ (ОГРНИП 304167309700031)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", г. Зеленодольск, Зеленодольский район, РТ (ОГРН 1091673000540)
об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом на условиях истца,
с участием:
от истца - Орлов Ю.В., доверенность от 10.11.2013 г.,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Купцова Инна Владимировна, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс", об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом N 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска с включением в него условий оказания услуг сбора, вывоза твердых бытовых отходов, уборки и очистки придомовой территории.
Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Указанным решением суд обязал ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540 ИНН 1648026138), г. Зеленодольск, Зеленодольский район, РТ, заключить с истцом - Индивидуальным предпринимателем Купцовой Инной Владимировной (17.06.1973 г.р., уроженка г. Зеленодольск, РТ; ОГРНИП 304167309700031 ИНН 164801003202), г. Зеленодольск, Зеленодольский район, РТ, договор управления многоквартирным домом N 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска с включением в него условий оказания услуг сбора, вывоза твердых бытовых отходов, уборки и очистки придомовой территории.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (ОГРН 1091673000540 ИНН 1648026138), г. Зеленодольск, Зеленодольский район, РТ в пользу Индивидуального предпринимателя Купцовой Инны Владимировны (17.06.1973 г.р., уроженка г. Зеленодольск, РТ; ОГРНИП 304167309700031 ИНН 164801003202), г. Зеленодольск, Зеленодольский район, РТ взыскано 4000 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствует обязанность по включению в договор управления многоквартирного дома условий, предложенных ИП Купцовой И.В.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Купцова И.В. является собственником встроенных нежилых помещений площадью 154,9 кв. м и 172,50 кв. м в многоквартирном доме N 17 (далее - МКД) по ул. Ленина г. Зеленодольска, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АБ N 064357 от 16.01.2009 г., серии 16-АА N 049815 от 07.11.2006 г. (л.д. 11, 12).
Управление указанным МКД и обеспечением содержания общего имущества МКД осуществляет ответчик - ООО "Управляющая компания "Жилкомплекс", что подтверждается протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска, РТ, принятого путем заочного голосования N 505 от 16.07.2009 г. (л.д. 103).
Письмом от 02.10.2013 г. ответчик направил в адрес истца проекты договоров управления МКД в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений в доме N 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска (л.д. 9, 30-33). Письмо получено истцом 04.10.2013 г.
Подписав указанные договоры с протоколами разногласий (л.д. 10), истец возвратил их ответчику, указав на необходимость уведомления истца о принятии или отклонении договоров в редакции протоколов разногласий (л.д. 7).
Протоколы разногласий касались включения в перечень оказываемых ответчиком услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и уборки, очистки придомовой территории.
В соответствии с подпунктом а) п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанным нормативным актом предусмотрена обязанность заключения договора управляющей организации с собственниками помещений в МКД.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Необходимость оформления взаимоотношений между исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и потребителем коммунальных услуг предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступившими в силу с 01.09.2012 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан:
а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В пункте 7 Правил N 354 установлено, что потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:
а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) предусмотрено содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" был утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, который является обязательным для ответчика как управляющей организации.
Пунктами 24 - 25 указанного перечня предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года и работы по содержанию придомовой территории в теплый период года, в т.ч. подметание и уборка придомовой территории.
Пунктом 26 перечня предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе:
- - незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров;
- - организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о включении в договор управления МКД требований об оказании работ (услуг) по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и уборки и очистки территории правомерны и основаны на действующем законодательстве.
В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В суде первой инстанции представитель ответчика подтверждал, что ответчиком собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме оказываются услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и уборки и очистки территории, подтверждением чего служат выставляемые счета-квитанции по оплате ЖКУ в конкретном МКД.
Вышеизложенная позиция также подтверждается аналогичной судебной практикой (постановление ФАС ПО от 03.12.2013 г. по делу N А65-12852/2011).
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку являются безосновательными.
В силу п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Ответчиком собственникам и нанимателям жилых помещений в указанном доме оказываются услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, уборке и очистке территории, подтверждением чего служат выставляемые счета-квитанции по оплате ЖКУ в конкретном МКД, факт оказания указанных услуг ответчиком не оспаривается.
Ссылка ответчика, что он не является специализированной организацией по выполнению работ по сбору и вывозу бытовых отходов, а также уборки и очистки придомовой территории несостоятельна, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами того, что ответчик оказывает данные услуги другим собственникам помещений в МКД N 17 по ул. Ленина г. Зеленодольска (договор N 125 ун/2009 от 04.04.2009 с приложением л.д. 122-126).
Доводы ответчика, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" не является коммерческой организацией, противоречит п. 1 ст. 66 ГК РФ.
Правила благоустройства территории муниципального образования "город Зеленодольск" Зеленодольского муниципального района РТ (л.д. 69-87), на которые ссылается ответчик регулируют другие правоотношения с участием владельцев индивидуальных домов и коттеджей и касаются уборки принадлежащих на вещном праве физическим и юридическим лицам земельных участков.
Спорная придомовая территория не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве или аренде, но в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования предпринимателя Купцовой И.В. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по делу А65-30128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)