Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Шкорина М.И. по доверенности от 25.12.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Скиф",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2014 по делу N А53-28076/2013
по иску товарищества собственников жилья "Скиф" (ИНН 6102017170, ОГРН 1036102000660)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 300,50 руб.
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
Товарищество собственников жилья "Скиф" (далее - ТСЖ "Скиф", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора снабжения горячей воды N 305/1 от 22.12.2010 г. за период с января 2011 г. по август 2013 г. в размере 612 300,50 рублей.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Донэнерго" произвести снижение платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества при предоставлении услуг горячего водоснабжения по договору снабжения горячей водой N 305/1 от 22.12.2010 г. за период с 26.12.2010 г. по 26.08.2013 г. на общую сумму 612 300,50 рублей. Пояснил, что нарушены условия договора, температура была ниже подаваемой, что не соответствует СанПин.
Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, товарищество собственников жилья "СКИФ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Судом не полностью выяснены обстоятельства дела. Ответчик не соблюдал условия договора, допустил отклонение давления в системе горячего водоснабжения. Истец уведомлял с помощью телефонограмм о нарушении ресурсоснабжающей организацией параметров горячего водоснабжения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посредством факсимильной связи от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку это приведет к затягиванию процесса.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений с обоснованием невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. Представление интересов заявителя в Арбитражном суде Ростовской области не может быть признано уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу направить другого представителя в судебное заседание.
В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Скиф" и ОАО "Донэнерго" был заключен договор снабжения горячей воды N 305/1 от 22.12.2010 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (ТСЖ "Скиф") горячую воду, согласно заключенному договору и действующему законодательству (п. 1.2. договора).
Как следует из искового заявления, согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С.
Однако, согласно распечаток узла учета за спорный период, ответчиком горячее водоснабжение осуществлялось с нарушением требований к качеству, температура горячей воды не соответствовала установленным нормам и подавалась на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома ниже 60 градусов С.
Как указал истец, при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений, размер платы должен снижаться на 0,1 процент за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения.
По мнению истца, оказывая услуги ненадлежащего качества, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований обогатился на сумму 612 300,50 рублей за период с января 2011 г. по август 2013 г., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора снабжения горячей воды N 305/1 от 22.12.2010 г. за период с января 2011 г. по август 2013 г. в размере 612 300,50 рублей.
В процессе рассмотрения спора, в истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Донэнерго" произвести снижение платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества при предоставлении услуг горячего водоснабжения по договору снабжения горячей водой N 305/1 от 22.12.2010 г. за период с 26.12.2010 г. по 26.08.2013 г. на общую сумму 612 300,50 рублей.
Отношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующих в спорный период) установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов, допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 06 час. 00 мин до 23 час. 00 мин.) не более чем на 3 градуса.
Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной горячей воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, расчет за горячую воду должен производиться, исходя из температуры 50 градусов и допустимых отклонений в дневное и ночное время.
Разделом VIII Правил N 307 также определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пунктам 66 - 69 Правил N 307 в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества вносится запись об этом в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем.
В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Для осуществления перерасчета по Правилам N 307 необходимы сведения о почасовых значениях температуры горячей воды.
Пунктом 2.5.1 договора снабжения горячей воды N 305/1 от 22.12.2010 г. установлено, что абонент имеет право требовать участия представителей энергоснабжающей организации для рассмотрения жалоб на горячее водоснабжение, установления фактов и причин нарушения договорных обязательств с составлением, в необходимых случаях соответствующего акта.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела необходимые для перерасчета за некачественную тепловую энергию акты, фиксирующие некачественный отпуск коммунального ресурса, не представлены.
Кроме того, в качестве доказательств некачественной поставки тепловой энергии истец ссылается на отчеты о суточных параметрах теплопотребления за спорный период.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: г. Аксай, ул. Гулаева, 127, был введен в эксплуатацию в марте 2003 г. и полностью соответствовал правилам и требованиям учета тепловой энергии, о чем свидетельствуют заключение Госэнергонадзора N 8/12-12 от 12.02.2003 г. и акт допуска в эксплуатацию. В 2006 г. была произведена последняя поверка приборов учета, УУТЭ был принят в эксплуатацию в последний раз.
Из анализа представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что в 2007 г. при замене трубопроводов, датчик температуры на горячую воду был установлен с нарушением проекта на УУТЭ, в связи с чем, в настоящее время не является измерительным прибором, который можно использовать для контрольно-измерительных параметров температуры, так как при существующей схеме установки, он дает искаженную информацию о температуре горячей воды (ошибка составляет 10-15 градусов.).
Проверка датчика температуры горячей воды не производилась с 2006 г.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии", зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 г. N 954, датчик температуры не является контрольно-измерительным прибором, для измерения температуры горячей годы у потребителя, расчеты по нему вестись не могут.
06.03.2014 г. был произведен акт обследования по адресу г. Аксай ул. Гулаева 127 с участием председателя правления ТСЖ, в ходе которого было установлено, что на УУТЭ отсутствует термометр, в связи с чем невозможно зафиксировать правильность работу датчиков температуры. На датчиках температуры отсутствуют пломбы, существующие датчики по длине не соответствуют необходимой, в гильзах датчиков не залито масло отсюда температура на датчике не соответствует фактической (температура, выдаваемая на вычислитель 58 и 53 С, соответственно при фактической 62 и 56 С).
Актом также зафиксировано, что после залития масла в гильзу, температура стала показывать 60 и 53 С, в связи с чем необходима замена датчиков. Стальная труба заменена на пластиковую, что не отражено в проекте на УУТЭ, также отсутствует термометр ртутный. Шток датчика температуры приподнят над трубой ГВС, отсюда температура горячей воды фиксируемая датчиком не соответствует фактической (42 и 50 С соответственно). У ответчика отсутствуют акты допуска и поверочные документы. Согласно п. 14 постановления Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г. "О Коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Таким образом, указанным актом было установлено, что УУТЭ неисправен, в связи с чем, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения не могут служить основанием для расчета суммы неосновательного обогащения и не могут служить надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не соглашается с доводами ТСЖ "Скиф" по вышеуказанным мотивам.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, а также связаны с неправильным пониманием норм материального права.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы товарищество собственников жилья "Скиф" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-28076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Скиф" (ИНН 6102017170, ОГРН 1036102000660) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 15АП-13353/2014 ПО ДЕЛУ N А53-28076/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 15АП-13353/2014
Дело N А53-28076/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: представитель Шкорина М.И. по доверенности от 25.12.2013.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Скиф",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2014 по делу N А53-28076/2013
по иску товарищества собственников жилья "Скиф" (ИНН 6102017170, ОГРН 1036102000660)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 612 300,50 руб.
принятое судьей Казаченко Г.Б.
установил:
Товарищество собственников жилья "Скиф" (далее - ТСЖ "Скиф", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора снабжения горячей воды N 305/1 от 22.12.2010 г. за период с января 2011 г. по август 2013 г. в размере 612 300,50 рублей.
Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Донэнерго" произвести снижение платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества при предоставлении услуг горячего водоснабжения по договору снабжения горячей водой N 305/1 от 22.12.2010 г. за период с 26.12.2010 г. по 26.08.2013 г. на общую сумму 612 300,50 рублей. Пояснил, что нарушены условия договора, температура была ниже подаваемой, что не соответствует СанПин.
Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, товарищество собственников жилья "СКИФ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
Судом не полностью выяснены обстоятельства дела. Ответчик не соблюдал условия договора, допустил отклонение давления в системе горячего водоснабжения. Истец уведомлял с помощью телефонограмм о нарушении ресурсоснабжающей организацией параметров горячего водоснабжения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Посредством факсимильной связи от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку это приведет к затягиванию процесса.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Заявитель не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы, не обосновал невозможность изложения пояснений к апелляционной жалобе в письменном виде и направления в суд апелляционной инстанции. В ходатайстве не содержится сведений с обоснованием невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе обществом не представлено. Представление интересов заявителя в Арбитражном суде Ростовской области не может быть признано уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало обществу направить другого представителя в судебное заседание.
В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Скиф" и ОАО "Донэнерго" был заключен договор снабжения горячей воды N 305/1 от 22.12.2010 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту (ТСЖ "Скиф") горячую воду, согласно заключенному договору и действующему законодательству (п. 1.2. договора).
Как следует из искового заявления, согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 градусов С и не выше 75 градусов С.
Однако, согласно распечаток узла учета за спорный период, ответчиком горячее водоснабжение осуществлялось с нарушением требований к качеству, температура горячей воды не соответствовала установленным нормам и подавалась на границу балансовой принадлежности многоквартирного дома ниже 60 градусов С.
Как указал истец, при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений, размер платы должен снижаться на 0,1 процент за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения.
По мнению истца, оказывая услуги ненадлежащего качества, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований обогатился на сумму 612 300,50 рублей за период с января 2011 г. по август 2013 г., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора снабжения горячей воды N 305/1 от 22.12.2010 г. за период с января 2011 г. по август 2013 г. в размере 612 300,50 рублей.
В процессе рассмотрения спора, в истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать ОАО "Донэнерго" произвести снижение платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества при предоставлении услуг горячего водоснабжения по договору снабжения горячей водой N 305/1 от 22.12.2010 г. за период с 26.12.2010 г. по 26.08.2013 г. на общую сумму 612 300,50 рублей.
Отношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующих в спорный период) установлено, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что температура горячей воды для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов, допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 06 час. 00 мин до 23 час. 00 мин.) не более чем на 3 градуса.
Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной горячей воды производится по тарифу за холодную воду.
Таким образом, расчет за горячую воду должен производиться, исходя из температуры 50 градусов и допустимых отклонений в дневное и ночное время.
Разделом VIII Правил N 307 также определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с пунктом 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Согласно пунктам 66 - 69 Правил N 307 в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества вносится запись об этом в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем.
В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу пункта 71 Правил N 307 акт является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Для осуществления перерасчета по Правилам N 307 необходимы сведения о почасовых значениях температуры горячей воды.
Пунктом 2.5.1 договора снабжения горячей воды N 305/1 от 22.12.2010 г. установлено, что абонент имеет право требовать участия представителей энергоснабжающей организации для рассмотрения жалоб на горячее водоснабжение, установления фактов и причин нарушения договорных обязательств с составлением, в необходимых случаях соответствующего акта.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела необходимые для перерасчета за некачественную тепловую энергию акты, фиксирующие некачественный отпуск коммунального ресурса, не представлены.
Кроме того, в качестве доказательств некачественной поставки тепловой энергии истец ссылается на отчеты о суточных параметрах теплопотребления за спорный период.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: г. Аксай, ул. Гулаева, 127, был введен в эксплуатацию в марте 2003 г. и полностью соответствовал правилам и требованиям учета тепловой энергии, о чем свидетельствуют заключение Госэнергонадзора N 8/12-12 от 12.02.2003 г. и акт допуска в эксплуатацию. В 2006 г. была произведена последняя поверка приборов учета, УУТЭ был принят в эксплуатацию в последний раз.
Из анализа представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что в 2007 г. при замене трубопроводов, датчик температуры на горячую воду был установлен с нарушением проекта на УУТЭ, в связи с чем, в настоящее время не является измерительным прибором, который можно использовать для контрольно-измерительных параметров температуры, так как при существующей схеме установки, он дает искаженную информацию о температуре горячей воды (ошибка составляет 10-15 градусов.).
Проверка датчика температуры горячей воды не производилась с 2006 г.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии", зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 г. N 954, датчик температуры не является контрольно-измерительным прибором, для измерения температуры горячей годы у потребителя, расчеты по нему вестись не могут.
06.03.2014 г. был произведен акт обследования по адресу г. Аксай ул. Гулаева 127 с участием председателя правления ТСЖ, в ходе которого было установлено, что на УУТЭ отсутствует термометр, в связи с чем невозможно зафиксировать правильность работу датчиков температуры. На датчиках температуры отсутствуют пломбы, существующие датчики по длине не соответствуют необходимой, в гильзах датчиков не залито масло отсюда температура на датчике не соответствует фактической (температура, выдаваемая на вычислитель 58 и 53 С, соответственно при фактической 62 и 56 С).
Актом также зафиксировано, что после залития масла в гильзу, температура стала показывать 60 и 53 С, в связи с чем необходима замена датчиков. Стальная труба заменена на пластиковую, что не отражено в проекте на УУТЭ, также отсутствует термометр ртутный. Шток датчика температуры приподнят над трубой ГВС, отсюда температура горячей воды фиксируемая датчиком не соответствует фактической (42 и 50 С соответственно). У ответчика отсутствуют акты допуска и поверочные документы. Согласно п. 14 постановления Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 г. "О Коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.
Таким образом, указанным актом было установлено, что УУТЭ неисправен, в связи с чем, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения не могут служить основанием для расчета суммы неосновательного обогащения и не могут служить надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не соглашается с доводами ТСЖ "Скиф" по вышеуказанным мотивам.
Доводы жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, а также связаны с неправильным пониманием норм материального права.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы товарищество собственников жилья "Скиф" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-28076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Скиф" (ИНН 6102017170, ОГРН 1036102000660) в доход федерального бюджета 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)