Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кудрявцева Т.А. - доверенность от 05.05.2014,
от ответчика - Пексимова Ю.В. - доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-969/13,
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ДГИ г. Москвы
на решение от 25 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 28 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА К.М." (ОГРН 1037739031626), Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 53 425 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не дана оценка доводам Департамента.
По мнению ответчика, расчет задолженности сделан истцом с нарушением законодательства действующего в заявленный период.
Заявитель указывает также на то, что Департамент является ненадлежащими ответчиком по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 15, корп. 1 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы представляет собственника нежилого помещения, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 02-001853 (000) от 21.03.2013, общей площадью 99,6 м кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 15, корп. 1.
Уклонение собственника от оплаты понесенных истцом расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данных домах за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 явилось основанием обращения ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает собственника этого имущества от обязанности по его содержанию.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.
Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно пункту 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28.08.2013 N 562-ПП) Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенные в многоквартирных домах города.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма долга рассчитана ООО "Управляющая компания Тимирязевская" исходя из площади нежилых помещений, в соответствии с утвержденными тарифами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил документов подтверждающих, что он самостоятельно совершал действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекал иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества, в деле не имеется.
С учетом установленного и на основании названных норм права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводу Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, а также действовавшего ранее, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, именно Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60714/13- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф05-12917/2014 ПО ДЕЛУ N А40-60714/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-60714/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кудрявцева Т.А. - доверенность от 05.05.2014,
от ответчика - Пексимова Ю.В. - доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-969/13,
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ДГИ г. Москвы
на решение от 25 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дзюбой Д.И.,
на постановление от 28 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА К.М." (ОГРН 1037739031626), Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 53 425 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не дана оценка доводам Департамента.
По мнению ответчика, расчет задолженности сделан истцом с нарушением законодательства действующего в заявленный период.
Заявитель указывает также на то, что Департамент является ненадлежащими ответчиком по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 15, корп. 1 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Судом установлено, что Департамент городского имущества города Москвы представляет собственника нежилого помещения, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 02-001853 (000) от 21.03.2013, общей площадью 99,6 м кв., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 15, корп. 1.
Уклонение собственника от оплаты понесенных истцом расходов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в данных домах за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 явилось основанием обращения ООО "Управляющая компания Тимирязевская" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом, неосуществление полномочий по фактическому пользованию каким-либо объектом общего имущества не освобождает собственника этого имущества от обязанности по его содержанию.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.
Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы N 99-ПП от 20.02.2013 реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
Согласно пункту 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28.08.2013 N 562-ПП) Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенные в многоквартирных домах города.
Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма долга рассчитана ООО "Управляющая компания Тимирязевская" исходя из площади нежилых помещений, в соответствии с утвержденными тарифами.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил документов подтверждающих, что он самостоятельно совершал действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекал иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества, в деле не имеется.
С учетом установленного и на основании названных норм права суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводу Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что в силу Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, а также действовавшего ранее, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, именно Департамент осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60714/13- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)