Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы со ссылкой на согласованность действий с контрагентами (аффилированными лицами) и необоснованность налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-15515/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Мухтасарова Э.З. (доверенность от 12.01.2015 N 15-08/08);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - общество "ЖЭУ") - Абдрашитова Э.Р. (доверенность от 04.08.2014), Валиева И.В. (доверенность от 15.07.2014).
Общество "ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 9 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 280 517 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 952 765 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 2 183 867 руб. за 2010 г. и 5 830 646 руб. за 2011 г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Юниклин" (далее - общество "Юниклин"), "Жилищно-сервисная компания" (далее - общество "ЖСК"), "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество "ЖЭК").
Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 3 952 765 руб., соответствующих сумм пени и санкций, налога на прибыль в сумме 5 958 417 руб., соответствующих сумм пени и санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества "Юниклин", общества "ЖЭК", общества "ЖСК", не подтверждают факт выполнения клининговых услуг названными юридическими лицами в связи с тем, что счета-фактуры и акты выполненных работ носят обезличенный характер, из их содержания невозможно определить, какие конкретные услуги оказал исполнитель для заказчика, не несут конкретной информации в объемно-количественном выражении, расчета стоимости оказанных услуг.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов не установлено направление денежных средств на оплату коммунальных услуг, транспортных услуг, а также иных услуг. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам поступившие от общества "ЖЭУ" на расчетный счет общества "Юниклин", общества "ЖЭК", общества "ЖСК" денежные средства за клининговые услуги в этот же день перечислялись на счет, открыты в открытом акционерном обществе "ИнвестКапиталБанк" с наименованием платежа "перечисление зарплаты".
В связи с этим инспекция полагает, что в действиях общества "ЖЭУ" отсутствует деловая цель, взаимоотношения с контрагентами созданы для получения необоснованной налоговой выгоды. Действия общества "ЖЭУ" свидетельствуют, по мнению налогового органа, о создании фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществом "Юниклин", обществом "ЖЭК", обществом "ЖСК".
Инспекция также считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку причины, указанные заявителем в ходатайстве, не являются уважительными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖЭУ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ЖЭУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 29.11.2012 N 114.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.02.2013 N 9, которым обществу "ЖЭУ" среди прочего доначислены спорные суммы НДС, налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления НДС в размере 3 952 765 руб. и налога на прибыль в размере 6 280 517 руб., соответствующих сумм санкций и пени послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Юниклин", обществом "ЖЭК", обществом "ЖСК" за 2010 - 2011 годы, поскольку, по мнению инспекции, расчеты свидетельствуют о групповой согласованности действий участников сделки, осуществление расчетов в одном банке, поступающие денежные средства перечисляются на счет физического лица с наименованием платежа "перечисление зарплаты", имеются аффилированность участников операций, повторяемость хозяйственных операций между ними, осуществление транзитных платежей между участниками операций, отсутствие у аффилированных лиц ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, перевод персонала общества "ЖЭУ" в аффилированные компании.
Основанием для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и включению в налогооблагаемый оборот по НДС превышение стоимости между реализованными потребителям обществом "ЖЭУ" услугами содержания, и приобретение этих услуг у организаций, непосредственно выполняющих данные работы, послужил вывод инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.05.2013 N 146/06 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 25.02.2013 N 9 незаконно в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 280 517 руб., НДС в размере 3 952 765 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 2 183 867 руб. за 2010 год и 5 830 646 руб. за 2011 год, общество "ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о доказанности факта осуществления обществом "ЖЭУ" реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, недоказанности его недобросовестности, удовлетворили заявленные требования в части доначисления НДС в размере 3 952 765 руб., соответствующих сумм пени и санкций, налога на прибыль в сумме 5 958 417 руб., соответствующих сумм пени и санкций.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации следующие операции: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 1 квартале 2010 года общество "ЖЭУ" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не признавалось плательщиком НДС. Со 2 квартала 2010 года общество "ЖЭУ" находилось на общей системе налогообложения и применяло освобождение от налогообложения НДС реализованных коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями.
В 2010 - 2011 году общество "ЖЭУ" оказывало услуги по техническому обслуживанию жилых помещений и предоставляло коммунальные услуги, реализовывало права по управлению долей участия в общем имуществе жилых домов г. Уфы по адресам: Дагестанская, 10/1, Дагестанская, 10/2, Дагестанская, 12, Дагестанская, 12/1, Дагестанская, 14, Дагестанская, 14/1, Х. Давлетшиной, 24, Ветошникова, 131, Генерала Кусимова, 15/1, Генерала Кусимова, 15/2, Шмидта, 16, Шмидта, 16/1, Зорге, 33/1.
Общество "ЖЭУ" в связи с невозможностью исполнения названных договоров исключительно собственными силами заключило договоры на выполнение отдельных работ с обществом "Юниклин" по оказанию услуг по уборке общего имущества в жилых многоквартирных домах и прилегающей к ним территории (договор от 01.07.2010 N 01/07-2010); с обществом "ЖЭК" по оказанию услуг по уборке общего имущества в жилых многоквартирных домах и прилегающей к ним территории (договор от 01.08.2011 N 01/1/08-11) и на оказание услуг по обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома (договор от 01.07.2011 N 01/07-2010); с обществом "ЖСК" на оказание услуг по содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования и систем многоквартирного жилого дома (договор от 01.07.2011 N 01/07-10), на возмездное оказание услуг по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (договор от 01.07.2011 N 01/01-11-ИТП) и на возмездное оказание услуг по обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики (договор от 01.07.2011 N 01/01-11 КИПиА).
В подтверждение перечисления оплаты за выполненные работы представлены банковские выписки по расчетному счету общества "ЖЭУ".
Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом "ЖЭУ" учтены операции, не обусловленные разумными экономическим причинами, поскольку в штате общества "ЖЭУ" в 2010 - 2011 году имелись работники (слесари-сантехники, электрики, плотники, дворники, уборщицы), которые выполняли обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В связи с этим налоговый орган утверждает, что привлечение контрагентов было экономически необоснованным.
Кроме того, инспекция полагает, что для целей налогообложения обществом "ЖЭУ" учтены операции с подконтрольными организациями, применяющими специальные налоговые режимы, на которые перераспределяется часть маржинального дохода общества "ЖЭУ", получаемого от оказания услуг по содержанию многоквартирных домов.
Суды, проанализировав материалы дела, установили, что выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов инспекцией не оспаривается. Также налоговым органом не оспаривается, что услуги (работы) в действительности осуществлены, переданы заказчикам и оплачены налогоплательщиком. Оплата выполненных услуг (работ) подтверждается представленными в материалы дела выписками банка общества "ЖЭУ" за 2010 - 2011 год.
Также судами установлено, что согласно п. 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки фактически за проверяемый период основным видом деятельности общества "ЖЭУ" являлось предоставление коммунальных услуг и содержание имущества в многоквартирных домах.
В спорный период общество "ЖЭУ" обслуживало не только жилые дома по улицам: Дагестанская, 10/1, Дагестанская, 10/2, Дагестанская, 12, Дагестанская, 12/1, Дагестанская, 14, Дагестанская, 14/1, Х. Давлетшиной, 24, Ветошникова, 131, Генерала Кусимова, 15/1, Генерала Кусимова, 15/2, Шмидта, 16, Шмидта, 16/1, Зорге, 33/1, но и другие объекты.
В связи с этим суды верно сделали вывод о том, что наличие в 2010 - 2011 году в штате общества "ЖЭУ" слесарей-сантехников, электриков, плотников, дворников, уборщиц не может являться безусловным доказательством необоснованности привлечения субподрядных организаций. Судами указано, что инспекция не подтвердила, что общество "ЖЭУ" имело возможность исключительно своими силами исполнить объем работ на всех объектах одновременно.
Кроме того, суды, установив штатную численность контрагентов общества "ЖЭУ", определили, что инспекцией не установлено наличия причинно-следственной связи между фактами перехода работником из одной организации в другую и неуплатой спорной суммы налогов обществом "ЖЭУ", следовательно, как указано судами, названный факт не может подтверждать законность оспариваемого решения налогового органа.
Судами также установлено, что обществом "ЖЭУ" в представленных договорах с обществом "Юниклин" от 01.07.2010 N 01/07-2010, от 01.08.2011 N 01/1/08-11, с обществом "ЖЭК" от 01.07.2011 N 01/07-2010, с обществом "ЖСК" от 01.07.2011 N 01/01-11-ИТП, от 01.07.2011 N 01/01-11 КИПиА и в приложениях к названным договорам, указаны все существенные условия управления многоквартирным домом, которые соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку содержат все обязательные положения, указанные в правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
При этом инспекция не доказывает, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ от спорных контрагентов, были излишними либо повторными.
Таким образом, судами определено, что представленные акты выполненных работ и счета-фактуры могут служить достаточным подтверждением размера расходов, понесенных обществом "ЖЭУ".
Кроме того, судами при исследовании обстоятельств дела не принят довод инспекции о том, что работы по уборке домов, клининговые услуги, услуги по обслуживанию и ремонту имущества многоквартирных жилых домов, услуги по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов для общества "ЖЭУ" оказывали иные организации и индивидуальные предприниматели, а не контрагенты, либо работы выполнялись собственными силами налогоплательщика.
Судами также обоснованно не принят довод инспекции о том, что для целей налогообложения обществом "ЖЭУ" учтены операции с взаимозависимыми организациями: обществом "Юниклин", обществом "ЖЭК", обществом "ЖСК", что является основанием для отказа в принятии расходов и вычетов.
При этом судами указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что общество "ЖЭУ" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие взаимозависимости в соответствии со ст. 40 НК РФ является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и наличия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги.
В данном случае судами установлено отсутствие доказательств того, что отношения взаимозависимости сторон повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки. Взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить сама по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим судами указано, что виновных, умышленных действий общества "ЖЭУ", злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не доказано, как и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение незаконной налоговой выгоды.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "ЖЭУ" требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-15515/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф09-3593/15 ПО ДЕЛУ N А07-15515/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Начислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы со ссылкой на согласованность действий с контрагентами (аффилированными лицами) и необоснованность налоговой выгоды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N Ф09-3593/15
Дело N А07-15515/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-15515/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Мухтасарова Э.З. (доверенность от 12.01.2015 N 15-08/08);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - общество "ЖЭУ") - Абдрашитова Э.Р. (доверенность от 04.08.2014), Валиева И.В. (доверенность от 15.07.2014).
Общество "ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 9 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 280 517 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 952 765 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 2 183 867 руб. за 2010 г. и 5 830 646 руб. за 2011 г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Юниклин" (далее - общество "Юниклин"), "Жилищно-сервисная компания" (далее - общество "ЖСК"), "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - общество "ЖЭК").
Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 3 952 765 руб., соответствующих сумм пени и санкций, налога на прибыль в сумме 5 958 417 руб., соответствующих сумм пени и санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества "Юниклин", общества "ЖЭК", общества "ЖСК", не подтверждают факт выполнения клининговых услуг названными юридическими лицами в связи с тем, что счета-фактуры и акты выполненных работ носят обезличенный характер, из их содержания невозможно определить, какие конкретные услуги оказал исполнитель для заказчика, не несут конкретной информации в объемно-количественном выражении, расчета стоимости оказанных услуг.
Кроме того, инспекция ссылается на то, что согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов не установлено направление денежных средств на оплату коммунальных услуг, транспортных услуг, а также иных услуг. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам поступившие от общества "ЖЭУ" на расчетный счет общества "Юниклин", общества "ЖЭК", общества "ЖСК" денежные средства за клининговые услуги в этот же день перечислялись на счет, открыты в открытом акционерном обществе "ИнвестКапиталБанк" с наименованием платежа "перечисление зарплаты".
В связи с этим инспекция полагает, что в действиях общества "ЖЭУ" отсутствует деловая цель, взаимоотношения с контрагентами созданы для получения необоснованной налоговой выгоды. Действия общества "ЖЭУ" свидетельствуют, по мнению налогового органа, о создании фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с обществом "Юниклин", обществом "ЖЭК", обществом "ЖСК".
Инспекция также считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку причины, указанные заявителем в ходатайстве, не являются уважительными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖЭУ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "ЖЭУ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 29.11.2012 N 114.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 25.02.2013 N 9, которым обществу "ЖЭУ" среди прочего доначислены спорные суммы НДС, налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления НДС в размере 3 952 765 руб. и налога на прибыль в размере 6 280 517 руб., соответствующих сумм санкций и пени послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом "Юниклин", обществом "ЖЭК", обществом "ЖСК" за 2010 - 2011 годы, поскольку, по мнению инспекции, расчеты свидетельствуют о групповой согласованности действий участников сделки, осуществление расчетов в одном банке, поступающие денежные средства перечисляются на счет физического лица с наименованием платежа "перечисление зарплаты", имеются аффилированность участников операций, повторяемость хозяйственных операций между ними, осуществление транзитных платежей между участниками операций, отсутствие у аффилированных лиц ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, перевод персонала общества "ЖЭУ" в аффилированные компании.
Основанием для исключения из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и включению в налогооблагаемый оборот по НДС превышение стоимости между реализованными потребителям обществом "ЖЭУ" услугами содержания, и приобретение этих услуг у организаций, непосредственно выполняющих данные работы, послужил вывод инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и получения им необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 07.05.2013 N 146/06 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 25.02.2013 N 9 незаконно в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 280 517 руб., НДС в размере 3 952 765 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль на сумму 2 183 867 руб. за 2010 год и 5 830 646 руб. за 2011 год, общество "ЖЭУ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о доказанности факта осуществления обществом "ЖЭУ" реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, недоказанности его недобросовестности, удовлетворили заявленные требования в части доначисления НДС в размере 3 952 765 руб., соответствующих сумм пени и санкций, налога на прибыль в сумме 5 958 417 руб., соответствующих сумм пени и санкций.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно подп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации следующие операции: реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
На основании п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 1 квартале 2010 года общество "ЖЭУ" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и не признавалось плательщиком НДС. Со 2 квартала 2010 года общество "ЖЭУ" находилось на общей системе налогообложения и применяло освобождение от налогообложения НДС реализованных коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями.
В 2010 - 2011 году общество "ЖЭУ" оказывало услуги по техническому обслуживанию жилых помещений и предоставляло коммунальные услуги, реализовывало права по управлению долей участия в общем имуществе жилых домов г. Уфы по адресам: Дагестанская, 10/1, Дагестанская, 10/2, Дагестанская, 12, Дагестанская, 12/1, Дагестанская, 14, Дагестанская, 14/1, Х. Давлетшиной, 24, Ветошникова, 131, Генерала Кусимова, 15/1, Генерала Кусимова, 15/2, Шмидта, 16, Шмидта, 16/1, Зорге, 33/1.
Общество "ЖЭУ" в связи с невозможностью исполнения названных договоров исключительно собственными силами заключило договоры на выполнение отдельных работ с обществом "Юниклин" по оказанию услуг по уборке общего имущества в жилых многоквартирных домах и прилегающей к ним территории (договор от 01.07.2010 N 01/07-2010); с обществом "ЖЭК" по оказанию услуг по уборке общего имущества в жилых многоквартирных домах и прилегающей к ним территории (договор от 01.08.2011 N 01/1/08-11) и на оказание услуг по обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного жилого дома (договор от 01.07.2011 N 01/07-2010); с обществом "ЖСК" на оказание услуг по содержанию и обслуживанию сантехнического оборудования и систем многоквартирного жилого дома (договор от 01.07.2011 N 01/07-10), на возмездное оказание услуг по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов (договор от 01.07.2011 N 01/01-11-ИТП) и на возмездное оказание услуг по обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматики (договор от 01.07.2011 N 01/01-11 КИПиА).
В подтверждение перечисления оплаты за выполненные работы представлены банковские выписки по расчетному счету общества "ЖЭУ".
Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом "ЖЭУ" учтены операции, не обусловленные разумными экономическим причинами, поскольку в штате общества "ЖЭУ" в 2010 - 2011 году имелись работники (слесари-сантехники, электрики, плотники, дворники, уборщицы), которые выполняли обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В связи с этим налоговый орган утверждает, что привлечение контрагентов было экономически необоснованным.
Кроме того, инспекция полагает, что для целей налогообложения обществом "ЖЭУ" учтены операции с подконтрольными организациями, применяющими специальные налоговые режимы, на которые перераспределяется часть маржинального дохода общества "ЖЭУ", получаемого от оказания услуг по содержанию многоквартирных домов.
Суды, проанализировав материалы дела, установили, что выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов инспекцией не оспаривается. Также налоговым органом не оспаривается, что услуги (работы) в действительности осуществлены, переданы заказчикам и оплачены налогоплательщиком. Оплата выполненных услуг (работ) подтверждается представленными в материалы дела выписками банка общества "ЖЭУ" за 2010 - 2011 год.
Также судами установлено, что согласно п. 1.6 общих положений акта выездной налоговой проверки фактически за проверяемый период основным видом деятельности общества "ЖЭУ" являлось предоставление коммунальных услуг и содержание имущества в многоквартирных домах.
В спорный период общество "ЖЭУ" обслуживало не только жилые дома по улицам: Дагестанская, 10/1, Дагестанская, 10/2, Дагестанская, 12, Дагестанская, 12/1, Дагестанская, 14, Дагестанская, 14/1, Х. Давлетшиной, 24, Ветошникова, 131, Генерала Кусимова, 15/1, Генерала Кусимова, 15/2, Шмидта, 16, Шмидта, 16/1, Зорге, 33/1, но и другие объекты.
В связи с этим суды верно сделали вывод о том, что наличие в 2010 - 2011 году в штате общества "ЖЭУ" слесарей-сантехников, электриков, плотников, дворников, уборщиц не может являться безусловным доказательством необоснованности привлечения субподрядных организаций. Судами указано, что инспекция не подтвердила, что общество "ЖЭУ" имело возможность исключительно своими силами исполнить объем работ на всех объектах одновременно.
Кроме того, суды, установив штатную численность контрагентов общества "ЖЭУ", определили, что инспекцией не установлено наличия причинно-следственной связи между фактами перехода работником из одной организации в другую и неуплатой спорной суммы налогов обществом "ЖЭУ", следовательно, как указано судами, названный факт не может подтверждать законность оспариваемого решения налогового органа.
Судами также установлено, что обществом "ЖЭУ" в представленных договорах с обществом "Юниклин" от 01.07.2010 N 01/07-2010, от 01.08.2011 N 01/1/08-11, с обществом "ЖЭК" от 01.07.2011 N 01/07-2010, с обществом "ЖСК" от 01.07.2011 N 01/01-11-ИТП, от 01.07.2011 N 01/01-11 КИПиА и в приложениях к названным договорам, указаны все существенные условия управления многоквартирным домом, которые соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку содержат все обязательные положения, указанные в правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
При этом инспекция не доказывает, что какие-либо услуги, указанные в актах выполненных работ от спорных контрагентов, были излишними либо повторными.
Таким образом, судами определено, что представленные акты выполненных работ и счета-фактуры могут служить достаточным подтверждением размера расходов, понесенных обществом "ЖЭУ".
Кроме того, судами при исследовании обстоятельств дела не принят довод инспекции о том, что работы по уборке домов, клининговые услуги, услуги по обслуживанию и ремонту имущества многоквартирных жилых домов, услуги по обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов для общества "ЖЭУ" оказывали иные организации и индивидуальные предприниматели, а не контрагенты, либо работы выполнялись собственными силами налогоплательщика.
Судами также обоснованно не принят довод инспекции о том, что для целей налогообложения обществом "ЖЭУ" учтены операции с взаимозависимыми организациями: обществом "Юниклин", обществом "ЖЭК", обществом "ЖСК", что является основанием для отказа в принятии расходов и вычетов.
При этом судами указано, что налоговым органом не представлено доказательств того, что общество "ЖЭУ" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Наличие взаимозависимости в соответствии со ст. 40 НК РФ является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и наличия доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги.
В данном случае судами установлено отсутствие доказательств того, что отношения взаимозависимости сторон повлияли или могли повлиять на условия и результат сделки. Взаимозависимость участников сделки, даже при ее наличии, не может служить сама по себе основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи с этим судами указано, что виновных, умышленных действий общества "ЖЭУ", злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды не доказано, как и направленности деятельности налогоплательщика и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств фиктивности хозяйственных операций, направленности действий налогоплательщика исключительно на получение незаконной налоговой выгоды.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "ЖЭУ" требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 по делу N А07-15515/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)