Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асеева Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" к Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д.И. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года (с учетом определения от 17 января 2014 г. об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" к Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Д.И. в пользу Открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 170 498 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 609 рубля 96 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Туруханскэнерго" обратилось к Д.И. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Д.И. является отцом ФИО7, <дата> года рождения - собственника <адрес>. Ввиду длительного невыполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 г. по август 2013 г. у ответчика возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 197 400 руб. 54 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что собственником жилого помещения в <адрес>, является его сын ФИО7, который на момент рассмотрения дела ФИО7 достиг 18-летнего возраста. Считает, что суд необоснованно осуществил замену надлежащего ответчика ФИО7, основываясь на его несовершеннолетии. При рассмотрении дела суд не исследовал и не установил наличие или отсутствие доходов или иного имущества у ФИО7, не исследовал его материальное положение. Тогда как, ФИО7 получает ежемесячно алименты, пенсию по потери кормильца, имеет доход от осуществляемой трудовой деятельности в виде заработной платы, доход его семьи ниже прожиточного минимума, на иждивении имеется трехлетняя дочь, имеет кредитные обязательства, является пенсионером МВД, финансово не состоятельно выплачивать задолженность. Считает, что выводы суда о недееспособности ФИО7 голословные и необоснованные, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО7 проходил судебно-психиатрическую экспертизу, а также решение суда об ограничении его дееспособности.
В письменных возражениях представитель ОАО "Туруханскэнерго" Д.О. указал, что оснований для отмены решения по доводам изложенных в апелляционной жалобе отсутствуют.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д.И. - П., действующую на основании доверенности от 16.01.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 42, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно требованиям ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 Конституции РФ гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов, иного имущества или недостаточно средств, чтобы возместить вред, это обязаны сделать (полностью или недостающей части) родители, если докажут, что вред возник не по их вине. Независимо от того, живут родители несовершеннолетнего вместе или раздельно, для них действует принцип равной долевой ответственности.
Обязанность родителей возмещать вред, причиненный несовершеннолетним ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается: когда он достиг 18 лет, если у него до наступления дееспособности появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда.
Из положений ст. 80 СК РФ об обязанностях родителей по содержанию несовершеннолетних детей во взаимосвязи с приведенной выше нормой ч. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что за несовершеннолетних детей обязанность по оплате содержания жилого помещения, в котором они проживают, и коммунальных услуг несут их родители.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, родителями ФИО7, <дата> года рождения являются Д.Н. и Д.И.
Мать ФИО7 - Д.Н. умерла <дата>.
ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником жилого помещения - <адрес>.
Законным представителем ФИО7 до совершеннолетия, в силу ст. 64 СК РФ является его отец - Д.И. (ответчик по делу).
ООО "Туруханскэнерго" ежемесячно предъявляли к оплате суммы потребленных услуг по указанной квартире. Вместе с тем, начиная с сентября 2011 г. по сентябрь 2013 г. образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Ответчик Д.И. потребителем коммунальных услуг не являлся, с бывшей женой Д.Н. проживал отдельно, иных обязательств, предусмотренных законом по оплате указанных услуг, не имел.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонам доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Д.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире принадлежащей на праве собственности его сыну за период со дня смерти матери и до совершеннолетия, поскольку начисление указанных платежей не противоречило закону, услуги истцом фактически оказывались, размер задолженности по жилищным и коммунальным услугам подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств иного размера задолженности, либо отсутствия таковой не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной законом для ФИО7, как для собственника данного жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за указанный период.
Не усмотрев оснований для возложения ответственности по данному иску на ФИО7 как на несовершеннолетнего, не имеющего самостоятельного дохода, суд правомерно произвел взыскание заявленных в иске сумм с его законного представителя - Д.И. по правилам ст. 1074 ГК РФ, являющегося вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО7 имел доходы, достаточное для возмещения вреда, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела, учитывая, что отсутствие доходов у сына ответчик отрицал, указывая, что сын является учащимся школы.
В силу ст. 35 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своей позиции, заявлять ходатайства об оказании судом содействия в сборе доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для принятия новых доказательств по существу спора, полагая, что у ответчика не имелось объективных препятствий для представления их суду первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик в настоящее время, находится в затруднительном финансовом положении ввиду наличия кредитных обязательств, является пенсионером МВД, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также что на момент рассмотрения дела ФИО7 был совершеннолетним, дееспособным правового значения для дела не имеют. Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями. Учитывая, что все обязательства несовершеннолетнего ребенка несут его родители, ФИО7 в спорный период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 г. являлся несовершеннолетним, не имел доходов, иного имущества недостаточного для погашения возникшей задолженности по жилищным и коммунальным услугам обязанность по ее выплате судом первой инстанции возложена на его законного представителя в указанный период времени - отца Д.И. на законных основаниях.
Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались в судебном заседании и им дана правильная оценка; других доводов влияющих на правильность вынесенного судом решения ответчиком не приведено.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3257/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3257/2014
Судья: Асеева Е.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.
судей Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" к Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Д.И. на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2013 года (с учетом определения от 17 января 2014 г. об исправлении описки), которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" к Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Д.И. в пользу Открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 170 498 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 609 рубля 96 копеек".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
ОАО "Туруханскэнерго" обратилось к Д.И. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Д.И. является отцом ФИО7, <дата> года рождения - собственника <адрес>. Ввиду длительного невыполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 г. по август 2013 г. у ответчика возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 197 400 руб. 54 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что собственником жилого помещения в <адрес>, является его сын ФИО7, который на момент рассмотрения дела ФИО7 достиг 18-летнего возраста. Считает, что суд необоснованно осуществил замену надлежащего ответчика ФИО7, основываясь на его несовершеннолетии. При рассмотрении дела суд не исследовал и не установил наличие или отсутствие доходов или иного имущества у ФИО7, не исследовал его материальное положение. Тогда как, ФИО7 получает ежемесячно алименты, пенсию по потери кормильца, имеет доход от осуществляемой трудовой деятельности в виде заработной платы, доход его семьи ниже прожиточного минимума, на иждивении имеется трехлетняя дочь, имеет кредитные обязательства, является пенсионером МВД, финансово не состоятельно выплачивать задолженность. Считает, что выводы суда о недееспособности ФИО7 голословные и необоснованные, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО7 проходил судебно-психиатрическую экспертизу, а также решение суда об ограничении его дееспособности.
В письменных возражениях представитель ОАО "Туруханскэнерго" Д.О. указал, что оснований для отмены решения по доводам изложенных в апелляционной жалобе отсутствуют.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д.И. - П., действующую на основании доверенности от 16.01.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 42, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.
Согласно требованиям ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 Конституции РФ гражданин РФ может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.
В соответствии со ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов, иного имущества или недостаточно средств, чтобы возместить вред, это обязаны сделать (полностью или недостающей части) родители, если докажут, что вред возник не по их вине. Независимо от того, живут родители несовершеннолетнего вместе или раздельно, для них действует принцип равной долевой ответственности.
Обязанность родителей возмещать вред, причиненный несовершеннолетним ребенком в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается: когда он достиг 18 лет, если у него до наступления дееспособности появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда.
Из положений ст. 80 СК РФ об обязанностях родителей по содержанию несовершеннолетних детей во взаимосвязи с приведенной выше нормой ч. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что за несовершеннолетних детей обязанность по оплате содержания жилого помещения, в котором они проживают, и коммунальных услуг несут их родители.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, родителями ФИО7, <дата> года рождения являются Д.Н. и Д.И.
Мать ФИО7 - Д.Н. умерла <дата>.
ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником жилого помещения - <адрес>.
Законным представителем ФИО7 до совершеннолетия, в силу ст. 64 СК РФ является его отец - Д.И. (ответчик по делу).
ООО "Туруханскэнерго" ежемесячно предъявляли к оплате суммы потребленных услуг по указанной квартире. Вместе с тем, начиная с сентября 2011 г. по сентябрь 2013 г. образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг.
Ответчик Д.И. потребителем коммунальных услуг не являлся, с бывшей женой Д.Н. проживал отдельно, иных обязательств, предусмотренных законом по оплате указанных услуг, не имел.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонам доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Д.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире принадлежащей на праве собственности его сыну за период со дня смерти матери и до совершеннолетия, поскольку начисление указанных платежей не противоречило закону, услуги истцом фактически оказывались, размер задолженности по жилищным и коммунальным услугам подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств иного размера задолженности, либо отсутствия таковой не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной законом для ФИО7, как для собственника данного жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за указанный период.
Не усмотрев оснований для возложения ответственности по данному иску на ФИО7 как на несовершеннолетнего, не имеющего самостоятельного дохода, суд правомерно произвел взыскание заявленных в иске сумм с его законного представителя - Д.И. по правилам ст. 1074 ГК РФ, являющегося вопреки доводам жалобы, надлежащим ответчиком по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО7 имел доходы, достаточное для возмещения вреда, являются несостоятельными, не основанными на материалах дела, учитывая, что отсутствие доходов у сына ответчик отрицал, указывая, что сын является учащимся школы.
В силу ст. 35 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своей позиции, заявлять ходатайства об оказании судом содействия в сборе доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для принятия новых доказательств по существу спора, полагая, что у ответчика не имелось объективных препятствий для представления их суду первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик в настоящее время, находится в затруднительном финансовом положении ввиду наличия кредитных обязательств, является пенсионером МВД, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также что на момент рассмотрения дела ФИО7 был совершеннолетним, дееспособным правового значения для дела не имеют. Согласно ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями. Учитывая, что все обязательства несовершеннолетнего ребенка несут его родители, ФИО7 в спорный период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 г. являлся несовершеннолетним, не имел доходов, иного имущества недостаточного для погашения возникшей задолженности по жилищным и коммунальным услугам обязанность по ее выплате судом первой инстанции возложена на его законного представителя в указанный период времени - отца Д.И. на законных основаниях.
Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались в судебном заседании и им дана правильная оценка; других доводов влияющих на правильность вынесенного судом решения ответчиком не приведено.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)