Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Вайнер Изабеллы Михайловны
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 мая 2015 года по делу N А40-57549/2015,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ"
к Индивидуальному предпринимателю Вайнер Изабелле Михайловне
о взыскании задолженности по договору
при участии в судебном заседании:
от истца Быков В.Н. по доверенности от 20.05.2015,
Ивлиев Н.А. по доверенности от 19.03.2015
от ответчика Орлов А.В. по доверенности от 14.08.14
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Вайнер ИМ. (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 342,87 рублей.
Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Вайнер И.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что общее собрание собственников помещений не может быть признано состоявшимся, поскольку не был обеспечен кворум. Указывает, что у ответчика не возникло обязанности по уплате расходов, совершенных истцом, поскольку указанные услуги фактически не предоставляются ответчику.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители истца возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.10.2015 собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7 стр. 2 было проведено внеочередное общее собрание собственников.
В результате голосования по вопросу о выборе организации для осуществления управления общим имуществом в здании, большинством голосов управление доверено ООО "Результат", утверждены форма договора с Управляющей компанией и Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 1). Результаты собрания были направлены всем собственникам помещений по почте (Приложение N 2 - 3).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о недействительности решения общего собрания, поскольку из представленных доказательств не усматриваются признаки ничтожности указанного решения по правилам статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. Также в деле отсутствуют вступившие в законную судебные акты о признании данного решения недействительным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение от 03.10.2014 (протокол N 1) является действительным и обязательным для всех собственников помещений в нежилом доме по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2, в том числе для истца и ответчика.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ИП Вайнер И.М. в адрес истца денежной суммы, либо отсутствия у истца правовых оснований на соответствующие денежные средства. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по уплате расходов на содержание и сохранение общего имущества на основании решения от 03.10.2014 (протокол N 1) общего собрания собственников в размере 48 342,87 рублей, которая была взыскана судом первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-57549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 09АП-28715/2015 ПО ДЕЛУ N А40-57549/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А40-57549/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Вайнер Изабеллы Михайловны
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 мая 2015 года по делу N А40-57549/2015,
принятое судьей Прижбиловым С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕЗУЛЬТАТ"
к Индивидуальному предпринимателю Вайнер Изабелле Михайловне
о взыскании задолженности по договору
при участии в судебном заседании:
от истца Быков В.Н. по доверенности от 20.05.2015,
Ивлиев Н.А. по доверенности от 19.03.2015
от ответчика Орлов А.В. по доверенности от 14.08.14
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Результат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Вайнер ИМ. (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 342,87 рублей.
Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Вайнер И.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что общее собрание собственников помещений не может быть признано состоявшимся, поскольку не был обеспечен кворум. Указывает, что у ответчика не возникло обязанности по уплате расходов, совершенных истцом, поскольку указанные услуги фактически не предоставляются ответчику.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представители истца возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 03.10.2015 собственниками помещений в здании, находящемся по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 7 стр. 2 было проведено внеочередное общее собрание собственников.
В результате голосования по вопросу о выборе организации для осуществления управления общим имуществом в здании, большинством голосов управление доверено ООО "Результат", утверждены форма договора с Управляющей компанией и Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение N 1). Результаты собрания были направлены всем собственникам помещений по почте (Приложение N 2 - 3).
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о недействительности решения общего собрания, поскольку из представленных доказательств не усматриваются признаки ничтожности указанного решения по правилам статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ. Также в деле отсутствуют вступившие в законную судебные акты о признании данного решения недействительным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение от 03.10.2014 (протокол N 1) является действительным и обязательным для всех собственников помещений в нежилом доме по адресу: г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2, в том числе для истца и ответчика.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ИП Вайнер И.М. в адрес истца денежной суммы, либо отсутствия у истца правовых оснований на соответствующие денежные средства. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по уплате расходов на содержание и сохранение общего имущества на основании решения от 03.10.2014 (протокол N 1) общего собрания собственников в размере 48 342,87 рублей, которая была взыскана судом первой инстанции.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-57549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)