Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш дом-3" задолженность в размере ***** рублей, пени в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей,
Истец ООО "Управляющая компания "Наш дом-3" обратилось с иском к Д. о взыскании денежных средств в виде задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет долю в праве собственности на нежилые помещения по адресу: г. В., ул. Большая Нижегородская, **. Истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и эксплуатации здания, в котором расположено помещение ответчика.
На основании решения сособственников здания истцом заключены договоры на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. После приобретения ответчиком права собственности на помещение, ей также было предложено заключить с истцом договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, однако ответчик от заключения договора отказалась.
Решением сособственников помещений в здании по адресу: г. В., ул. Большая Нижегородская, ** установлена плата за техническое обслуживание помещений в размере 29,92 руб./кв. м. Как указал истец, ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за потребляемые ею услуги, за период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. у ответчика имеется задолженность, размер которой составляет **** рублей. Сумму задолженности и сумму пени истец просил взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы о понесенных расходах.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований. Об отмене решения просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена, поручила представление интересов М.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в заседание судебной коллегии своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Д. является собственником доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: г. В., ул. Большая Нижегородская, **, в отношении первого помещения площадью 169 кв. м ответчик имеет долю в праве 36/169, в отношении второго помещения площадью 169 кв. м ответчик имеет долю в праве 45/169.
ООО "Управляющая компания "Наш дом-3" является управляющей компанией, оказывает услуги по управлению и эксплуатации указанного здания на основании решения сособственников здания, между ними и истцом заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание. Между истцом и ответчиком указанный договор не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.
На основании имеющихся полномочий ООО "Управляющая компания "Наш дом-3" заключило договоры с организациями, предоставляющими услуги по управлению зданием, содержанию и эксплуатации общего имущества сособственников, предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Решением сособственников помещений по адресу: г. В., ул. Большая Нижегородская, ** установлена плата за техническое обслуживание в размере 29,92 руб./кв. м.
Исходя из указанной платы, а также с учетом потребленных ответчиком коммунальных услуг, ответчику были начислены предъявленные ко взысканию платежи. Сумма задолженности рассчитана истцом за период с января 2013 г. по октябрь 2013 г., поскольку в указанный период ответчик не производила оплату предоставленных ей услуг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание, что ответчик имеет долю в праве собственности на помещение, является фактическим пользователем помещения, потребляет предоставленные ей услуги, однако оплату данных услуг не производит. Представителем ответчика в суде первой инстанции не представлено доказательств оплаты оказанных ответчику услуг. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере ***** рублей.
Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчик готова оплачивать услуги, однако считает возможным производить оплату только после того как ей будут представлены все документы, подтверждающие произведение начислений. В этой связи суд обоснованно указал, что представителем ответчика не заявлено о несогласии с расчетом, представленным истцом, не представлен свой контррасчет, тогда как в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом расходов на предоставление услуг по техническому обслуживанию, коммунальных услуг собственникам помещений.
Суд согласился с доводами истца о том, что в отсутствие договора с ответчиком о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, с учетом того, что ответчик фактически получает и потребляет услуги, однако не оплачивает их, у ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму задолженности (сумму неосновательного обогащения) ответчику начислены проценты за пользование чужими средствами, поскольку получая, но не оплачивая услугу, ответчик знает о незаконности своих действий. Размер процентов (пени) определен в сумме **** рублей, в суде первой инстанции представитель ответчика данный расчет не оспаривал.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 261,12 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 30, 31, 38, 39 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ, включая расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, статьи 210 и 249 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что суд не учел, что ответчик является сособственником помещения, не произвел соответствующий расчет задолженности, а также не привлек к участию в деле иных сособственников помещения, взыскав всю задолженность только с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Установлено, что ответчик является собственником двух нежилых помещений в размере 169 кв. м, имеет долю в праве собственности на одно помещение в размере 36/169, на другое помещение в размере 45/169. Исходя из доли ответчика в праве собственности на нежилые помещения произведен расчет платы за пользование данными помещениями (л.д. 6 - 9), предъявлены исковые требования, в связи с чем не имеется оснований полагать, что с ответчика были взысканы расходы за всех собственников данных нежилых помещений площадью 169 кв. м.
Каждый из сособственников помещений производит оплату за содержание и техническое обслуживание пропорционально своей доле в праве собственности. Начисление платы осуществляется на основании тарифов и имеющихся у конкретного собственника приборов учета, если приборы учета отсутствуют, то выставленная ресурсоснабжающими организациями сумма делится между всеми собственниками пропорционально занимаемой ими площади с учетом их доли в праве собственности.
Как указал в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, другие сособственники С., М. задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, в отношении сособственника Г. готовятся документы на обращение в суд.
При таких обстоятельствах несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что иные сособственники нежилых помещений площадью 169 кв. м, у которых имеются доли в праве на данное жилое помещение, подлежали привлечению к участию в деле. У данных лиц имеются самостоятельные финансовые обязательства в части оплаты соответствующих услуг пропорционально своей доле в праве.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен статус помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу, в частности, судом указано, что данное помещение является жилым, тогда как в действительности оно нежилое, не является основанием для отмены решения.
Исходя из положений ст. 249, 250 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения независимо от того, является данное помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. Кроме того, действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в офисном здании, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворив требования о взыскании задолженности, суд не указал, чем подтверждается размер задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание.
Так, в материалах дела имеется детальный расчет задолженности на л.д. 6 - 9, данный расчет произведен исходя из доли ответчика в праве собственности по каждому из месяцев за период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. Расчет включает в себя указание конкретных услуг, за которые производится начисление (тех. обслуживание, вывоз ТБО, отопление, расход тепла, охрана, пожарная сигнализация, очистка крыши от снега, уборка снега, ремонт кровли). В материалы дела при подаче иска были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, иные документы, явившиеся основанием для произведения соответствующих начислений. Судебной коллегией от истца дополнительно были запрошены документы, подтверждающие расчет начислений. Представителем истца в адрес судебной коллегии направлены платежные и иные документы (договоры, акты, счета), подтверждающие предоставление услуг в отношении здания, в котором находятся помещения истца. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточное количество подтверждающих документов, согласно которым истцом произведены расчеты и предъявлены исковые требования.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик договоров с истцом не заключала, следовательно, не согласовывала размер платы за техническое обслуживание в сумме 29,92 руб. за 1 кв. м помещения, судебная коллегия отклоняет.
Установлено, что ответчик приобрела нежилые помещения у Ч. Данный собственник участвовал в общем собрании собственников офисного здания по адресу: г. В., ул. Большая Нижегородская, д. **, на котором было принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт помещения (техническое обслуживание) в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м помещения. Копия протокола от 13.07.2011 г. представлена в материалы дела. Из его содержания не следует, что решение об утверждении тарифа на техническое обслуживание принято только на один год, следовательно, такое решение сохраняет юридическую силу до того момента пока оно не будет пересмотрено собственниками нежилых помещений. За период, в отношении которого были заявлены исковые требования, такое решение не пересматривалось, следовательно, вполне оправданно сохраняет свою силу в отношении нового собственника помещения Д.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически потребляя предоставленные услуги, ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности и пени.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13974/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-13974/2014
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Наш дом-3" задолженность в размере ***** рублей, пени в размере **** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей,
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "Наш дом-3" обратилось с иском к Д. о взыскании денежных средств в виде задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг в размере **** рублей, пени в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет долю в праве собственности на нежилые помещения по адресу: г. В., ул. Большая Нижегородская, **. Истец является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению и эксплуатации здания, в котором расположено помещение ответчика.
На основании решения сособственников здания истцом заключены договоры на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг. После приобретения ответчиком права собственности на помещение, ей также было предложено заключить с истцом договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг, однако ответчик от заключения договора отказалась.
Решением сособственников помещений в здании по адресу: г. В., ул. Большая Нижегородская, ** установлена плата за техническое обслуживание помещений в размере 29,92 руб./кв. м. Как указал истец, ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за потребляемые ею услуги, за период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. у ответчика имеется задолженность, размер которой составляет **** рублей. Сумму задолженности и сумму пени истец просил взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлены документы о понесенных расходах.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований. Об отмене решения просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена, поручила представление интересов М.Д., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в заседание судебной коллегии своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Д. является собственником доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: г. В., ул. Большая Нижегородская, **, в отношении первого помещения площадью 169 кв. м ответчик имеет долю в праве 36/169, в отношении второго помещения площадью 169 кв. м ответчик имеет долю в праве 45/169.
ООО "Управляющая компания "Наш дом-3" является управляющей компанией, оказывает услуги по управлению и эксплуатации указанного здания на основании решения сособственников здания, между ними и истцом заключены соответствующие договоры на техническое обслуживание. Между истцом и ответчиком указанный договор не заключен в связи с отказом ответчика от его заключения.
На основании имеющихся полномочий ООО "Управляющая компания "Наш дом-3" заключило договоры с организациями, предоставляющими услуги по управлению зданием, содержанию и эксплуатации общего имущества сособственников, предоставлению коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Решением сособственников помещений по адресу: г. В., ул. Большая Нижегородская, ** установлена плата за техническое обслуживание в размере 29,92 руб./кв. м.
Исходя из указанной платы, а также с учетом потребленных ответчиком коммунальных услуг, ответчику были начислены предъявленные ко взысканию платежи. Сумма задолженности рассчитана истцом за период с января 2013 г. по октябрь 2013 г., поскольку в указанный период ответчик не производила оплату предоставленных ей услуг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание, что ответчик имеет долю в праве собственности на помещение, является фактическим пользователем помещения, потребляет предоставленные ей услуги, однако оплату данных услуг не производит. Представителем ответчика в суде первой инстанции не представлено доказательств оплаты оказанных ответчику услуг. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере ***** рублей.
Суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что ответчик готова оплачивать услуги, однако считает возможным производить оплату только после того как ей будут представлены все документы, подтверждающие произведение начислений. В этой связи суд обоснованно указал, что представителем ответчика не заявлено о несогласии с расчетом, представленным истцом, не представлен свой контррасчет, тогда как в материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом расходов на предоставление услуг по техническому обслуживанию, коммунальных услуг собственникам помещений.
Суд согласился с доводами истца о том, что в отсутствие договора с ответчиком о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества, с учетом того, что ответчик фактически получает и потребляет услуги, однако не оплачивает их, у ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму задолженности (сумму неосновательного обогащения) ответчику начислены проценты за пользование чужими средствами, поскольку получая, но не оплачивая услугу, ответчик знает о незаконности своих действий. Размер процентов (пени) определен в сумме **** рублей, в суде первой инстанции представитель ответчика данный расчет не оспаривал.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 261,12 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными, обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьями 30, 31, 38, 39 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ, включая расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, статьи 210 и 249 ГК РФ).
Принимая во внимание указанные правовые нормы, суд первой инстанции правильно разрешил спор.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает, что суд не учел, что ответчик является сособственником помещения, не произвел соответствующий расчет задолженности, а также не привлек к участию в деле иных сособственников помещения, взыскав всю задолженность только с ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Установлено, что ответчик является собственником двух нежилых помещений в размере 169 кв. м, имеет долю в праве собственности на одно помещение в размере 36/169, на другое помещение в размере 45/169. Исходя из доли ответчика в праве собственности на нежилые помещения произведен расчет платы за пользование данными помещениями (л.д. 6 - 9), предъявлены исковые требования, в связи с чем не имеется оснований полагать, что с ответчика были взысканы расходы за всех собственников данных нежилых помещений площадью 169 кв. м.
Каждый из сособственников помещений производит оплату за содержание и техническое обслуживание пропорционально своей доле в праве собственности. Начисление платы осуществляется на основании тарифов и имеющихся у конкретного собственника приборов учета, если приборы учета отсутствуют, то выставленная ресурсоснабжающими организациями сумма делится между всеми собственниками пропорционально занимаемой ими площади с учетом их доли в праве собственности.
Как указал в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца, другие сособственники С., М. задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют, в отношении сособственника Г. готовятся документы на обращение в суд.
При таких обстоятельствах несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что иные сособственники нежилых помещений площадью 169 кв. м, у которых имеются доли в праве на данное жилое помещение, подлежали привлечению к участию в деле. У данных лиц имеются самостоятельные финансовые обязательства в части оплаты соответствующих услуг пропорционально своей доле в праве.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен статус помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу, в частности, судом указано, что данное помещение является жилым, тогда как в действительности оно нежилое, не является основанием для отмены решения.
Исходя из положений ст. 249, 250 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения независимо от того, является данное помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. Кроме того, действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в офисном здании, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворив требования о взыскании задолженности, суд не указал, чем подтверждается размер задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание.
Так, в материалах дела имеется детальный расчет задолженности на л.д. 6 - 9, данный расчет произведен исходя из доли ответчика в праве собственности по каждому из месяцев за период с января 2013 г. по октябрь 2013 г. Расчет включает в себя указание конкретных услуг, за которые производится начисление (тех. обслуживание, вывоз ТБО, отопление, расход тепла, охрана, пожарная сигнализация, очистка крыши от снега, уборка снега, ремонт кровли). В материалы дела при подаче иска были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, иные документы, явившиеся основанием для произведения соответствующих начислений. Судебной коллегией от истца дополнительно были запрошены документы, подтверждающие расчет начислений. Представителем истца в адрес судебной коллегии направлены платежные и иные документы (договоры, акты, счета), подтверждающие предоставление услуг в отношении здания, в котором находятся помещения истца. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточное количество подтверждающих документов, согласно которым истцом произведены расчеты и предъявлены исковые требования.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик договоров с истцом не заключала, следовательно, не согласовывала размер платы за техническое обслуживание в сумме 29,92 руб. за 1 кв. м помещения, судебная коллегия отклоняет.
Установлено, что ответчик приобрела нежилые помещения у Ч. Данный собственник участвовал в общем собрании собственников офисного здания по адресу: г. В., ул. Большая Нижегородская, д. **, на котором было принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт помещения (техническое обслуживание) в размере ** руб. ** коп. за 1 кв. м помещения. Копия протокола от 13.07.2011 г. представлена в материалы дела. Из его содержания не следует, что решение об утверждении тарифа на техническое обслуживание принято только на один год, следовательно, такое решение сохраняет юридическую силу до того момента пока оно не будет пересмотрено собственниками нежилых помещений. За период, в отношении которого были заявлены исковые требования, такое решение не пересматривалось, следовательно, вполне оправданно сохраняет свою силу в отношении нового собственника помещения Д.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически потребляя предоставленные услуги, ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности и пени.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)