Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставляемых ему жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО УК "Комфорт-Сити" к М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО УК "Комфорт-Сити" с М.Г. задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и потребленные услуги в размере 122 441,48 руб., пеню в размере 17 978,77 руб., возврат госпошлины в размере 4008,40 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Комфорт-Сити" обратилось в суд с иском к М.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем что на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> ООО УК "Комфорт-Сити" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. М.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 213 в доме <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставляемых ему жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года составила в общей сложности 122 441 рублей 48 копеек и которую истец просил взыскать с ответчика, а также пеню 17 978 рублей 77 копеек и возврат государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В том числе, заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о нарушении учета потребленной электроэнергии в принадлежащем ему нежилом помещении, на отсутствие в материалах дела расчета задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования, а также на необоснованность применения к расчету платы за электроэнергию в местах общего пользования тарифа в размере 3,14 руб. Кроме того, М.Г. указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 27 февраля 2014 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО "УК "Комфорт-Сити" Я., К.А.С., К.А.Н., представитель ответчика М.Г. - М.Н.
Ответчик М.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Я., К.А.С., К.А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в связи с подозрением на неисправность электросчетчика в помещении N 213, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес> и некорректности показаний с целью поверки прибор учета был снят и заменен на другой прибор учета электроэнергии прямого включения, который впоследствии вышел из строя вследствие, как указано в акте от 04 сентября 2012 года, превышения допустимой мощности подключения электрооборудования (л.д. 79 - 80).
В связи с тем, что суммарные показания ВРУ-2 на вводе N 1 и вводе N 2 должны равняться суммарным показаниям нежилых помещений N 225, 215 и 213 (помещение ответчика), а по факту указанное равенство отсутствовало, в отношении ответчика как собственника нежилого помещения N 213 был произведен перерасчет сумм оплаты за потребленную электроэнергию как неучтенную в сумме 37 319 рублей 04 копейки и, соответственно, пропорционально за места общего пользования - 18 659 рублей 52 копейки. Вместе с тем, как следует из справки от 22 ноября 2012 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" по результатам проведенной поверки электросчетчика из нежилого помещения N 213 по <адрес>, принадлежащего ответчику М.Г., указанный электроприбор был сдан на поверку 27.08.2012 года, при этом поверка показала, что электросчетчик исправен, по метрологическим характеристикам входит в класс точности (л.д. 100), что не отрицалось стороной истца.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта неучтенного потребления электроэнергии ответчиком и, как следствие, наличие в этой связи задолженности по оплате, лежит на стороне истца.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушений приведенных выше положений действующего законодательства не представлены бесспорные доказательства того, что со стороны ответчика имело место неучтенное потребление электроэнергии за исследуемый период, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для взыскания с М.Г. приведенных выше сумм.
Также, с учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для взыскания с М.Г. перерасчета в сумме 5 353 рубля 70 копеек в январе 2013 года, поскольку стороной истца не доказано, что и в данном случае имело место неучтенное потребление электроэнергии.
Так, из акта от 01 февраля 2013 года, на который ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, следует, что ЗАО "УК "Комфорт-Сервис" был опломбирован электрощит, в котором находится прибор учета электроэнергии нежилого помещения N 213 <адрес>. При снятии показаний с прибора учета за январь 2013 года было обнаружено, что с данного электрощита сорвана пломба (л.д. 137).
Как пояснял представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, доступ в электрощитовую должен быть свободным, так как там стоят и автоматы для включения подачи электроэнергии, что не отрицалось стороной истца. При этом представители последней пояснили, что был опломбирован не электрощит, а металлическая вставка, ограничивающая доступ к собственно прибору учета, которая и была опломбирована, в акте же в части указанная на опломбирование электрощита данные записаны не корректно. Представитель истца, в свою очередь, утверждал, что был обнаружен срыв пломбы именно с электрощита, тогда как прибор учета ответчика был опломбирован (л.д. 144).
При таком положении, при наличии противоречивых пояснений сторон по делу, судебная коллегия полагает необходимым исходить из буквального содержания представленного акта от 01.02.2013 года, из которого следует, что опломбирование нарушено именно на электрощите, бесспорных доказательств нарушение опломбирования прибора учета электроэнергии ответчика стороной истца не представлено.
С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает обоснованными, в связи с чем, постановленное решение подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию, и с М.Г. в пользу ООО УК "Комфорт-Сити" надлежит взыскать 49 967 рублей 33 копейки - доначисление платы за потребленную электроэнергию мест общего пользования, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи недоказанностью.
В связи с тем, что вины ответчика в невнесении платы за электроэнергию не усматривается, отсутствуют законные основания и для взыскания неустойки.
С учетом уменьшения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, которая составляет 1699 рублей 02 копейки (800 + (49967,33 - 20000) x 3%).
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом без законных оснований произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию мест общего пользования в сумме 49 967 рублей на основании акта N 67/2012в от 13.07.2012 года службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из указанного акта следует, что в ходе проведенной проверки установлено как завышение, так и занижение платы гражданам за электроснабжение по всем помещениям жилого дома <адрес> (л.д. 70 - 75), при этом указано, что расчет платы должен производиться в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), что и было осуществлено истцом (л.д. 127).
Доводы ответчика в части необоснованного применения истцом завышенного тарифа, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку оно проверяется на предмет законности на момент его постановления, в то же время ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств в обоснование незаконности расчета истца, альтернативного расчета, не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 27 февраля 2014 года несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 86).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию: взыскать с М.Г. в пользу ООО УК "Комфорт-Сити" 49 967 рублей 33 копейки, а также государственную пошлину в сумме 1699 рублей 02 копейки.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4698/2014
Требование: О взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставляемых ему жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-4698/2014
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Наприенковой О.Г.,
при секретаре: Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО УК "Комфорт-Сити" к М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ООО УК "Комфорт-Сити" с М.Г. задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и потребленные услуги в размере 122 441,48 руб., пеню в размере 17 978,77 руб., возврат госпошлины в размере 4008,40 руб."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "Комфорт-Сити" обратилось в суд с иском к М.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем что на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме <адрес> ООО УК "Комфорт-Сити" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. М.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 213 в доме <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставляемых ему жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года составила в общей сложности 122 441 рублей 48 копеек и которую истец просил взыскать с ответчика, а также пеню 17 978 рублей 77 копеек и возврат государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Г. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В том числе, заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о нарушении учета потребленной электроэнергии в принадлежащем ему нежилом помещении, на отсутствие в материалах дела расчета задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования, а также на необоснованность применения к расчету платы за электроэнергию в местах общего пользования тарифа в размере 3,14 руб. Кроме того, М.Г. указывает на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 27 февраля 2014 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ООО "УК "Комфорт-Сити" Я., К.А.С., К.А.Н., представитель ответчика М.Г. - М.Н.
Ответчик М.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М.Н., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Я., К.А.С., К.А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в связи с подозрением на неисправность электросчетчика в помещении N 213, принадлежащем ответчику, по адресу: <адрес> и некорректности показаний с целью поверки прибор учета был снят и заменен на другой прибор учета электроэнергии прямого включения, который впоследствии вышел из строя вследствие, как указано в акте от 04 сентября 2012 года, превышения допустимой мощности подключения электрооборудования (л.д. 79 - 80).
В связи с тем, что суммарные показания ВРУ-2 на вводе N 1 и вводе N 2 должны равняться суммарным показаниям нежилых помещений N 225, 215 и 213 (помещение ответчика), а по факту указанное равенство отсутствовало, в отношении ответчика как собственника нежилого помещения N 213 был произведен перерасчет сумм оплаты за потребленную электроэнергию как неучтенную в сумме 37 319 рублей 04 копейки и, соответственно, пропорционально за места общего пользования - 18 659 рублей 52 копейки. Вместе с тем, как следует из справки от 22 ноября 2012 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" по результатам проведенной поверки электросчетчика из нежилого помещения N 213 по <адрес>, принадлежащего ответчику М.Г., указанный электроприбор был сдан на поверку 27.08.2012 года, при этом поверка показала, что электросчетчик исправен, по метрологическим характеристикам входит в класс точности (л.д. 100), что не отрицалось стороной истца.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта неучтенного потребления электроэнергии ответчиком и, как следствие, наличие в этой связи задолженности по оплате, лежит на стороне истца.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушений приведенных выше положений действующего законодательства не представлены бесспорные доказательства того, что со стороны ответчика имело место неучтенное потребление электроэнергии за исследуемый период, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для взыскания с М.Г. приведенных выше сумм.
Также, с учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для взыскания с М.Г. перерасчета в сумме 5 353 рубля 70 копеек в январе 2013 года, поскольку стороной истца не доказано, что и в данном случае имело место неучтенное потребление электроэнергии.
Так, из акта от 01 февраля 2013 года, на который ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, следует, что ЗАО "УК "Комфорт-Сервис" был опломбирован электрощит, в котором находится прибор учета электроэнергии нежилого помещения N 213 <адрес>. При снятии показаний с прибора учета за январь 2013 года было обнаружено, что с данного электрощита сорвана пломба (л.д. 137).
Как пояснял представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, доступ в электрощитовую должен быть свободным, так как там стоят и автоматы для включения подачи электроэнергии, что не отрицалось стороной истца. При этом представители последней пояснили, что был опломбирован не электрощит, а металлическая вставка, ограничивающая доступ к собственно прибору учета, которая и была опломбирована, в акте же в части указанная на опломбирование электрощита данные записаны не корректно. Представитель истца, в свою очередь, утверждал, что был обнаружен срыв пломбы именно с электрощита, тогда как прибор учета ответчика был опломбирован (л.д. 144).
При таком положении, при наличии противоречивых пояснений сторон по делу, судебная коллегия полагает необходимым исходить из буквального содержания представленного акта от 01.02.2013 года, из которого следует, что опломбирование нарушено именно на электрощите, бесспорных доказательств нарушение опломбирования прибора учета электроэнергии ответчика стороной истца не представлено.
С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает обоснованными, в связи с чем, постановленное решение подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию, и с М.Г. в пользу ООО УК "Комфорт-Сити" надлежит взыскать 49 967 рублей 33 копейки - доначисление платы за потребленную электроэнергию мест общего пользования, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи недоказанностью.
В связи с тем, что вины ответчика в невнесении платы за электроэнергию не усматривается, отсутствуют законные основания и для взыскания неустойки.
С учетом уменьшения сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету и сумма государственной пошлины, которая составляет 1699 рублей 02 копейки (800 + (49967,33 - 20000) x 3%).
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом без законных оснований произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию мест общего пользования в сумме 49 967 рублей на основании акта N 67/2012в от 13.07.2012 года службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из указанного акта следует, что в ходе проведенной проверки установлено как завышение, так и занижение платы гражданам за электроснабжение по всем помещениям жилого дома <адрес> (л.д. 70 - 75), при этом указано, что расчет платы должен производиться в соответствии с п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), что и было осуществлено истцом (л.д. 127).
Доводы ответчика в части необоснованного применения истцом завышенного тарифа, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку оно проверяется на предмет законности на момент его постановления, в то же время ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств в обоснование незаконности расчета истца, альтернативного расчета, не представлено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 27 февраля 2014 года несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 86).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года изменить в части суммы, подлежащей взысканию: взыскать с М.Г. в пользу ООО УК "Комфорт-Сити" 49 967 рублей 33 копейки, а также государственную пошлину в сумме 1699 рублей 02 копейки.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)