Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Устиновского района города Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года
по делу N А71-1971/2015,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЕУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 29.01.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением арбитражного суда от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административная комиссия обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит возражения на доводы суда о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением N 107 обществу вменяется иное нарушение, выявленное в другой временной период.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении 19.01.2015, 20.01.2015 осмотра придомовой территории дома N 87 ул. Молодежная в г. Ижевске установлено, что ООО "ЕУК" в нарушение пунктов 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.1, 4.6.3.6, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска не обеспечило систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно: не обеспечило удаление снега с проезжей части придомовой территории, в результате чего образовалась колея, которая создает неудобства передвижению пешеходов и движению автотранспорта. На момент осмотра работы по уборке снега не проводились. В связи с ненадлежащей организацией уборки проезжей части придомовой территории от снега создана аварийную ситуацию для движения транспорта, угроза жизни и здоровья граждан. Нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 19.01.2015, 20.01.2015 и произведена фотосъемка (л.д. 30, 34).
По факту нарушения 23.01.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7 (л.д. 27-29), по результатам рассмотрения которого 29.01.2015 административной комиссией вынесено постановление N 109 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 15-19).
Несогласие общества с привлечением к административной ответственности постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем установив факт повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение признал постановление незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Частью 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 87 находится в управлении ООО "ЕУК".
Материалами дела также подтверждается факт невыполнения обществом пунктов 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.3.8, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска при выполнении работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Таким образом, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Вопрос о виновном совершении обществом административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдению Правил благоустройства.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности за одно правонарушение, апелляционный суд руководствуется следующими мотивами.
29.01.2019 административным органом принято постановление N 107 о привлечении ООО "ЕУК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ. Данным постановлением обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.3.8, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска при содержании придомовой территории дома N 87 по ул. Молодежная в городе Ижевске.
В постановлениях N 107 и N 109 (оспариваемое) описано одно и то же нарушение, обществу вменяется нарушение одних и тех же пунктов Правил благоустройства.
Таким образом, в действиях общества усматривается длящееся правонарушение, обнаруженное в ходе осмотров 14,15.01.2015, а затем 19,20.01.2015.
На момент вынесения оспариваемого постановления (N 109) административным органом было принято постановление от 29.01.2015 N 107 о привлечении общества к административной ответственности за установленное в ходе осмотров 14 и 15.01.2015 нарушение Правил благоустройства.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) по вопросу 21 даны следующие разъяснения:
"В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения".
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (N 109) было принято, но не вступило в силу постановление за то же самое правонарушение N 107, вывод суда первой инстанции о повторном привлечении ООО "ЕУК" к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
В ст. 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
Следовательно, оспариваемое по настоящему делу постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года по делу N А71-1971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 17АП-6668/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-1971/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 17АП-6668/2015-АКу
Дело N А71-1971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Устиновского района города Ижевска): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года
по делу N А71-1971/2015,
принятое судьей Коковихиной Т.С.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЕУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 29.01.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".
Решением арбитражного суда от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административная комиссия обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит возражения на доводы суда о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением N 107 обществу вменяется иное нарушение, выявленное в другой временной период.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении 19.01.2015, 20.01.2015 осмотра придомовой территории дома N 87 ул. Молодежная в г. Ижевске установлено, что ООО "ЕУК" в нарушение пунктов 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.1, 4.6.3.6, 4.6.3.8 Правил благоустройства города Ижевска не обеспечило систематическое содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а именно: не обеспечило удаление снега с проезжей части придомовой территории, в результате чего образовалась колея, которая создает неудобства передвижению пешеходов и движению автотранспорта. На момент осмотра работы по уборке снега не проводились. В связи с ненадлежащей организацией уборки проезжей части придомовой территории от снега создана аварийную ситуацию для движения транспорта, угроза жизни и здоровья граждан. Нарушения отражены в актах осмотра территории (объекта) от 19.01.2015, 20.01.2015 и произведена фотосъемка (л.д. 30, 34).
По факту нарушения 23.01.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 7 (л.д. 27-29), по результатам рассмотрения которого 29.01.2015 административной комиссией вынесено постановление N 109 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 15-19).
Несогласие общества с привлечением к административной ответственности постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем установив факт повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение признал постановление незаконным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
Частью 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) предусмотрена административная ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 87 находится в управлении ООО "ЕУК".
Материалами дела также подтверждается факт невыполнения обществом пунктов 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.3.8, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска при выполнении работ по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Таким образом, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Вопрос о виновном совершении обществом административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдению Правил благоустройства.
Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым постановлением общество повторно привлечено к административной ответственности за одно правонарушение, апелляционный суд руководствуется следующими мотивами.
29.01.2019 административным органом принято постановление N 107 о привлечении ООО "ЕУК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ. Данным постановлением обществу вменяется нарушение требований пунктов 3.1.3, 4.5.1, 4.5.12, 4.6.3.8, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска при содержании придомовой территории дома N 87 по ул. Молодежная в городе Ижевске.
В постановлениях N 107 и N 109 (оспариваемое) описано одно и то же нарушение, обществу вменяется нарушение одних и тех же пунктов Правил благоустройства.
Таким образом, в действиях общества усматривается длящееся правонарушение, обнаруженное в ходе осмотров 14,15.01.2015, а затем 19,20.01.2015.
На момент вынесения оспариваемого постановления (N 109) административным органом было принято постановление от 29.01.2015 N 107 о привлечении общества к административной ответственности за установленное в ходе осмотров 14 и 15.01.2015 нарушение Правил благоустройства.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) по вопросу 21 даны следующие разъяснения:
"В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения".
В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (N 109) было принято, но не вступило в силу постановление за то же самое правонарушение N 107, вывод суда первой инстанции о повторном привлечении ООО "ЕУК" к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ коллегия апелляционного суда считает обоснованным.
В ст. 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.
Следовательно, оспариваемое по настоящему делу постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года по делу N А71-1971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)