Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Товарищества собственников жилья "Даурская, 24А" - извещен, не явился;
- от Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился;
- от судебного пристава-исполнителя Мухаметзяновой Г.Ф. - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Мухаметзяновой Г.Ф.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 по делу N А65-1584/2014 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению должника - Товарищества собственников жилья "Даурская, 24А", (ОГРН 1091690000621), г. Казань,
к Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Мухаметзяновой Г.Ф.,
с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер", (ОГРН 1041646600643), Республика Татарстан, г. Чистополь,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,
об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.12.2013 г.,
установил:
Заявитель - Товарищество собственников жилья "Даурская, 24А", г. Казань -обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебному приставу-исполнителю Мухаметзяновой Г.Ф. с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "Блок-мастер" об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Мухаметзянова Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу А65-1584/2014 от 21 марта 2013 г. новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать В апелляционной жалобе указывает, что исполнительный документ не соответствовал законным требованиям, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно, отсутствовали сведения о должнике, наименование и место нахождения, т.е. полные сведения о об улице, номере дома (строения, сооружения), населенного пункта.
При указании неполного адреса своевременно известить должника не предоставляется возможным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
27.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП России по РТ Мухаметзяновой Г.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 003555378 по делу N А65-10034/2013 от 30.07.2013 года, выданного Арбитражным судом РТ в отношении должника ООО "Блок-Мастер" в пользу ТСЖ "Даурская, 24А" о взысканий задолженности в размере 39 09135 руб., пени в размере 1 498.69 руб.
26.02.2014 года начальником Чистопольского МРО СП УФССП России по РТ сделан запрос председателю правления ТСЖ "Даурская, 24А" Л.З. Сайфутдиновой о предъявлении данного исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства.
14.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Семеновой P.C. возбуждено исполнительное производство N 63592/14/53/16 по исполнительному листу АС N 003555378 по делу N А65-10034/2013 от 30.07.2013 года, выданному Арбитражным судом РТ в отношении должника ООО "Блок-Мастер" в пользу ТСЖ "Даурская, 24 А" о взыскании задолженности в размере 39 091.35 руб., пени в размере 1 498.69 руб.
Пристав мотивировал свое постановление тем, что в исполнительном документе отсутствует информация о местонахождении должника.
При принятии решения об удовлетворении заявления ТСЖ "Даурская, 24А" о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 13 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан -фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также -дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
В исполнительном листе указан известный фактический адрес местонахождения должника: г. Чистополь, ул. Валеева. Данный адрес указан также в сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, которые содержаться в базе данных Федеральной налоговой службы РФ.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что данное постановление нарушает требования закона и права заявителя в сфере экономической деятельности.
Судом правильно указано на то, что последующая отмена оспариваемого постановления не влечет прекращения производства по делу, так как оспариваемое постановление продолжало действовать с момента вынесения до момента его отмены, и создавало неблагоприятные последствия для взыскателя.
Судом также верно отмечено в решении, что судебные акты являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации всеми должностными лицами, в том числе судебными приставами-исполнителями. В исполнительном документе содержалась сведения о должнике в том объеме, в каком они содержались в государственном реестре юридических лиц. Неполнота этих сведений не зависимо от того, по какой причине она имела место, не должна использоваться в ущерб добросовестным участникам хозяйственных отношений, и создавать препятствий своевременному и оперативному исполнению судебных решений.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ судом правомерно принято решение об удовлетворении заявленных ТСЖ "Даурская, 24 А" требований, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Мухаметзяновой Г.Ф. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 по делу N А65-1584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-1584/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А65-1584/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Товарищества собственников жилья "Даурская, 24А" - извещен, не явился;
- от Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - извещен, не явился;
- от судебного пристава-исполнителя Мухаметзяновой Г.Ф. - извещен, не явился;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер" - извещен, не явился;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Мухаметзяновой Г.Ф.
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 по делу N А65-1584/2014 (судья Кириллов А.Е.),
по заявлению должника - Товарищества собственников жилья "Даурская, 24А", (ОГРН 1091690000621), г. Казань,
к Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, судебному приставу-исполнителю Мухаметзяновой Г.Ф.,
с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "Блок-Мастер", (ОГРН 1041646600643), Республика Татарстан, г. Чистополь,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,
об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.12.2013 г.,
установил:
Заявитель - Товарищество собственников жилья "Даурская, 24А", г. Казань -обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ судебному приставу-исполнителю Мухаметзяновой Г.Ф. с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "Блок-мастер" об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Мухаметзянова Г.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу А65-1584/2014 от 21 марта 2013 г. новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать В апелляционной жалобе указывает, что исполнительный документ не соответствовал законным требованиям, предусмотренным пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно, отсутствовали сведения о должнике, наименование и место нахождения, т.е. полные сведения о об улице, номере дома (строения, сооружения), населенного пункта.
При указании неполного адреса своевременно известить должника не предоставляется возможным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
27.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП России по РТ Мухаметзяновой Г.Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 003555378 по делу N А65-10034/2013 от 30.07.2013 года, выданного Арбитражным судом РТ в отношении должника ООО "Блок-Мастер" в пользу ТСЖ "Даурская, 24А" о взысканий задолженности в размере 39 09135 руб., пени в размере 1 498.69 руб.
26.02.2014 года начальником Чистопольского МРО СП УФССП России по РТ сделан запрос председателю правления ТСЖ "Даурская, 24А" Л.З. Сайфутдиновой о предъявлении данного исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства.
14.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Семеновой P.C. возбуждено исполнительное производство N 63592/14/53/16 по исполнительному листу АС N 003555378 по делу N А65-10034/2013 от 30.07.2013 года, выданному Арбитражным судом РТ в отношении должника ООО "Блок-Мастер" в пользу ТСЖ "Даурская, 24 А" о взыскании задолженности в размере 39 091.35 руб., пени в размере 1 498.69 руб.
Пристав мотивировал свое постановление тем, что в исполнительном документе отсутствует информация о местонахождении должника.
При принятии решения об удовлетворении заявления ТСЖ "Даурская, 24А" о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 13 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан -фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также -дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
В исполнительном листе указан известный фактический адрес местонахождения должника: г. Чистополь, ул. Валеева. Данный адрес указан также в сведениях, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, которые содержаться в базе данных Федеральной налоговой службы РФ.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что данное постановление нарушает требования закона и права заявителя в сфере экономической деятельности.
Судом правильно указано на то, что последующая отмена оспариваемого постановления не влечет прекращения производства по делу, так как оспариваемое постановление продолжало действовать с момента вынесения до момента его отмены, и создавало неблагоприятные последствия для взыскателя.
Судом также верно отмечено в решении, что судебные акты являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации всеми должностными лицами, в том числе судебными приставами-исполнителями. В исполнительном документе содержалась сведения о должнике в том объеме, в каком они содержались в государственном реестре юридических лиц. Неполнота этих сведений не зависимо от того, по какой причине она имела место, не должна использоваться в ущерб добросовестным участникам хозяйственных отношений, и создавать препятствий своевременному и оперативному исполнению судебных решений.
С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ судом правомерно принято решение об удовлетворении заявленных ТСЖ "Даурская, 24 А" требований, оснований для отмены которого не имеется.
Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Мухаметзяновой Г.Ф. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 по делу N А65-1584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)