Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя ЖСК "Универсал-1" В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу по иску С.Л., С.А. к ЖСК "Универсал-1" о признании действий управляющей компании ЖСК "Универсал-1" по начислению суммы неправомерными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
С.Л., С.А. обратились в суд с иском к ЖСК "Универсал-1" о признании действий управляющей компании по начислению суммы неправомерными, компенсации морального вреда, штрафа, просили, признать действия ЖСК "Универсал-1" по начислению суммы руб. коп. неправомерным, и обязать произвести списание данной суммы с лицевого счета С.Л. с октября 2012 года по август 2013 года, взыскать с ответчика в пользу С.Л. компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать с ответчика в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать с ЖСК "Универсал-1" в пользу С.Л. убытки, возникшие в связи с прекращением выплаты субсидии, в сумме руб. коп., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере руб. коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что С.Л. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает С.А.
Счета на оплату коммунальных услуг выставляет "Информационно-расчетный центр "Алтуфьевский" (МФЦ), являющийся агентом ответчика ЖСК "Универсал-1". Дом частично оборудован приборами учета. В квартире истцов установлены два индивидуальных прибора учета горячего и холодного водоснабжения. Оплата водоснабжения ГВС и ХВС производится по показаниям индивидуальных приборов учета, то есть по счетчикам, по показаниям которых ответчиком ежемесячно выставляется счет за водоснабжение в платежных квитанциях.
Свои обязанности по оплате потребленных услуг истцы исполняют в полном объеме, что подтверждается отсутствием задолженности в квитанциях до сентября 2013 года. Однако в платежной квитанции за август 2013 года сумма к оплате составила руб. При этом в квитанции не было указаний, за что появилась задолженность. Обращение к председателю ЖСК с просьбой разъяснить причину возникшей задолженности оставлено без ответа. Позже появилась новая квитанция на сумму руб. Начальник ЕИРЦ - М. пояснила, что до проведения поверки счетчиков воды с сентября 2013 года начисления за воду и водоотведение будут производиться по норме на человека, позже истцы получили информацию, что задолженность начислена по ГВС, ХВС, водоотведению из-за пропуска срока поверки индивидуальных приборов учета в апреле 2012 года.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А. и С.Л. отказано.
Дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года со С.Л. и С.А. в пользу ЖСК "Универсал-1" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере руб. в равных долях по руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение суда и дополнительное решение отменены, исковые требования С.Л. и С.А. удовлетворены частично, действия ЖСК "Универсал-1" по начислению руб. коп. в квитанции от апреля 2014 года признаны необоснованными, с ЖСК "Универсал-1" взысканы в пользу С.Л. и С.А. компенсация морального вреда в размере по руб. в пользу каждого, штраф в размере по руб. в пользу каждого, в пользу С.А. взысканы судебные расходы в размере руб., в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе председатель ЖСК "Универсал-1" В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 18.02.2008 г. в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, актом N 6, выданным ООО "СтройГЕОХолдинг", были введены в эксплуатацию квартирные приборы учета холодной воды, дата поверки 04.2008 года, с датой очередной поверки 04.2013 года и горячей воды, дата поверки 04.2008 года, с датой очередной поверки 04.2012 года.
Из заявления истца С.Л. судом установлено, что она не могла сделать поверку ИПУ, так как с октября 2012 года по июнь 2013 года находилась за пределами РФ.
Из письма от 29.08.2013 г. суд установил, что ЖСК "Универсал-1" просило ГУ "ИС района Алтуфьевский" произвести начисление по ОДПУ за ГВС с апреля 2012 года, за ХВС с апреля 2013 года и водоотведение С.Л., собственнику квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, в связи с отсутствием актов очередной поверки квартирных приборов учета.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л. и С.А., поскольку исходил из того, что истцы поверку установленных в принадлежащей им квартире ИПУ не произвели, акт о проведенной метрологической поверке в ЕИРЦ/МФЦ по месту жительства не представили, в связи с чем начисления на горячую и холодную воду, водоотведение производились на общих основаниях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истцов как потребителей действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем оснований для признания действий управляющей компании по начислению суммы задолженности неправомерными и удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения потребителей коммунальных услуг и управляющей организации в части поставки коммунальных услуг исходят исключительно из договора управления.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение требований по своевременному и надлежащему информированию потребителя о необходимости поверки ИПУ, представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное в квитанциях возможное наличие у потребителей задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере руб. коп. не может быть признано обоснованным.
При этом, судебная коллегия учла, что в названной квитанции, датированной апрелем 2014 года, не указан период, за который образовалась данная задолженность, расчет, отражающий образование задолженности, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчет суммы, указанной в оспариваемой квитанции, подтвержден не был, проверить его не представилось возможным, поскольку имеющиеся у истцов и представленные ответчиком данные общедомовых приборов учета противоречивы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истцов как потребителей нарушены, поскольку ответчик своевременно не уведомил их о возможности перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение в связи с истечением срока поверки приборов учета, а выставил задолженность за прошлые годы в квитанции, оформление которой не соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований С.Л. и С.А.
Поскольку само по себе наличие задолженности у С.Л. и С.А. не являлось предметом спора, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением выплаты субсидии, в сумме руб. коп.
Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая объем нарушенных прав истцов, характер спора, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере руб. каждому.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции установил нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика правомерно был взыскан штраф в порядке установленном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, принцип разумности, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу С.А. расходы на услуги представителя в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал неправильным расчет задолженности истцов, несостоятельны, поскольку предметом настоящего спора размер возникшей у истцов задолженности не являлся.
Вместе с тем, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что право на установление действительного размера задолженности сторонами не утрачено.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя, который был разрешен дополнительным решением суда, несостоятельны, поскольку апелляционным определением было отменено как решение, так и дополнительное решение суда первой инстанции, при этом исковые требования С.Л. и С.А. были удовлетворены.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ЖСК "Универсал-1" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу по иску С.Л., С.А. к ЖСК "Универсал-1" о признании действий управляющей компании ЖСК "Универсал-1" по начислению суммы неправомерными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 4Г/7-9525/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 4г/7-9525/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу председателя ЖСК "Универсал-1" В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу по иску С.Л., С.А. к ЖСК "Универсал-1" о признании действий управляющей компании ЖСК "Универсал-1" по начислению суммы неправомерными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
установил:
С.Л., С.А. обратились в суд с иском к ЖСК "Универсал-1" о признании действий управляющей компании по начислению суммы неправомерными, компенсации морального вреда, штрафа, просили, признать действия ЖСК "Универсал-1" по начислению суммы руб. коп. неправомерным, и обязать произвести списание данной суммы с лицевого счета С.Л. с октября 2012 года по август 2013 года, взыскать с ответчика в пользу С.Л. компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать с ответчика в пользу С.А. компенсацию морального вреда в размере руб., взыскать с ЖСК "Универсал-1" в пользу С.Л. убытки, возникшие в связи с прекращением выплаты субсидии, в сумме руб. коп., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере руб. коп., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что С.Л. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, вместе с ней по указанному адресу зарегистрирован и проживает С.А.
Счета на оплату коммунальных услуг выставляет "Информационно-расчетный центр "Алтуфьевский" (МФЦ), являющийся агентом ответчика ЖСК "Универсал-1". Дом частично оборудован приборами учета. В квартире истцов установлены два индивидуальных прибора учета горячего и холодного водоснабжения. Оплата водоснабжения ГВС и ХВС производится по показаниям индивидуальных приборов учета, то есть по счетчикам, по показаниям которых ответчиком ежемесячно выставляется счет за водоснабжение в платежных квитанциях.
Свои обязанности по оплате потребленных услуг истцы исполняют в полном объеме, что подтверждается отсутствием задолженности в квитанциях до сентября 2013 года. Однако в платежной квитанции за август 2013 года сумма к оплате составила руб. При этом в квитанции не было указаний, за что появилась задолженность. Обращение к председателю ЖСК с просьбой разъяснить причину возникшей задолженности оставлено без ответа. Позже появилась новая квитанция на сумму руб. Начальник ЕИРЦ - М. пояснила, что до проведения поверки счетчиков воды с сентября 2013 года начисления за воду и водоотведение будут производиться по норме на человека, позже истцы получили информацию, что задолженность начислена по ГВС, ХВС, водоотведению из-за пропуска срока поверки индивидуальных приборов учета в апреле 2012 года.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А. и С.Л. отказано.
Дополнительным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года со С.Л. и С.А. в пользу ЖСК "Универсал-1" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере руб. в равных долях по руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года решение суда и дополнительное решение отменены, исковые требования С.Л. и С.А. удовлетворены частично, действия ЖСК "Универсал-1" по начислению руб. коп. в квитанции от апреля 2014 года признаны необоснованными, с ЖСК "Универсал-1" взысканы в пользу С.Л. и С.А. компенсация морального вреда в размере по руб. в пользу каждого, штраф в размере по руб. в пользу каждого, в пользу С.А. взысканы судебные расходы в размере руб., в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе председатель ЖСК "Универсал-1" В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 18.02.2008 г. в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, актом N 6, выданным ООО "СтройГЕОХолдинг", были введены в эксплуатацию квартирные приборы учета холодной воды, дата поверки 04.2008 года, с датой очередной поверки 04.2013 года и горячей воды, дата поверки 04.2008 года, с датой очередной поверки 04.2012 года.
Из заявления истца С.Л. судом установлено, что она не могла сделать поверку ИПУ, так как с октября 2012 года по июнь 2013 года находилась за пределами РФ.
Из письма от 29.08.2013 г. суд установил, что ЖСК "Универсал-1" просило ГУ "ИС района Алтуфьевский" произвести начисление по ОДПУ за ГВС с апреля 2012 года, за ХВС с апреля 2013 года и водоотведение С.Л., собственнику квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, в связи с отсутствием актов очередной поверки квартирных приборов учета.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Л. и С.А., поскольку исходил из того, что истцы поверку установленных в принадлежащей им квартире ИПУ не произвели, акт о проведенной метрологической поверке в ЕИРЦ/МФЦ по месту жительства не представили, в связи с чем начисления на горячую и холодную воду, водоотведение производились на общих основаниях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истцов как потребителей действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем оснований для признания действий управляющей компании по начислению суммы задолженности неправомерными и удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения потребителей коммунальных услуг и управляющей организации в части поставки коммунальных услуг исходят исключительно из договора управления.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение требований по своевременному и надлежащему информированию потребителя о необходимости поверки ИПУ, представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанное в квитанциях возможное наличие у потребителей задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере руб. коп. не может быть признано обоснованным.
При этом, судебная коллегия учла, что в названной квитанции, датированной апрелем 2014 года, не указан период, за который образовалась данная задолженность, расчет, отражающий образование задолженности, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расчет суммы, указанной в оспариваемой квитанции, подтвержден не был, проверить его не представилось возможным, поскольку имеющиеся у истцов и представленные ответчиком данные общедомовых приборов учета противоречивы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права истцов как потребителей нарушены, поскольку ответчик своевременно не уведомил их о возможности перерасчета платы за холодное и горячее водоснабжение в связи с истечением срока поверки приборов учета, а выставил задолженность за прошлые годы в квитанции, оформление которой не соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований С.Л. и С.А.
Поскольку само по себе наличие задолженности у С.Л. и С.А. не являлось предметом спора, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением выплаты субсидии, в сумме руб. коп.
Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая объем нарушенных прав истцов, характер спора, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере руб. каждому.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции установил нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика правомерно был взыскан штраф в порядке установленном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, принцип разумности, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу С.А. расходы на услуги представителя в размере рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал неправильным расчет задолженности истцов, несостоятельны, поскольку предметом настоящего спора размер возникшей у истцов задолженности не являлся.
Вместе с тем, в апелляционном определении суд апелляционной инстанции указал, что право на установление действительного размера задолженности сторонами не утрачено.
Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя, который был разрешен дополнительным решением суда, несостоятельны, поскольку апелляционным определением было отменено как решение, так и дополнительное решение суда первой инстанции, при этом исковые требования С.Л. и С.А. были удовлетворены.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ЖСК "Универсал-1" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года по делу по иску С.Л., С.А. к ЖСК "Универсал-1" о признании действий управляющей компании ЖСК "Универсал-1" по начислению суммы неправомерными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)