Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме находится земельный участок под многоквартирным жилым домом. На этом участке истица за счет собственных средств построила гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года гражданское дело по иску Р. к администрации г. Тамбова, М.В., Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.С. и В.Л., Б.Т., Л.Г., Л.К., М.А. о признании права собственности на гараж и по встречному иску администрации г. Тамбова к Р. о сносе гаража,
по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж, указав, что она является собственником квартиры ***. В общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме *** находится земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом общей площадью *** кв. м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности и на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома *** от *** Р. принадлежат *** доли указанного выше земельного участка. На вышеуказанном земельном участке Р. в *** году за счет собственных средств построила гараж лит. ***, площадью *** кв. м.
В *** году она обратилась в Комитет градостроительства администрации г. Тамбова по вопросу ввода указанного гаража в эксплуатацию, однако ей было отказано по причине того, что земельный участок, на котором возведен гараж, является общей долевой собственностью собственников помещения многоквартирного дома, в связи с чем ввести гараж в эксплуатацию в индивидуальном порядке не представляется возможным.
Согласно техническому заключению *** от *** года гараж соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его дальнейшая эксплуатация по назначению возможна.
Просила признать за ней право собственности на гараж лит. *** общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме *** М.В., Б.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, Б.Т., Л.Г., Л.К. и М.А.
Администрация г. Тамбова предъявила встречный иск к Р. о возложении обязанности снести гараж, указав, что за администрацией г. Тамбова на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от *** зарегистрировано *** доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме ***. Спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен Р. в *** году без получения на это необходимых разрешений. Против использования земельного участка таким образом администрация г. Тамбова возражает, в связи с чем просила обязать Р. снести самовольно возведенное строение - гараж литер *** общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2015 года исковые требования Р. удовлетворены.
За Р. признано право собственности на гараж литер *** общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Исковые требования администрации г. Тамбова оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда администрация г. Тамбова ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что спорный гараж не соответствует правилам застройки, отраженным в решении Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 г. N 472, в соответствии с которыми минимальный отступ вспомогательных строений от боковых границ участка должен составлять - 1,5 м, для жилых домов - 3 м. Как видно из плана границ земельного участка *** от *** г., а также из технического паспорта здания нежилого назначения от *** спорный гараж находится непосредственно на границе с домовладением расположенным по адресу: ***.
Обращает внимание на то, что судом не рассматривался вопрос о нарушении прав граждан, проживающих на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Данные граждане к участию в гражданском деле не привлекались и их мнение не учитывалось.
Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения. Так, по ходатайству представителя истца в судебном заседании к материалам дела была приобщена копии инвентарной карточки, при этом суду не был предоставлен оригинал карточки, а представленная копия не была заверена надлежащим образом. Представитель администрации г. Тамбова возражала против приобщения данного документа, что отражено в протоколе судебного заседания от ***
Считает, что при оценке данного документа судом были нарушены положения ст. 71 и ст. 67 ГПК РФ, однако данную инвентарную карточку суд указал в качестве основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гараж.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Тамбова Д., поддержавшую жалобу, ответчиков Б.О. и Л.К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилые помещения, расположенные по адресу: *** на праве собственности принадлежат:
- жилой дом литер ***: квартира *** - М.В., квартира *** - Р., квартира *** - Б.Т.;
- жилой дом литер ***: квартира *** - Л.К., квартира *** - Л.Г., квартира *** - М.А., квартира *** - Б.О. - ***, *** - ***, *** - ***. Квартиры *** являются муниципальными.
Во дворе указанного жилого дома с *** года располагался сарай на кирпичном фундаменте с погребом, закрепленный за собственником квартиры ***, что подтверждается инвентарной карточкой на строение в *** (л.д. 80).Истица Р. в *** г. реконструировала сарай под гараж литер *** общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, а именно, обложила стены кирпичом, перекрыла крышу, поставила металлические ворота, при этом площадь постройки не увеличилась.
Согласно техническому заключению *** от *** спорный гараж соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация гаража возможна по своему назначению.
Земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет *** на основании заявления о постановке земельного участка от *** *** и межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером А., на основании постановления администрации города Тамбова от 04.12.2013 г. N 10394 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом ***, на кадастровой карте территории города Тамбова".
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения малоэтажных жилых домов (л.д. 41-42).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома *** от *** определены доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а именно на земельный участок: М.В. - *** доли, Р. - *** доли, Б.Т. - *** доли, Л.К. - *** доли, Л.Г. - *** доли, М.А. - доля, Б.О. - *** доли, *** - *** доли, *** - *** доли, Город Тамбов- городской округ - *** доли (л.д. 22-26).
Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с самовольным строительством, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие права и обязанности собственников общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Р. о признании права собственности на гараж и отсутствии оснований для сноса гаража. При этом суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ***, в том числе и Р. Все собственники помещений многоквартирного жилого дома, кроме администрации г. Тамбова, которой принадлежит менее 1/3 голосов в праве общей долевой собственности на общее имущество, не возражают против признания за Р. права собственности на возведенный ею гараж, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком и разрешении собственниками общего имущества вопроса о пределах его использования.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, администрацией г. Тамбова не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении прав граждан, проживающих на смежном со спорным земельном участке и о том, что спорный гараж не соответствует правилам застройки в части соблюдения минимального отступа от боковых границ смежного земельного участка, на выводы суда не влияют, поскольку данные доводы основаны на предположениях, сводятся к указанию на возможное нарушение прав третьих лиц, однако, указанные лица о нарушении своих прав не заявляли, о привлечении их к участию в деле не ходатайствовали, и, кроме того, администрация г. Тамбова не наделена полномочиями защиты прав и интересов этих лиц по настоящему спору.
Несоблюдение минимального отступа от боковых границ смежного земельного участка в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для признания права собственности на строение при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Таких нарушений судом первой инстанции не установлено и администрацией г. Тамбова о них не заявлялось.
Ссылка на наличие в материалах дела копий документов, которые надлежащим образом не заверены, отмены решения суда не влечет, поскольку копии экспликаций строений по ***, представленные в суд первой инстанции представителем Р., соответствуют оригиналам, имеющимся в материалах инвентарного дела на данный дом, что было установлено судом апелляционной инстанции после обозрения инвентарного дела, представленного специалистом *** в судебное заседание апелляционной инстанции 20.04.2015 года.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Тамбова пояснила, что согласно градостроительному регламенту многоквартирный жилой дом *** расположен в границе территориальной зоны многоэтажной жилой застройки ***.
Согласно ст. 45 Правил землепользования и застройки городского округа -город Тамбов (утв. Решением Тамбовской городской Думы от 15 декабря 2011 г. N 472) в зоне *** возможно размещение гаражей вместимостью на один легковой автомобиль в пределах приквартирного земельного участка.
Таким образом, использование Р. земельного участка путем размещения на нем гаража соответствует градостроительному регламенту.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1057
Требование: О признании права собственности на гараж.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме находится земельный участок под многоквартирным жилым домом. На этом участке истица за счет собственных средств построила гараж.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1057
Судья: Макарова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Бучневой О.А.,
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2015 года гражданское дело по иску Р. к администрации г. Тамбова, М.В., Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.С. и В.Л., Б.Т., Л.Г., Л.К., М.А. о признании права собственности на гараж и по встречному иску администрации г. Тамбова к Р. о сносе гаража,
по апелляционной жалобе администрации г. Тамбова на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж, указав, что она является собственником квартиры ***. В общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме *** находится земельный участок под указанным многоквартирным жилым домом общей площадью *** кв. м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности и на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома *** от *** Р. принадлежат *** доли указанного выше земельного участка. На вышеуказанном земельном участке Р. в *** году за счет собственных средств построила гараж лит. ***, площадью *** кв. м.
В *** году она обратилась в Комитет градостроительства администрации г. Тамбова по вопросу ввода указанного гаража в эксплуатацию, однако ей было отказано по причине того, что земельный участок, на котором возведен гараж, является общей долевой собственностью собственников помещения многоквартирного дома, в связи с чем ввести гараж в эксплуатацию в индивидуальном порядке не представляется возможным.
Согласно техническому заключению *** от *** года гараж соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его дальнейшая эксплуатация по назначению возможна.
Просила признать за ней право собственности на гараж лит. *** общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в многоквартирном жилом доме *** М.В., Б.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, Б.Т., Л.Г., Л.К. и М.А.
Администрация г. Тамбова предъявила встречный иск к Р. о возложении обязанности снести гараж, указав, что за администрацией г. Тамбова на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений от *** зарегистрировано *** доли в праве общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме ***. Спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен Р. в *** году без получения на это необходимых разрешений. Против использования земельного участка таким образом администрация г. Тамбова возражает, в связи с чем просила обязать Р. снести самовольно возведенное строение - гараж литер *** общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2015 года исковые требования Р. удовлетворены.
За Р. признано право собственности на гараж литер *** общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***.
Исковые требования администрации г. Тамбова оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда администрация г. Тамбова ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что спорный гараж не соответствует правилам застройки, отраженным в решении Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 г. N 472, в соответствии с которыми минимальный отступ вспомогательных строений от боковых границ участка должен составлять - 1,5 м, для жилых домов - 3 м. Как видно из плана границ земельного участка *** от *** г., а также из технического паспорта здания нежилого назначения от *** спорный гараж находится непосредственно на границе с домовладением расположенным по адресу: ***.
Обращает внимание на то, что судом не рассматривался вопрос о нарушении прав граждан, проживающих на земельном участке, расположенном по адресу: ***. Данные граждане к участию в гражданском деле не привлекались и их мнение не учитывалось.
Кроме того, судом были допущены процессуальные нарушения. Так, по ходатайству представителя истца в судебном заседании к материалам дела была приобщена копии инвентарной карточки, при этом суду не был предоставлен оригинал карточки, а представленная копия не была заверена надлежащим образом. Представитель администрации г. Тамбова возражала против приобщения данного документа, что отражено в протоколе судебного заседания от ***
Считает, что при оценке данного документа судом были нарушены положения ст. 71 и ст. 67 ГПК РФ, однако данную инвентарную карточку суд указал в качестве основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на гараж.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г. Тамбова Д., поддержавшую жалобу, ответчиков Б.О. и Л.К., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилые помещения, расположенные по адресу: *** на праве собственности принадлежат:
- жилой дом литер ***: квартира *** - М.В., квартира *** - Р., квартира *** - Б.Т.;
- жилой дом литер ***: квартира *** - Л.К., квартира *** - Л.Г., квартира *** - М.А., квартира *** - Б.О. - ***, *** - ***, *** - ***. Квартиры *** являются муниципальными.
Во дворе указанного жилого дома с *** года располагался сарай на кирпичном фундаменте с погребом, закрепленный за собственником квартиры ***, что подтверждается инвентарной карточкой на строение в *** (л.д. 80).Истица Р. в *** г. реконструировала сарай под гараж литер *** общей площадью *** кв. м, находящийся по адресу: ***, а именно, обложила стены кирпичом, перекрыла крышу, поставила металлические ворота, при этом площадь постройки не увеличилась.
Согласно техническому заключению *** от *** спорный гараж соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая эксплуатация гаража возможна по своему назначению.
Земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м, поставлен на государственный кадастровый учет *** на основании заявления о постановке земельного участка от *** *** и межевого плана от ***, подготовленного кадастровым инженером А., на основании постановления администрации города Тамбова от 04.12.2013 г. N 10394 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом ***, на кадастровой карте территории города Тамбова".
Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения малоэтажных жилых домов (л.д. 41-42).
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома *** от *** определены доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, а именно на земельный участок: М.В. - *** доли, Р. - *** доли, Б.Т. - *** доли, Л.К. - *** доли, Л.Г. - *** доли, М.А. - доля, Б.О. - *** доли, *** - *** доли, *** - *** доли, Город Тамбов- городской округ - *** доли (л.д. 22-26).
Разрешая спор, суд первой инстанции, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с самовольным строительством, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие права и обязанности собственников общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Р. о признании права собственности на гараж и отсутствии оснований для сноса гаража. При этом суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ***, в том числе и Р. Все собственники помещений многоквартирного жилого дома, кроме администрации г. Тамбова, которой принадлежит менее 1/3 голосов в праве общей долевой собственности на общее имущество, не возражают против признания за Р. права собственности на возведенный ею гараж, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования земельным участком и разрешении собственниками общего имущества вопроса о пределах его использования.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих выводы суда, администрацией г. Тамбова не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о возможном нарушении прав граждан, проживающих на смежном со спорным земельном участке и о том, что спорный гараж не соответствует правилам застройки в части соблюдения минимального отступа от боковых границ смежного земельного участка, на выводы суда не влияют, поскольку данные доводы основаны на предположениях, сводятся к указанию на возможное нарушение прав третьих лиц, однако, указанные лица о нарушении своих прав не заявляли, о привлечении их к участию в деле не ходатайствовали, и, кроме того, администрация г. Тамбова не наделена полномочиями защиты прав и интересов этих лиц по настоящему спору.
Несоблюдение минимального отступа от боковых границ смежного земельного участка в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для признания права собственности на строение при отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Таких нарушений судом первой инстанции не установлено и администрацией г. Тамбова о них не заявлялось.
Ссылка на наличие в материалах дела копий документов, которые надлежащим образом не заверены, отмены решения суда не влечет, поскольку копии экспликаций строений по ***, представленные в суд первой инстанции представителем Р., соответствуют оригиналам, имеющимся в материалах инвентарного дела на данный дом, что было установлено судом апелляционной инстанции после обозрения инвентарного дела, представленного специалистом *** в судебное заседание апелляционной инстанции 20.04.2015 года.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Тамбова пояснила, что согласно градостроительному регламенту многоквартирный жилой дом *** расположен в границе территориальной зоны многоэтажной жилой застройки ***.
Согласно ст. 45 Правил землепользования и застройки городского округа -город Тамбов (утв. Решением Тамбовской городской Думы от 15 декабря 2011 г. N 472) в зоне *** возможно размещение гаражей вместимостью на один легковой автомобиль в пределах приквартирного земельного участка.
Таким образом, использование Р. земельного участка путем размещения на нем гаража соответствует градостроительному регламенту.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права правильно применены судом, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)