Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на некачественно проведенный управляющей организацией ремонт крыши многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников, осуществленный за их счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Н. Дурнева
Докладчик Л.В. Кочерова
Л.А. Моисеева, А.И. Пшиготский
Президиум Омского областного суда в составе:
Председательствующего Е.С. Светенко
членов президиума: М.П. Холодовой, Н.Н. Гаркуши, М.Г. Храменок, А.Б. Мотрохова
при секретаре Ш.
рассмотрев гражданское дело N 2-3228/2014 по иску уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске С. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережье", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Н.А. Подвязниковой, президиум
установил:
С., как уполномоченный представитель собственников жилых помещений многоквартирного <...> в г. Омске, обратился в суд с иском к ЗАО "УК Левобережье", ЗАО "Управляющая компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт подъездов дома. В обосновании требований ссылаясь на некачественно проведенный управляющей организацией ремонт крыши указанного многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников и осуществленный за их счет.
В судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "УК Левобережье" Ц. в судебном заседании иск не признал, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу.
ЗАО "Управляющая компания" в судебном заседании участия не принимало.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 08.07.2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.09.2014, требования С. были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 13.11.2014, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает на не качественно осуществленный управляющей организацией ремонт крыши многоквартирного дома, что повлекло затопление подъездов и ряда квартир верхнего этажа дома и причинение собственникам ущерба.
Истребованное на основании запроса судьи Омского областного суда от 19.11.2014 гражданское дела N 2-3228/2014 поступило в Омский областной суд 27.11.2014.
Определением судьи Омского областного суда Н.А. Подвязниковой от 16.01.2015 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение судьи областного суда, заслушав стороны, президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении и разрешении заявленного спора, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, управление в отношении общего имущества многоквартирного жилого <...> в г. Омске 1971 года постройки в период с 01.11.2006 по сентябрь 2012 года осуществляла управляющая организация ОАО "Левобережье", которая в период с 2011 решением общего собрания акционеров реорганизована в ЗАО "Левобережье", 11.04.2012 произошла реорганизация ЗАО "Левобережье" в форме выделения из него новых обществ, в том числе, и ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, к которому перешли права и обязанности ЗАО "Левобережье", в том числе и по договору управления N 4/1 от 01.11.2006, заключенного с собственниками помещений многоквартирного <...> в г. Омске. В настоящее время ЗАО "Левобережье" переименовано в ЗАО "Управляющая компания".
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, крыши и подъезды.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В начале 2011 года управляющая организация предложила собственникам многоквартирного <...> в г. Омске выполнить ремонт кровли дома, на что было дано согласие, однако соответствующим протоколом собрания оформлено не было. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Общая стоимость работ по ремонту крыши должна была составить <...>, что было зафиксировано в смете, принятой сторонами 30.03.2011. Между сторонами была достигнута договоренность об источниках финансирования ремонтных работ: <...> - денежные средства, уже накопленные за счет средств, вносимых собственниками за содержание и текущий ремонт жилья. Оставшиеся денежные средства должны были быть собраны за счет дополнительных сборов. Таким образом, сторонами был определен объем работ, их характер, размер и источник финансирования, то есть было достигнуто согласие по всем существенным условиям. Вышеуказанная смета предусматривала не только проведение монтажных работ в части обустройства кровли крыши рулонными материалами исполнителя, но и демонтаж покрытий кровли из рулонных материалов.
От имени собственников помещений многоквартирного дома смета была подписана А., являвшимся на тот момент их уполномоченным представителем.
Заключение договора между собственниками многоквартирного жилого <...> в г. Омске и управляющей организацией было направлено на производство ремонта крыши многоквартирного дома.
Согласно отчета ЗАО "Левобережье" об исполнении обязательств за 2011 год затрачено на текущий ремонт кровли <...> - <...>, в 2012 году - <...>, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям с участием потребителей применительно к настоящему делу подлежат применению и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37, посвященной правовому регулированию подряда.
В частности, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, поскольку привлечение ЗАО "Левобережье" в качестве управляющей организации, в том числе и в виде поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, преследовало цели удовлетворения личных потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома в части обеспечения надлежащего использования такого имущества, то к сложившимся правоотношениям подлежат применению и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу п. 42 Правил..., отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом, в силу ч. 2 указанной статьи, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Между тем, по результатам проведенного 15.03.2012 исследования дома, выполненного ООО "Профи Плюс" по инициативе ЗАО "Левобережье", при обследовании конструкций крыши и кровли обнаружены, в том числе, следующие дефекты и повреждения: повреждение кровельного покрытия, отрыв кровельного покрытия в узлах примыкания к вентиляционным шахтам, разрушение кладки стен вентиляционных шахт, разрушения бетона карнизных плит. Также согласно СНиП II-26-76 кровли из рулонных материалов предусматриваются из 3 - 5 слоев различных видов мастик, однако на исследуемом объекте кровельное покрытие состоит из 1 слоя рулонного материала, что создает дополнительную возможность возникновения протечек.
Согласно экспертным заключениям от 10.10.2013 и 29.05.2014, исполненных экспертом П.С. (Центр независимой потребительской экспертизы), выявлены многочисленные дефекты кровли многоквартирного жилого <...> в г. Омске, а также некачественное проведение текущего ремонта кровли в виде замены кровельного покрытия, повлекшее затопление квартир и подъездов верхних этажей. При этом, произведенный полный демонтаж покрытий кровли из рулонных материалов является элементом капитального ремонта.
Так, экспертом указано, что при замене кровельного покрытия с поверхности плит перекрытия не удален строительный мусор, имеются неровности, что приводит к сквозному повреждению кровельного ковра и застою воды на кровле; имеются вздутия и отслоение кровельного ковра от основания по всей площади крыши, что указывает на отсутствие работ по грунтованию для прочного сцепления (адгезии) рулонного материала с основанием.
Кроме того, произведен ремонт кровли с покрытием из рулонного материала поверх рулонного покрытия с зернистой посыпкой, при наличии которой невозможно провести обеспыливание, грунтование для прочного сцепления (адгезии) рулонного материала с нижележащим слоем, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Имеются многочисленные повреждения и разрывы кровельного ковра, отслоение краев кровельного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям; многочисленные разрушения защитного слоя бетона, что не соответствует положениям СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции, не произведены работы по ремонту карнизных плит, что ведет к поддуванию под кровельное покрытие и задиру кровельного ковра от порыва ветра.
Согласно указанным заключениям установлено, что на стенах и потолках лестничных площадок и квартир верхних этажей имеются многочисленные влажные следы от протекания, разрыхление штукатурного слоя, образование грибка, являющиеся следствием дефектов кровли, что недопустимо и не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Факты массовых и неоднократных затоплений квартир (13 квартир) и подъездов подтверждаются имеющимися в деле заявками жителей дома, актами за 2011 - 2013 годы о затоплениях, обращениями в управляющую компанию собственников по вопросу некачественно проведенных ремонтных работ кровли и связанных с этим затоплениях.
Согласно сообщения ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 28.05.2012 года специалистом Госжилстройнадзора совместно с представителем ЗАО "Левобережье" проведено обследование многоквартирного <...> в г. Омске, в результате которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; не устранены отслоения рулонного покрытия кровли от основания, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия и разрывы покрытия кровли; отсутствуют входные двери на кровлю. По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю Госжилстройнадзором составлен акт, в отношении должностного лица ЗАО "Левобережье" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выданы предписания об устранении выявленных нарушений.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе заседания суда, как первой, так и апелляционной инстанции, что свидетельствует о неисполнении ответчиком требований в части обеспечения качества проведенного ремонта.
Решениями суда Кировского района г. Омска по искам собственников квартир в многоквартирном жилом <...> в г. Омске, с управляющей компании взысканы денежные средства за понесенные собственниками ущербы, возникшие в результате затопления квартир пятого этажа в период 2011 - 2012 годах.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2012 на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <...> в г. Омске.
При этом, зная о состоявшемся решении Центрального районного суда г. Омска, ЗАО "Левобережье" в августе 2012 года в адрес собственников направило уведомление о необходимости производства ремонта крыши и предложено провести общее собрание собственников помещений по вопросу ремонта кровли дома, источнике финансирования данных работ, об утверждении стоимости услуг по ремонту кровли и выборе организации, которая будет проводить данные работы.
После получения названного уведомления, решение о проведении ремонта собственниками МКД не принималось, ремонт кровли не производился.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе избрать предусмотренные законом способы защиты своих прав:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению ремонта подъездов и взыскании потраченных денежных средств собственников на ремонт кровли с перечислением их на лицевой счет дома. При этом, суд сослался на то, что в 2011 году начат ремонт кровли дома; в 2012 году ответчиком осуществлялся ремонт кровли, пришедшей в негодность в связи с сильным ураганом, имевшим место весной 2012 года; на необходимость капитального ремонта кровли, а также наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2012, которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <...> в г. Омске, а также на отсутствие решения собрания собственников о продолжении ремонта кровли и источнике финансирования. Ремонт кровли в 2011 - 2012 годах ответчиками был произведен в пределах денежных средств собранных собственниками <...>, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Однако, такие выводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неприменение норм материального права, подлежащих применению.
В рамках настоящего дела требования истца основываются на неисполнении управляющей организацией, являющейся к тому же подрядчиком, своих обязанностей и ее ответственности в рамках норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть вне контекста оснований ответственности Администрации г. Омска, как бывшего наймодателя.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При изложенном, возложение на Администрацию г. Омска обязанности провести капитальный ремонт общего имущества не является основанием для прекращения обязательств ответчика.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.
В данной связи, юридически значимым обстоятельством в спорном правоотношении являлся вопрос: о качестве проведенного ответчиком ремонта, установление причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и затоплениями жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омска, размере ущерба.
Между тем указанные положения не были учтены при рассмотрении дела.
Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права заслуживают внимания, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, на положениях выше указанных правовых норм и материалах дела не основан, а восстановление нарушенного права в ином порядке невозможно, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд.
Председательствующий
президиума
Е.С.СВЕТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 4-1521/2014, 4Г-2/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3228/2014
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании произвести восстановительный ремонт подъездов дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на некачественно проведенный управляющей организацией ремонт крыши многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников, осуществленный за их счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 4-1521/2014, 4Г-2/2015
Судья С.Н. Дурнева
Докладчик Л.В. Кочерова
Л.А. Моисеева, А.И. Пшиготский
Президиум Омского областного суда в составе:
Председательствующего Е.С. Светенко
членов президиума: М.П. Холодовой, Н.Н. Гаркуши, М.Г. Храменок, А.Б. Мотрохова
при секретаре Ш.
рассмотрев гражданское дело N 2-3228/2014 по иску уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске С. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Левобережье", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт, взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Н.А. Подвязниковой, президиум
установил:
С., как уполномоченный представитель собственников жилых помещений многоквартирного <...> в г. Омске, обратился в суд с иском к ЗАО "УК Левобережье", ЗАО "Управляющая компания" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести восстановительный ремонт подъездов дома. В обосновании требований ссылаясь на некачественно проведенный управляющей организацией ремонт крыши указанного многоквартирного дома, являющейся общим имуществом собственников и осуществленный за их счет.
В судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ЗАО "УК Левобережье" Ц. в судебном заседании иск не признал, полагая общество ненадлежащим ответчиком по делу.
ЗАО "Управляющая компания" в судебном заседании участия не принимало.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 08.07.2014, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.09.2014, требования С. были оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 13.11.2014, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает на не качественно осуществленный управляющей организацией ремонт крыши многоквартирного дома, что повлекло затопление подъездов и ряда квартир верхнего этажа дома и причинение собственникам ущерба.
Истребованное на основании запроса судьи Омского областного суда от 19.11.2014 гражданское дела N 2-3228/2014 поступило в Омский областной суд 27.11.2014.
Определением судьи Омского областного суда Н.А. Подвязниковой от 16.01.2015 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определение судьи областного суда, заслушав стороны, президиум находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении и разрешении заявленного спора, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, управление в отношении общего имущества многоквартирного жилого <...> в г. Омске 1971 года постройки в период с 01.11.2006 по сентябрь 2012 года осуществляла управляющая организация ОАО "Левобережье", которая в период с 2011 решением общего собрания акционеров реорганизована в ЗАО "Левобережье", 11.04.2012 произошла реорганизация ЗАО "Левобережье" в форме выделения из него новых обществ, в том числе, и ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, к которому перешли права и обязанности ЗАО "Левобережье", в том числе и по договору управления N 4/1 от 01.11.2006, заключенного с собственниками помещений многоквартирного <...> в г. Омске. В настоящее время ЗАО "Левобережье" переименовано в ЗАО "Управляющая компания".
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, крыши и подъезды.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. Собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В начале 2011 года управляющая организация предложила собственникам многоквартирного <...> в г. Омске выполнить ремонт кровли дома, на что было дано согласие, однако соответствующим протоколом собрания оформлено не было. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Общая стоимость работ по ремонту крыши должна была составить <...>, что было зафиксировано в смете, принятой сторонами 30.03.2011. Между сторонами была достигнута договоренность об источниках финансирования ремонтных работ: <...> - денежные средства, уже накопленные за счет средств, вносимых собственниками за содержание и текущий ремонт жилья. Оставшиеся денежные средства должны были быть собраны за счет дополнительных сборов. Таким образом, сторонами был определен объем работ, их характер, размер и источник финансирования, то есть было достигнуто согласие по всем существенным условиям. Вышеуказанная смета предусматривала не только проведение монтажных работ в части обустройства кровли крыши рулонными материалами исполнителя, но и демонтаж покрытий кровли из рулонных материалов.
От имени собственников помещений многоквартирного дома смета была подписана А., являвшимся на тот момент их уполномоченным представителем.
Заключение договора между собственниками многоквартирного жилого <...> в г. Омске и управляющей организацией было направлено на производство ремонта крыши многоквартирного дома.
Согласно отчета ЗАО "Левобережье" об исполнении обязательств за 2011 год затрачено на текущий ремонт кровли <...> - <...>, в 2012 году - <...>, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям с участием потребителей применительно к настоящему делу подлежат применению и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37, посвященной правовому регулированию подряда.
В частности, согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, поскольку привлечение ЗАО "Левобережье" в качестве управляющей организации, в том числе и в виде поддержания общего имущества в надлежащем состоянии, преследовало цели удовлетворения личных потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома в части обеспечения надлежащего использования такого имущества, то к сложившимся правоотношениям подлежат применению и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу п. 42 Правил..., отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
При этом, в силу ч. 2 указанной статьи, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Между тем, по результатам проведенного 15.03.2012 исследования дома, выполненного ООО "Профи Плюс" по инициативе ЗАО "Левобережье", при обследовании конструкций крыши и кровли обнаружены, в том числе, следующие дефекты и повреждения: повреждение кровельного покрытия, отрыв кровельного покрытия в узлах примыкания к вентиляционным шахтам, разрушение кладки стен вентиляционных шахт, разрушения бетона карнизных плит. Также согласно СНиП II-26-76 кровли из рулонных материалов предусматриваются из 3 - 5 слоев различных видов мастик, однако на исследуемом объекте кровельное покрытие состоит из 1 слоя рулонного материала, что создает дополнительную возможность возникновения протечек.
Согласно экспертным заключениям от 10.10.2013 и 29.05.2014, исполненных экспертом П.С. (Центр независимой потребительской экспертизы), выявлены многочисленные дефекты кровли многоквартирного жилого <...> в г. Омске, а также некачественное проведение текущего ремонта кровли в виде замены кровельного покрытия, повлекшее затопление квартир и подъездов верхних этажей. При этом, произведенный полный демонтаж покрытий кровли из рулонных материалов является элементом капитального ремонта.
Так, экспертом указано, что при замене кровельного покрытия с поверхности плит перекрытия не удален строительный мусор, имеются неровности, что приводит к сквозному повреждению кровельного ковра и застою воды на кровле; имеются вздутия и отслоение кровельного ковра от основания по всей площади крыши, что указывает на отсутствие работ по грунтованию для прочного сцепления (адгезии) рулонного материала с основанием.
Кроме того, произведен ремонт кровли с покрытием из рулонного материала поверх рулонного покрытия с зернистой посыпкой, при наличии которой невозможно провести обеспыливание, грунтование для прочного сцепления (адгезии) рулонного материала с нижележащим слоем, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Имеются многочисленные повреждения и разрывы кровельного ковра, отслоение краев кровельного материала в местах примыканий к вертикальным поверхностям; многочисленные разрушения защитного слоя бетона, что не соответствует положениям СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции, не произведены работы по ремонту карнизных плит, что ведет к поддуванию под кровельное покрытие и задиру кровельного ковра от порыва ветра.
Согласно указанным заключениям установлено, что на стенах и потолках лестничных площадок и квартир верхних этажей имеются многочисленные влажные следы от протекания, разрыхление штукатурного слоя, образование грибка, являющиеся следствием дефектов кровли, что недопустимо и не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Факты массовых и неоднократных затоплений квартир (13 квартир) и подъездов подтверждаются имеющимися в деле заявками жителей дома, актами за 2011 - 2013 годы о затоплениях, обращениями в управляющую компанию собственников по вопросу некачественно проведенных ремонтных работ кровли и связанных с этим затоплениях.
Согласно сообщения ГУ жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 28.05.2012 года специалистом Госжилстройнадзора совместно с представителем ЗАО "Левобережье" проведено обследование многоквартирного <...> в г. Омске, в результате которого выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; не устранены отслоения рулонного покрытия кровли от основания, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия и разрывы покрытия кровли; отсутствуют входные двери на кровлю. По результатам проведения внепланового мероприятия по контролю Госжилстройнадзором составлен акт, в отношении должностного лица ЗАО "Левобережье" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выданы предписания об устранении выявленных нарушений.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты в ходе заседания суда, как первой, так и апелляционной инстанции, что свидетельствует о неисполнении ответчиком требований в части обеспечения качества проведенного ремонта.
Решениями суда Кировского района г. Омска по искам собственников квартир в многоквартирном жилом <...> в г. Омске, с управляющей компании взысканы денежные средства за понесенные собственниками ущербы, возникшие в результате затопления квартир пятого этажа в период 2011 - 2012 годах.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2012 на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <...> в г. Омске.
При этом, зная о состоявшемся решении Центрального районного суда г. Омска, ЗАО "Левобережье" в августе 2012 года в адрес собственников направило уведомление о необходимости производства ремонта крыши и предложено провести общее собрание собственников помещений по вопросу ремонта кровли дома, источнике финансирования данных работ, об утверждении стоимости услуг по ремонту кровли и выборе организации, которая будет проводить данные работы.
После получения названного уведомления, решение о проведении ремонта собственниками МКД не принималось, ремонт кровли не производился.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе избрать предусмотренные законом способы защиты своих прав:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению ремонта подъездов и взыскании потраченных денежных средств собственников на ремонт кровли с перечислением их на лицевой счет дома. При этом, суд сослался на то, что в 2011 году начат ремонт кровли дома; в 2012 году ответчиком осуществлялся ремонт кровли, пришедшей в негодность в связи с сильным ураганом, имевшим место весной 2012 года; на необходимость капитального ремонта кровли, а также наличие вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 28.05.2012, которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого <...> в г. Омске, а также на отсутствие решения собрания собственников о продолжении ремонта кровли и источнике финансирования. Ремонт кровли в 2011 - 2012 годах ответчиками был произведен в пределах денежных средств собранных собственниками <...>, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Однако, такие выводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неприменение норм материального права, подлежащих применению.
В рамках настоящего дела требования истца основываются на неисполнении управляющей организацией, являющейся к тому же подрядчиком, своих обязанностей и ее ответственности в рамках норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть вне контекста оснований ответственности Администрации г. Омска, как бывшего наймодателя.
Кроме того, по смыслу ст. ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При изложенном, возложение на Администрацию г. Омска обязанности провести капитальный ремонт общего имущества не является основанием для прекращения обязательств ответчика.
В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Так, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.
В данной связи, юридически значимым обстоятельством в спорном правоотношении являлся вопрос: о качестве проведенного ответчиком ремонта, установление причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и затоплениями жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омска, размере ущерба.
Между тем указанные положения не были учтены при рассмотрении дела.
Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права заслуживают внимания, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным, на положениях выше указанных правовых норм и материалах дела не основан, а восстановление нарушенного права в ином порядке невозможно, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2014 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Омский областной суд.
Председательствующий
президиума
Е.С.СВЕТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)