Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не произвел оплату коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Занюшкин В.В., доверенность б/номера от 01.10.2014 года;
- от ответчика - Харламов А.В., доверенность N 212/1/4123 от 22.08.2014 года;
- от третьего лица - Афонин А.В., доверенность N 5 от 12.01.2015 года,
рассмотрев 22 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24 сентября 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 25 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978, 109444, Москва, улица Ферганская, д. 12)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
третье лицо: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5.306.294 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 2.659.432 руб. 10 коп. - суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.820 руб. 21 коп. В остальной части иска было отказано (т. 8, л.д. 134-137; 164-166).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и Государственным учреждением 43 отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Минобороны России, был возведен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2. Приказом Государственного учреждения 43 отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Минобороны России от 25.03.2010 N 1 ООО "Ремспецсервис-ЧН" были переданы функции по эксплуатации и управлению многоквартирным домом. Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО "Ремспецсервис-ЧН" были заключены договоры с ОАО "МОЭК", ГУП "Мосводоканал", ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на поставку в многоквартирный дом холодного и горячего водоснабжения, отопление и оказания иных услуг.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности, в многоквартирном доме в собственности Российской Федерации находятся квартиры N: 1, 2, 3, 4, 7, 12, 16, 24, 28, 52, 56, 60, 62, 68, 77, 78, 80, 82, 83, 86, 87, 88, 92, 95, 96, 108, 122, 126, 129, 132, 160, 163, 166, 168, 169, 170, 172, 174, 175, 183, 191, 192, 197, 221, 232, 236, 238, 242, 243, 244, 246, 250, 252, 254, 255, 256, 259, 267, 268, 270, 277, 286, 303, 307, 310, 316, 324, 326, 330, 332, 336. При этом из свидетельств о государственной регистрации права, а также из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на упомянутые квартиры следует, что право собственности Российской Федерации оформлено в июле, августе 2012 года. Поскольку за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 оплата коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества не производилась ООО "Ремспецсервис-ЧН", то истец заявил в суд требования о взыскании задолженности в размере 5.306.294 руб. 70 коп.
В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 06.10.2012 N 3156 названные квартиры должны быть закреплены за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права право оперативного управления за учреждением оформлено только с марта 2014 года.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что с июля 2012 года и по декабрь 2013 года упомянутые квартиры находились в распоряжении Минобороны России.
В связи с этим, на основании ст. 39, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у Минобороны России, как представителя собственника, возникла обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, и его приватизации, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Как установлено судом, фактическое оказание услуг подтверждается представленными истцом первичными документами по договорам, заключенным им с ресурсоснабжающими и другими, оказывающими услуги, организациями, а также выставленными счетами. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у Минобороны России, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации Минобороны России, являясь представителем, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации. В настоящем деле Минобороны России участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы Российской Федерации. Таким образом, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
При этом, суд обоснованно исключил из расчета итоговой задолженности начисления по квартирам, отсутствующих в исковом заявлении: N 8, 31, 43, 51, 73, 74, 79, 89. Судом также правомерно учтено, что в расчетах по квартире N 255 проходит двойное начисление за весь период. По квартире N 256 указанной в иске, в представленных истцом документах отсутствуют данные о задолженности. По квартирам N 1, 4, 52, 82, 92, 108, 132, 169, 268, 277 - задолженность, согласно актов сверки, указана только за 2011 год. По квартире N 129 задолженность указана за 2011 год и январь 2013 года. По квартире N 324 задолженность за 2011 год и август 2013 года, а также обоснованно принято во внимание, что согласно представленных копий свидетельств о праве собственности на квартиры N 191, 192, 197, 221, 232, 310, 316, 324, 326, 330, 332, 336 - право собственности Российской Федерации доказано с августа 2012. Сумма начислений коммунальных платежей с месяца регистрации данного права по 31.12.2013 в соответствии с представленными счетами и актами сверки составила - 524.755 руб. 92 коп.
Учитывая, что право собственности было оформлено за ответчиком только в июле 2012 г., то сумма начислений коммунальных платежей с месяца получения данного права по 31.12.2013, согласно представленных счетов и актов сверки составила - 2.134.676 руб. 18 коп. С учетом изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года по квартирам N 1, 2, 3, 4, 7, 12, 16, 24, 28, 52, 56, 60, 62, 68, 77, 78, 80, 82, 83, 86, 87, 88, 92, 95, 96, 108, 122, 126, 129, 132, 160, 163, 166, 168, 169, 170, 172, 174, 175, 183, 236, 238, 242, 243, 244, 246, 250, 252, 254, 255, 256, 259, 267, 268, 270, 277, 286, 303, 307 и за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года по квартирам N 191, 192, 197, 221, 232, 310, 316, 324, 326, 330, 332, 336 составила 2.659.432 руб. 10 коп.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, то исковое требование в указанном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 сентября 2014 года и постановление от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79705/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2015 N Ф05-5053/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79705/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не произвел оплату коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N А40-79705/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Занюшкин В.В., доверенность б/номера от 01.10.2014 года;
- от ответчика - Харламов А.В., доверенность N 212/1/4123 от 22.08.2014 года;
- от третьего лица - Афонин А.В., доверенность N 5 от 12.01.2015 года,
рассмотрев 22 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24 сентября 2014 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 25 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978, 109444, Москва, улица Ферганская, д. 12)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
третье лицо: ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны РФ,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" обратилось с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5.306.294 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года, иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 2.659.432 руб. 10 коп. - суммы неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.820 руб. 21 коп. В остальной части иска было отказано (т. 8, л.д. 134-137; 164-166).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и Государственным учреждением 43 отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Минобороны России, был возведен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2. Приказом Государственного учреждения 43 отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Минобороны России от 25.03.2010 N 1 ООО "Ремспецсервис-ЧН" были переданы функции по эксплуатации и управлению многоквартирным домом. Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО "Ремспецсервис-ЧН" были заключены договоры с ОАО "МОЭК", ГУП "Мосводоканал", ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на поставку в многоквартирный дом холодного и горячего водоснабжения, отопление и оказания иных услуг.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности, в многоквартирном доме в собственности Российской Федерации находятся квартиры N: 1, 2, 3, 4, 7, 12, 16, 24, 28, 52, 56, 60, 62, 68, 77, 78, 80, 82, 83, 86, 87, 88, 92, 95, 96, 108, 122, 126, 129, 132, 160, 163, 166, 168, 169, 170, 172, 174, 175, 183, 191, 192, 197, 221, 232, 236, 238, 242, 243, 244, 246, 250, 252, 254, 255, 256, 259, 267, 268, 270, 277, 286, 303, 307, 310, 316, 324, 326, 330, 332, 336. При этом из свидетельств о государственной регистрации права, а также из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на упомянутые квартиры следует, что право собственности Российской Федерации оформлено в июле, августе 2012 года. Поскольку за период с 01.06.2011 по 31.12.2013 оплата коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества не производилась ООО "Ремспецсервис-ЧН", то истец заявил в суд требования о взыскании задолженности в размере 5.306.294 руб. 70 коп.
В соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от 06.10.2012 N 3156 названные квартиры должны быть закреплены за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права право оперативного управления за учреждением оформлено только с марта 2014 года.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что с июля 2012 года и по декабрь 2013 года упомянутые квартиры находились в распоряжении Минобороны России.
В связи с этим, на основании ст. 39, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у Минобороны России, как представителя собственника, возникла обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, и его приватизации, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
Как установлено судом, фактическое оказание услуг подтверждается представленными истцом первичными документами по договорам, заключенным им с ресурсоснабжающими и другими, оказывающими услуги, организациями, а также выставленными счетами. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у Минобороны России, в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, обязанности по оплате коммунальных платежей и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года.
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации Минобороны России, являясь представителем, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации. В настоящем деле Минобороны России участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы Российской Федерации. Таким образом, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
При этом, суд обоснованно исключил из расчета итоговой задолженности начисления по квартирам, отсутствующих в исковом заявлении: N 8, 31, 43, 51, 73, 74, 79, 89. Судом также правомерно учтено, что в расчетах по квартире N 255 проходит двойное начисление за весь период. По квартире N 256 указанной в иске, в представленных истцом документах отсутствуют данные о задолженности. По квартирам N 1, 4, 52, 82, 92, 108, 132, 169, 268, 277 - задолженность, согласно актов сверки, указана только за 2011 год. По квартире N 129 задолженность указана за 2011 год и январь 2013 года. По квартире N 324 задолженность за 2011 год и август 2013 года, а также обоснованно принято во внимание, что согласно представленных копий свидетельств о праве собственности на квартиры N 191, 192, 197, 221, 232, 310, 316, 324, 326, 330, 332, 336 - право собственности Российской Федерации доказано с августа 2012. Сумма начислений коммунальных платежей с месяца регистрации данного права по 31.12.2013 в соответствии с представленными счетами и актами сверки составила - 524.755 руб. 92 коп.
Учитывая, что право собственности было оформлено за ответчиком только в июле 2012 г., то сумма начислений коммунальных платежей с месяца получения данного права по 31.12.2013, согласно представленных счетов и актов сверки составила - 2.134.676 руб. 18 коп. С учетом изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года по квартирам N 1, 2, 3, 4, 7, 12, 16, 24, 28, 52, 56, 60, 62, 68, 77, 78, 80, 82, 83, 86, 87, 88, 92, 95, 96, 108, 122, 126, 129, 132, 160, 163, 166, 168, 169, 170, 172, 174, 175, 183, 236, 238, 242, 243, 244, 246, 250, 252, 254, 255, 256, 259, 267, 268, 270, 277, 286, 303, 307 и за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года по квартирам N 191, 192, 197, 221, 232, 310, 316, 324, 326, 330, 332, 336 составила 2.659.432 руб. 10 коп.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, то исковое требование в указанном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 сентября 2014 года и постановление от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79705/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)