Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И. - по доверенности N 120-01-19 от 20.12.2013; ответчик, ООО "Декос" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Декос"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2014 года по делу N А50-25335/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Декос" (ОГРН 1055905043303, ИНН 5914019758)
о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Декос" (далее - ООО "Декос", ответчик) 10 628 руб. 49 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения N М-5960 от 09.08.2011 года в октябре 2012 года электрическую энергию, 4 093 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 65-70). С ответчика в пользу истца взыскано 6 944 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии, 3 902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 473 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением от 17.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
По мнению ответчика, суд необоснованно не учел представленное в дело Приложение N 1Б к договору электроснабжения N М-5960 от 09.08.2011, являющееся его неотъемлемой частью, в котором определена установленная мощность, применяемая к объектам ответчика.
При этом, акты от 28.08.2012 N 1022 и N 1025 в данном случае основанием для применения иной мощности при расчетах не являются, какие-либо изменения в договор в данной части сторонами не вносились.
В связи с чем, по мнению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Пояснил, что при ведении расчетов за электроэнергию по договору N М-5960 применялась мощность, известная на момент включения объектов ответчика в договор. В дальнейшем, при проведении проверок на объектах ответчика было выявлено несоответствие применяемой в расчетах мощности с фактически присоединенной, по результатам проверок составлены акты, в которых зафиксирована фактически используемая мощность, акты подписаны сторонами. В связи с чем, в спорный период при расчете применена фактически установленная мощность на объектах, что соответствует положениям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "Декос" (покупатель) заключен договор электроснабжения N М-5960 от 09.08.2011 (далее - договор), в соответствии с которым ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии покупателю для целей оказания покупателям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения смежной сетевой организации" и Исполнителя услуг по передаче электрической энергии обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать ГП принятую электрическую энергию и иные услуги, предоставленные ГП самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).
К договору сторонами подписано Приложение N 1Б (Схема учета на 16.08.2011), которое позднее переоформлено сторонами, с учетом включения дополнительных объектов поставки электроэнергии - Схема учета на 19.07.2012 (л.д. 19, 40).
Пунктом 7.1 договора стороны согласовали применение при нарушении порядка учета электроэнергии применение в расчетах данных Приложения N 1Б к договору - "Порядок расчета количества потребляемой покупателем электроэнергии по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы покупателя".
Поставив в октябре 2012 года ответчику электрическую энергию, что последним не оспаривается, истец предъявил ему к оплате счет-фактуру N 612/10/00448 от 31.10.2012 на сумму 48 005 руб. 80 коп. (л.д. 21), частичная оплата которой ответчиком, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По расчету истца размер долга составил 10 628 руб. 49 коп., на который им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 4 093 руб. 60 коп.
Сумма долга составляет не в полном объеме оплаченную ответчиком стоимость поставленной электроэнергии по спорным объектам, расположенным в г. Добрянка по ул. Герцена, 33/3, ул. Энгельса, 11/1, ул. Победы, 29.
При этом, порядок расчета, предусмотренный сторонами в Приложении N 1Б к договору, используемый истцом при расчете объема поставленной электроэнергии по спорным объектам, при отсутствии установленных приборов учета, ответчиком не оспаривается, предметом разногласий сторон не является.
В суде первой инстанции истец согласился с возражениями ответчика относительно размера применяемой истцом мощности для расчета по дому N 29 ул. Победы, в связи с чем, судом произведен перерасчет стоимости поставленной электроэнергии относительно указанного дома, исходя из мощности 2,2 кВт, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части. При этом, судом также, несмотря на возражения ответчика, признан правомерным расчет истца в отношении остальных двух объектов ответчика, исходя из фактически подключенной нагрузки (мощности) 2,2 кВт.
С учетом перерасчета, размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 944 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 3 902 руб.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что истец неверно определил мощность по двум спорным объектам, исходя из установленной им в актах от 28.08.2012 N 1022 и N 1025, тогда как иная мощность была согласована сторонами в Приложении N 1Б к договору, изменения в которое в установленном законом порядке внесены не были.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, ООО "Декос" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электроэнергию для целей оказания покупателям коммунальной услуги электроснабжения.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Приложении N 2 к указанным Правилам, в силу которых при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения при наличии общедомового прибора учета - в соответствии с данными такого прибора учета, при его отсутствии - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, применение в расчетах за электроэнергию порядка, предусмотренного пунктом 7.1 договора не соответствует нормам права в спорной сфере правоотношений, в связи с чем не может быть признано обоснованным.
Кроме этого, исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора от 09.08.2011 следует, что предусмотренный в нем порядок расчета - по присоединенной мощности токоприемников применяется в случаях выявления нарушения покупателем порядка учета электрической энергии, схемы учета, повреждений приборов учета, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии.
Ответчик не согласен с определенной истцом для расчета мощностью по объектам - ул. Герцена, 33/3, ул. Энгельса, 11/1, 2,2 кВт, поскольку иная мощность согласована сторонами в Приложении N 1Б к договору, изменения в него внесены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Вместе с тем, в соответствии с названной нормой ответчиком в материалы дела не был представлен расчет количества поставленной на многоквартирные дома электроэнергии, определенный по нормативам потребления коммунальной услуги, в связи с чем оснований считать определенное истцом количество электроэнергии и размер обязательств ответчика недостоверными у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчик с отзывом на иск представил подписанный его представителем без возражений Акт электропотребления от 31.10.2012 (л.д. 41), где истцом указаны объемы электроэнергии по каждому объекту, в том числе, по спорным, а также примененный при расчете размер мощности, по спорным объектам - 2,2 кВт.
Представитель потребителя (ответчика) Акт подписал без возражений, согласно п. 3 Акта потребитель претензий по количеству и качеству поставленной электроэнергии и мощности к поставщику не имеет, общая стоимость поставленной электроэнергии составила 48 005 руб. 80 коп.
При изложенных обстоятельствах, представленных в дело доказательствах, учитывая, что полномочия своих представителей при подписании от его имени, как Актов от 28.08.2012 N 1022 и N 1025, так и Акта электропотребления от 31.10.2012, ответчик не оспорил, с применением порядка расчета, предусмотренного Приложением N 1В к договору, истцом согласился, учитывая отсутствие в материалах дела иного расчета количества потребленной электроэнергии, определенного по нормативам потребления, установленным для граждан, оснований для вывода об ином размере обязательств ответчика за поставленную в спорном периоде электроэнергию, не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования как в части взыскания 6 944 руб. 81 коп. задолженности, так и 3 902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 17.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу N А50-25335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 17АП-3288/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-25335/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3288/2014-ГКу
Дело N А50-25335/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания": Поспелова Ю.И. - по доверенности N 120-01-19 от 20.12.2013; ответчик, ООО "Декос" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Декос"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 февраля 2014 года по делу N А50-25335/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к обществу с ограниченной ответственностью "Декос" (ОГРН 1055905043303, ИНН 5914019758)
о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Декос" (далее - ООО "Декос", ответчик) 10 628 руб. 49 коп. задолженности за поставленную по договору электроснабжения N М-5960 от 09.08.2011 года в октябре 2012 года электрическую энергию, 4 093 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 65-70). С ответчика в пользу истца взыскано 6 944 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии, 3 902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 473 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судом решением от 17.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
По мнению ответчика, суд необоснованно не учел представленное в дело Приложение N 1Б к договору электроснабжения N М-5960 от 09.08.2011, являющееся его неотъемлемой частью, в котором определена установленная мощность, применяемая к объектам ответчика.
При этом, акты от 28.08.2012 N 1022 и N 1025 в данном случае основанием для применения иной мощности при расчетах не являются, какие-либо изменения в договор в данной части сторонами не вносились.
В связи с чем, по мнению ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствовали.
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Пояснил, что при ведении расчетов за электроэнергию по договору N М-5960 применялась мощность, известная на момент включения объектов ответчика в договор. В дальнейшем, при проведении проверок на объектах ответчика было выявлено несоответствие применяемой в расчетах мощности с фактически присоединенной, по результатам проверок составлены акты, в которых зафиксирована фактически используемая мощность, акты подписаны сторонами. В связи с чем, в спорный период при расчете применена фактически установленная мощность на объектах, что соответствует положениям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ОАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик - ГП) и ООО "Декос" (покупатель) заключен договор электроснабжения N М-5960 от 09.08.2011 (далее - договор), в соответствии с которым ГП обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии покупателю для целей оказания покупателям коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения смежной сетевой организации" и Исполнителя услуг по передаче электрической энергии обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать ГП принятую электрическую энергию и иные услуги, предоставленные ГП самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (п. 1.1 договора).
К договору сторонами подписано Приложение N 1Б (Схема учета на 16.08.2011), которое позднее переоформлено сторонами, с учетом включения дополнительных объектов поставки электроэнергии - Схема учета на 19.07.2012 (л.д. 19, 40).
Пунктом 7.1 договора стороны согласовали применение при нарушении порядка учета электроэнергии применение в расчетах данных Приложения N 1Б к договору - "Порядок расчета количества потребляемой покупателем электроэнергии по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы покупателя".
Поставив в октябре 2012 года ответчику электрическую энергию, что последним не оспаривается, истец предъявил ему к оплате счет-фактуру N 612/10/00448 от 31.10.2012 на сумму 48 005 руб. 80 коп. (л.д. 21), частичная оплата которой ответчиком, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По расчету истца размер долга составил 10 628 руб. 49 коп., на который им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в сумме 4 093 руб. 60 коп.
Сумма долга составляет не в полном объеме оплаченную ответчиком стоимость поставленной электроэнергии по спорным объектам, расположенным в г. Добрянка по ул. Герцена, 33/3, ул. Энгельса, 11/1, ул. Победы, 29.
При этом, порядок расчета, предусмотренный сторонами в Приложении N 1Б к договору, используемый истцом при расчете объема поставленной электроэнергии по спорным объектам, при отсутствии установленных приборов учета, ответчиком не оспаривается, предметом разногласий сторон не является.
В суде первой инстанции истец согласился с возражениями ответчика относительно размера применяемой истцом мощности для расчета по дому N 29 ул. Победы, в связи с чем, судом произведен перерасчет стоимости поставленной электроэнергии относительно указанного дома, исходя из мощности 2,2 кВт, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части. При этом, судом также, несмотря на возражения ответчика, признан правомерным расчет истца в отношении остальных двух объектов ответчика, исходя из фактически подключенной нагрузки (мощности) 2,2 кВт.
С учетом перерасчета, размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 944 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 3 902 руб.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что истец неверно определил мощность по двум спорным объектам, исходя из установленной им в актах от 28.08.2012 N 1022 и N 1025, тогда как иная мощность была согласована сторонами в Приложении N 1Б к договору, изменения в которое в установленном законом порядке внесены не были.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела объектами энергоснабжения являются многоквартирные дома, ООО "Декос" является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим электроэнергию для целей оказания покупателям коммунальной услуги электроснабжения.
В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Приложении N 2 к указанным Правилам, в силу которых при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения при наличии общедомового прибора учета - в соответствии с данными такого прибора учета, при его отсутствии - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, применение в расчетах за электроэнергию порядка, предусмотренного пунктом 7.1 договора не соответствует нормам права в спорной сфере правоотношений, в связи с чем не может быть признано обоснованным.
Кроме этого, исходя из буквального толкования пункта 7.1 договора от 09.08.2011 следует, что предусмотренный в нем порядок расчета - по присоединенной мощности токоприемников применяется в случаях выявления нарушения покупателем порядка учета электрической энергии, схемы учета, повреждений приборов учета, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии.
Ответчик не согласен с определенной истцом для расчета мощностью по объектам - ул. Герцена, 33/3, ул. Энгельса, 11/1, 2,2 кВт, поскольку иная мощность согласована сторонами в Приложении N 1Б к договору, изменения в него внесены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Вместе с тем, в соответствии с названной нормой ответчиком в материалы дела не был представлен расчет количества поставленной на многоквартирные дома электроэнергии, определенный по нормативам потребления коммунальной услуги, в связи с чем оснований считать определенное истцом количество электроэнергии и размер обязательств ответчика недостоверными у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчик с отзывом на иск представил подписанный его представителем без возражений Акт электропотребления от 31.10.2012 (л.д. 41), где истцом указаны объемы электроэнергии по каждому объекту, в том числе, по спорным, а также примененный при расчете размер мощности, по спорным объектам - 2,2 кВт.
Представитель потребителя (ответчика) Акт подписал без возражений, согласно п. 3 Акта потребитель претензий по количеству и качеству поставленной электроэнергии и мощности к поставщику не имеет, общая стоимость поставленной электроэнергии составила 48 005 руб. 80 коп.
При изложенных обстоятельствах, представленных в дело доказательствах, учитывая, что полномочия своих представителей при подписании от его имени, как Актов от 28.08.2012 N 1022 и N 1025, так и Акта электропотребления от 31.10.2012, ответчик не оспорил, с применением порядка расчета, предусмотренного Приложением N 1В к договору, истцом согласился, учитывая отсутствие в материалах дела иного расчета количества потребленной электроэнергии, определенного по нормативам потребления, установленным для граждан, оснований для вывода об ином размере обязательств ответчика за поставленную в спорном периоде электроэнергию, не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования как в части взыскания 6 944 руб. 81 коп. задолженности, так и 3 902 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 10.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 17.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2014 года по делу N А50-25335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)