Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Астахова Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Н.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3.09.2014 года по иску М.Н., М.Э., М.А., К. к Д.Н.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Н., М.Э., М.А. и К. обратились в суд с указанным иском к Д.Н.С., обосновав его тем, что 18.04.2014 года произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>., причиной которого стал разрыв шарового крана на верхней подводящей к биметаллической батарее в квартире ответчика, расположенной этажом выше. В результате залива были повреждены коридор, кухня, зал, спальня квартиры истцов и некоторые предметы мебели. Из заключения экспертной организации следует, что размер причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер ущерба в результате повреждения мебели составил <данные изъяты> руб.; услуги по мойке и стирке ковровых покрытий - <данные изъяты> руб. Просили суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба с учетом судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
М.Н. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
М.Э., М.А., К., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В адресованном суду заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Д.Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Сумму причиненного ущерба считала завышенной, не соответствующей объему повреждений в квартире истцов, указанных в акте ЗАО "<данные изъяты>" от 21.04.2014 года.
Представитель ЗАО "Партнер", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3.09.2014 года исковые требования М.Н., М.Э., М.А., К. удовлетворены частично. С Д.Н.С. в пользу М.Н., М.Э., М.А., К. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н., М.Э., М.А., К. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.Н.С., а также М.Н., М.Э., К. и их представителя Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела, М.Н., М.Э., М.А., К. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Д.Н.С. принадлежит на праве собственности квартира N в указанном доме, расположенная над квартирой истцов.
В апреле 2014 года произошел залив квартиры истцов в связи с разрывом шарового крана на верхней подводящей к биметаллической батарее в квартире ответчика.
Данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства Д.Н.С. не оспаривались.
Из акта обследования квартиры истцов, составленного 21.04.2014 года комиссией ЗАО "<данные изъяты>", усматривается, что причиной залива указанной квартиры явился разрыв шарового крана на верхней подводящей к биометаллической батареи в принадлежащей Д.Н.С. квартире.
Комиссией установлено, что замена шарового крана и батареи производилась Д.Н.С. самостоятельно. В квартире истцов повреждены: кухня, так как с левой стороны наблюдается отслоение обоев от стены от пола до потолка, коридор, поскольку поврежден ламинат, маленькая спальня, в которой наблюдаются серые подтеки с левой стороны от пола и до потолка по всей стене, а на потолке в данной комнате полностью отклеились обои. Кроме того, в зале с правой стороны обои отклеились от стен в двух местах приблизительно на высоте 1 м.
Из акта экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 5.05.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов вследствие имевшего место залива составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд обоснованно вычел из установленного экспертизой размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. предполагаемые затраты на проведения ремонта стен и потолка коридора квартиры истцов, и также работы, сопряженных с осуществлением такого ремонта, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (снятие обоев высококачественных потолочных - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разборка плинтусов потолочных - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., снятие обоев высококачественных стены - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (стен) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (потолков) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оклейка обоями потолка по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., устройство плинтусов полиуретановых потолочных на клее - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также стоимость разборки покрытий полов из линолеума (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и устройства покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату (ранее снятого) (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату работ по разборке полов из ковролина, стоимость которых рассчитана экспертом Е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на чистку ковра в сумме <данные изъяты> руб., затрат на ремонт дверных коробок в каменных стенах со снятием полотен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку ни показаниями допрошенных свидетелей, ни актом от 21.04.2014 года не подтверждены указанные повреждения и расходы.
При этом, основываясь на показаниях свидетелей, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные расходы на чистку коврового покрытия (ковролина) в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств на восстановление предметов мебели истцов в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что представленный истцами акт осмотра мебели от 6.05.2014 года, составленный ИП П., не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является актом экспертизы и допустимым доказательством.
Кроме того, повреждения мебели истцов в результате залива их квартиры не подтверждены ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
С учетом изложенного, суд счел возможным взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.
Размер взысканных с ответчика в пользу истцов судебных расходов определен судом правильно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате затопления жилого помещения и необходимостью его восстановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся расхождения в акте обследования, составленном 21.04.2014 года ЗАО "<данные изъяты>", и акте экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 5.05.2014 года являются, по мнению ответчика, основанием для исключения акта экспертизы из числа доказательств, а размер причиненного истцам ущерба должен быть определен судом на основании акта от 21.04.2014 года, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Повреждения, зафиксированные в акте ЗАО "<данные изъяты>" от 21.04.2014 года, были учтены экспертом в процессе проведения экспертизы.
Для определения размера причиненного ущерба суд первой инстанции проанализировал как акт экспертизы от 5.05.2014 года так и акт ЗАО "<данные изъяты>" от 21.04.2014 года. При этом с учетом имеющихся в деле доказательств из акта экспертизы обоснованно была исключена часть выводов о причиненном ущербе.
Таким образом, доводы о том, что акт экспертизы находится в прямом противоречии с актом ЗАО "<данные изъяты>" от 21.04.2014 года являются необоснованными.
Факт проведения экспертизы по инициативе истца до подачи иска в суд (а не на основании определения суда, вынесенного в процессе рассмотрения гражданского дела) не может являться основанием для признания акта экспертизы недопустимым доказательством по гражданскому делу.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерность вывода суда о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полагая, что из суммы взысканного судом ущерба подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Оценивая акт экспертизы от 5.05.2014 года как одно из доказательств по делу, сопоставляя его с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, пояснениями свидетелей, суд счел возможным согласиться с указанным заключением в части, в которой оно не противоречит другим доказательствам по делу, подробно обосновав свои выводы.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции.
Вместе с тем оспаривая сумму, взысканную в возмещение ущерба, ответчик не представил суду в обоснование своих расчетов относимые о допустимые доказательства (отчет о стоимости, заключение эксперта и т.п.), которые могли бы бесспорно свидетельствовать о необходимости исключения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из взысканной судом суммы.
При этом следует учесть, что ответчиком соответствующее ходатайство в обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба в суде не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-3263
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-3263
судья Астахова Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Башкирова А.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Н.С. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3.09.2014 года по иску М.Н., М.Э., М.А., К. к Д.Н.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Н., М.Э., М.А. и К. обратились в суд с указанным иском к Д.Н.С., обосновав его тем, что 18.04.2014 года произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>., причиной которого стал разрыв шарового крана на верхней подводящей к биметаллической батарее в квартире ответчика, расположенной этажом выше. В результате залива были повреждены коридор, кухня, зал, спальня квартиры истцов и некоторые предметы мебели. Из заключения экспертной организации следует, что размер причиненного ответчиком ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер ущерба в результате повреждения мебели составил <данные изъяты> руб.; услуги по мойке и стирке ковровых покрытий - <данные изъяты> руб. Просили суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба с учетом судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
М.Н. и его представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
М.Э., М.А., К., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В адресованном суду заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Д.Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Сумму причиненного ущерба считала завышенной, не соответствующей объему повреждений в квартире истцов, указанных в акте ЗАО "<данные изъяты>" от 21.04.2014 года.
Представитель ЗАО "Партнер", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 3.09.2014 года исковые требования М.Н., М.Э., М.А., К. удовлетворены частично. С Д.Н.С. в пользу М.Н., М.Э., М.А., К. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н., М.Э., М.А., К. отказано.
В апелляционной жалобе Д.Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.Н.С., а также М.Н., М.Э., К. и их представителя Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как следует из материалов дела, М.Н., М.Э., М.А., К. на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Д.Н.С. принадлежит на праве собственности квартира N в указанном доме, расположенная над квартирой истцов.
В апреле 2014 года произошел залив квартиры истцов в связи с разрывом шарового крана на верхней подводящей к биметаллической батарее в квартире ответчика.
Данные обстоятельства в процессе судебного разбирательства Д.Н.С. не оспаривались.
Из акта обследования квартиры истцов, составленного 21.04.2014 года комиссией ЗАО "<данные изъяты>", усматривается, что причиной залива указанной квартиры явился разрыв шарового крана на верхней подводящей к биометаллической батареи в принадлежащей Д.Н.С. квартире.
Комиссией установлено, что замена шарового крана и батареи производилась Д.Н.С. самостоятельно. В квартире истцов повреждены: кухня, так как с левой стороны наблюдается отслоение обоев от стены от пола до потолка, коридор, поскольку поврежден ламинат, маленькая спальня, в которой наблюдаются серые подтеки с левой стороны от пола и до потолка по всей стене, а на потолке в данной комнате полностью отклеились обои. Кроме того, в зале с правой стороны обои отклеились от стен в двух местах приблизительно на высоте 1 м.
Из акта экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 5.05.2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов вследствие имевшего место залива составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд обоснованно вычел из установленного экспертизой размера материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. предполагаемые затраты на проведения ремонта стен и потолка коридора квартиры истцов, и также работы, сопряженных с осуществлением такого ремонта, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (снятие обоев высококачественных потолочных - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разборка плинтусов потолочных - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., снятие обоев высококачественных стены - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (стен) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения (потолков) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оклейка обоями потолка по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., устройство плинтусов полиуретановых потолочных на клее - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также стоимость разборки покрытий полов из линолеума (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и устройства покрытий из линолеума насухо из готовых ковров на комнату (ранее снятого) (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплату работ по разборке полов из ковролина, стоимость которых рассчитана экспертом Е. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на чистку ковра в сумме <данные изъяты> руб., затрат на ремонт дверных коробок в каменных стенах со снятием полотен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку ни показаниями допрошенных свидетелей, ни актом от 21.04.2014 года не подтверждены указанные повреждения и расходы.
При этом, основываясь на показаниях свидетелей, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные расходы на чистку коврового покрытия (ковролина) в размере <данные изъяты> руб.
Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств на восстановление предметов мебели истцов в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно исходил из того, что представленный истцами акт осмотра мебели от 6.05.2014 года, составленный ИП П., не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является актом экспертизы и допустимым доказательством.
Кроме того, повреждения мебели истцов в результате залива их квартиры не подтверждены ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
С учетом изложенного, суд счел возможным взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером материального ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.
Размер взысканных с ответчика в пользу истцов судебных расходов определен судом правильно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, связанных с причинением ущерба в результате затопления жилого помещения и необходимостью его восстановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся расхождения в акте обследования, составленном 21.04.2014 года ЗАО "<данные изъяты>", и акте экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 5.05.2014 года являются, по мнению ответчика, основанием для исключения акта экспертизы из числа доказательств, а размер причиненного истцам ущерба должен быть определен судом на основании акта от 21.04.2014 года, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Повреждения, зафиксированные в акте ЗАО "<данные изъяты>" от 21.04.2014 года, были учтены экспертом в процессе проведения экспертизы.
Для определения размера причиненного ущерба суд первой инстанции проанализировал как акт экспертизы от 5.05.2014 года так и акт ЗАО "<данные изъяты>" от 21.04.2014 года. При этом с учетом имеющихся в деле доказательств из акта экспертизы обоснованно была исключена часть выводов о причиненном ущербе.
Таким образом, доводы о том, что акт экспертизы находится в прямом противоречии с актом ЗАО "<данные изъяты>" от 21.04.2014 года являются необоснованными.
Факт проведения экспертизы по инициативе истца до подачи иска в суд (а не на основании определения суда, вынесенного в процессе рассмотрения гражданского дела) не может являться основанием для признания акта экспертизы недопустимым доказательством по гражданскому делу.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерность вывода суда о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полагая, что из суммы взысканного судом ущерба подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции. Оценивая акт экспертизы от 5.05.2014 года как одно из доказательств по делу, сопоставляя его с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе, пояснениями свидетелей, суд счел возможным согласиться с указанным заключением в части, в которой оно не противоречит другим доказательствам по делу, подробно обосновав свои выводы.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции.
Вместе с тем оспаривая сумму, взысканную в возмещение ущерба, ответчик не представил суду в обоснование своих расчетов относимые о допустимые доказательства (отчет о стоимости, заключение эксперта и т.п.), которые могли бы бесспорно свидетельствовать о необходимости исключения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из взысканной судом суммы.
При этом следует учесть, что ответчиком соответствующее ходатайство в обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба в суде не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 3.09.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)