Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащим истцам автомобилям в результате падения снежно-ледяной массы причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Капкаун Т.И., Вишнякова О.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" о возмещении ущерба, -
по апелляционной жалобе директора ООО "ЖЭУ-3" - БЕВ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" в пользу СЮВ материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ СЮВ обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее ООО "ЖЭУ-3") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снежной массы. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: деформирован капот, треснуло лобовое стекло, сломано крепление правой фары, образовалась вмятина на левом крыле, сломана крышка двигателя, разбит радиатор охлаждения. Отметила, что ею была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в <данные изъяты>". По отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Обратила внимание, что указанный факт повреждения ее автомобиля в результате схода снежной массы зарегистрирован в органах полиции. Просила взыскать с управляющей компании, обслуживающей многоквартирный <адрес> <адрес>, - ООО "ЖЭУ-3" причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица СЮВ и ее представитель БАЕ заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-3" - ШЕВ исковые требования не признал.
Судом принято вышеприведенное решение, на которое от директора ООО "ЖЭУ-3" - БЕВ поступила апелляционная жалоба.
В своей жалобе он просит это решение отменить и прекратить производство по делу. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора истица СЮВ должна была доказать факт того, что Общество, как лицо ответственное за содержание жилого дома <адрес> не осуществляло сброс накопившегося на крыше снега и удаление наледи и сосулек. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели КАА и ЕАС не указали откуда произошло падение наледи, снега, подтвердив лишь сход снежной массы откуда-то сверху. Полагает, что их показания не подтверждают факт падения снежной массы именно с кровли многоквартирного дома, находящегося в обслуживании управляющей компании, и, соответственно, в данной ситуации отсутствует вина Общества. Считает, что сход снежной массы, причинивший ущерб автомобилю, произошел с самовольно реконструированного балкона собственника <адрес>. Отмечает, что у собственника этой <адрес> отсутствует разрешительная документация на произведенную реконструкцию балкона, а также отсутствует информация об очистке этим собственником в зимне-весенний период ДД.ММ.ГГГГ собственными силами крыши застекленного балкона.
На данную жалобу поступили письменные возражения от представителя истицы СЮВ - БАЕ, который просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ШЕВ, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы истицы СЮВ и ее представителя БАЕ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 161 Жилищного кодекса РФ и пункты 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 указанных Правил).
Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СЮВ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате падения массы снега с крыши <адрес> указанный автомобиль (припаркованный во дворе этого дома) получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Жилой дом, с крыши которого упала снежная масса на автомобиль истицы, обслуживается управляющей компанией ООО "ЖЭУ-3".
Удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям ООО "ЖЭУ-3".
Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные СЮВ требования, поскольку по вине ответчика - управляющей компании ООО "ЖЭУ-3", - ненадлежаще исполняющим обязанность по удалению с крыши жилого <адрес> <адрес> наледи и снега, произошел сход с крыши указанного дома снежной массы на припаркованный во дворе этого дома автомобиль истицы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, и истица вынуждена понести расходы на ремонт своего автомобиля. Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истице материального ущерба сторона ответчика суду не представила, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права, на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложен в решении, и оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.
Размер определенного ко взысканию с ответчика материального ущерба определен судом на основании представленных доказательств, которые сторонами не оспаривались, и в апелляционной жалобе доводов относительно размера материального вреда не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на сход снежной массы, причинивший ущерб автомобилю истицы, с самовольно реконструированного балкона собственника <адрес> является несостоятельной, не подтвержденной какими-либо доказательствами.
Остальные доводы жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" - БЕВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
Т.И.КАПКАУН
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащим истцам автомобилям в результате падения снежно-ледяной массы причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-32/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Капкаун Т.И., Вишнякова О.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" о возмещении ущерба, -
по апелляционной жалобе директора ООО "ЖЭУ-3" - БЕВ на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" в пользу СЮВ материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ СЮВ обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" (далее ООО "ЖЭУ-3") о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел сход снежной массы. В результате данного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: деформирован капот, треснуло лобовое стекло, сломано крепление правой фары, образовалась вмятина на левом крыле, сломана крышка двигателя, разбит радиатор охлаждения. Отметила, что ею была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в <данные изъяты>". По отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Обратила внимание, что указанный факт повреждения ее автомобиля в результате схода снежной массы зарегистрирован в органах полиции. Просила взыскать с управляющей компании, обслуживающей многоквартирный <адрес> <адрес>, - ООО "ЖЭУ-3" причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица СЮВ и ее представитель БАЕ заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-3" - ШЕВ исковые требования не признал.
Судом принято вышеприведенное решение, на которое от директора ООО "ЖЭУ-3" - БЕВ поступила апелляционная жалоба.
В своей жалобе он просит это решение отменить и прекратить производство по делу. Отмечает, что при рассмотрении настоящего спора истица СЮВ должна была доказать факт того, что Общество, как лицо ответственное за содержание жилого дома <адрес> не осуществляло сброс накопившегося на крыше снега и удаление наледи и сосулек. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели КАА и ЕАС не указали откуда произошло падение наледи, снега, подтвердив лишь сход снежной массы откуда-то сверху. Полагает, что их показания не подтверждают факт падения снежной массы именно с кровли многоквартирного дома, находящегося в обслуживании управляющей компании, и, соответственно, в данной ситуации отсутствует вина Общества. Считает, что сход снежной массы, причинивший ущерб автомобилю, произошел с самовольно реконструированного балкона собственника <адрес>. Отмечает, что у собственника этой <адрес> отсутствует разрешительная документация на произведенную реконструкцию балкона, а также отсутствует информация об очистке этим собственником в зимне-весенний период ДД.ММ.ГГГГ собственными силами крыши застекленного балкона.
На данную жалобу поступили письменные возражения от представителя истицы СЮВ - БАЕ, который просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ответчика ШЕВ, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы истицы СЮВ и ее представителя БАЕ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 161 Жилищного кодекса РФ и пункты 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечиваются собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 указанных Правил).
Согласно пунктам 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СЮВ является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате падения массы снега с крыши <адрес> указанный автомобиль (припаркованный во дворе этого дома) получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Жилой дом, с крыши которого упала снежная масса на автомобиль истицы, обслуживается управляющей компанией ООО "ЖЭУ-3".
Удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям ООО "ЖЭУ-3".
Руководствуясь указанными нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные СЮВ требования, поскольку по вине ответчика - управляющей компании ООО "ЖЭУ-3", - ненадлежаще исполняющим обязанность по удалению с крыши жилого <адрес> <адрес> наледи и снега, произошел сход с крыши указанного дома снежной массы на припаркованный во дворе этого дома автомобиль истицы, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, и истица вынуждена понести расходы на ремонт своего автомобиля. Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истице материального ущерба сторона ответчика суду не представила, и в ходе судебного разбирательства такие доказательства установлены не были. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права, на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложен в решении, и оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.
Размер определенного ко взысканию с ответчика материального ущерба определен судом на основании представленных доказательств, которые сторонами не оспаривались, и в апелляционной жалобе доводов относительно размера материального вреда не содержится.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на сход снежной массы, причинивший ущерб автомобилю истицы, с самовольно реконструированного балкона собственника <адрес> является несостоятельной, не подтвержденной какими-либо доказательствами.
Остальные доводы жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" - БЕВ - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ПРОКОПЕЦ
Судьи
Т.И.КАПКАУН
О.В.ВИШНЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)