Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-40352/14 по исковому заявлению ООО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
- от истца - Алейник О.В. по доверенности от 07.11.2014;
- от ответчика - не явились, извещены,
установил:
ООО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в размере 537 027,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 586,69 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-40352/14 требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Лидер", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ООО "Мосэнергосбыт" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Лидер" (абонент) заключен договор электроснабжения N 97839740 от 02.08.2013, по условиям которого ООО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент - обязательства по приему и оплате электрической энергии.
Порядок оплаты поставленной электроэнергии определен Приложением N 4 к договору, согласно которому оплата фактически потребленной электроэнергии производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании выставленного ООО "Мосэнергосбыт" счета.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, установлен срок его действия с 02.08.2013 по 31.12.2013. При этом в данном пункте содержится условие о ежегодной пролонгации договора в случае отсутствия заявлений сторон о его изменении либо расторжении.
Истец указывает, что в апреле и мае 2014 г. абонентом было потреблено электрической энергии на сумму 537 027,53 руб.
Абоненту выставлены счета-фактуры N Э-40-4982 от 30.04.2014 и N Э-40-6592 от 31.05.2014.
Данные счета не были оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу правил статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 537 027,53 руб.
В связи с просрочкой оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период с 16.05.2014 по 13.10.2014 в размере 16 586,69 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2014 по 13.10.2014 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых является обоснованным и соответствующим условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предоставляет суду возможность применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить ставку процента.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявление о несоразмерности взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ средств последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции направлено не было, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.
Договор энергоснабжения ответчиком в части внесения платы за поставленную энергию исполнялся ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. Расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете процентов за пользование денежными средствами необходим, применять положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами.
Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку положениями статьи 155 ЖК РФ регулируются отношения между управляющей компанией и собственники помещений в многоквартирном доме, а не между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией и осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией (истцом) от имени жильцов многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирными домами, являясь при этом согласно Жилищному кодексу Российской Федерации исполнителем услуг. Взаимоотношения между истцом и ответчиком определяются договором энергоснабжения, а взаимоотношения между ответчиком и потребителями услуг - договором управления многоквартирными домами.
Исходя из изложенного, ответственность за неисполнение договора между истцом и ответчиком определяется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 4 - 6, 9, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть между ООО "Управляющая компания "Лидер" и потребителями таких услуг (гражданами), и к отношениям истца и ответчика применяться не могут.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-40352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 10АП-15314/2014 ПО ДЕЛУ N А41-40352/14
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А41-40352/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года, принятое судьей Бирюковой Е.В., по делу N А41-40352/14 по исковому заявлению ООО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания "Лидер" о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в заседании:
- от истца - Алейник О.В. по доверенности от 07.11.2014;
- от ответчика - не явились, извещены,
установил:
ООО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Управляющая компания "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в размере 537 027,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 586,69 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу N А41-40352/14 требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Лидер", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между ООО "Мосэнергосбыт" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Лидер" (абонент) заключен договор электроснабжения N 97839740 от 02.08.2013, по условиям которого ООО "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент - обязательства по приему и оплате электрической энергии.
Порядок оплаты поставленной электроэнергии определен Приложением N 4 к договору, согласно которому оплата фактически потребленной электроэнергии производится абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится на основании выставленного ООО "Мосэнергосбыт" счета.
В соответствии с пунктом 8.1 договора, установлен срок его действия с 02.08.2013 по 31.12.2013. При этом в данном пункте содержится условие о ежегодной пролонгации договора в случае отсутствия заявлений сторон о его изменении либо расторжении.
Истец указывает, что в апреле и мае 2014 г. абонентом было потреблено электрической энергии на сумму 537 027,53 руб.
Абоненту выставлены счета-фактуры N Э-40-4982 от 30.04.2014 и N Э-40-6592 от 31.05.2014.
Данные счета не были оплачены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу правил статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 537 027,53 руб.
В связи с просрочкой оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период с 16.05.2014 по 13.10.2014 в размере 16 586,69 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.05.2014 по 13.10.2014 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых является обоснованным и соответствующим условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предоставляет суду возможность применительно к статье 333 ГК РФ уменьшить ставку процента.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявление о несоразмерности взыскиваемых в порядке статьи 395 ГК РФ средств последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции направлено не было, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлено.
Договор энергоснабжения ответчиком в части внесения платы за поставленную энергию исполнялся ненадлежащим образом. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. Расчет начисления процентов, представленный истцом, проверен и признан верным.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при расчете процентов за пользование денежными средствами необходим, применять положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами.
Указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку положениями статьи 155 ЖК РФ регулируются отношения между управляющей компанией и собственники помещений в многоквартирном доме, а не между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией.
Ответчик является юридическим лицом, коммерческой организацией и осуществляет расчеты с ресурсоснабжающей организацией (истцом) от имени жильцов многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирными домами, являясь при этом согласно Жилищному кодексу Российской Федерации исполнителем услуг. Взаимоотношения между истцом и ответчиком определяются договором энергоснабжения, а взаимоотношения между ответчиком и потребителями услуг - договором управления многоквартирными домами.
Исходя из изложенного, ответственность за неисполнение договора между истцом и ответчиком определяется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 4 - 6, 9, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть между ООО "Управляющая компания "Лидер" и потребителями таких услуг (гражданами), и к отношениям истца и ответчика применяться не могут.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 по делу N А41-40352/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)