Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лаврентьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2014; Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2014;
- от ответчика - Половикова Э.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2013.
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Модус-Центр"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу N А29-2865/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Модус-Центр" (ИНН: 1101021584, ОГРН: 1021100511662)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573; ОГРН: 1101101011835),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Модус-Центр" (далее - истец, ООО "Модус-Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ответчик, ООО "УК УРЭК"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 19 972 руб. 87 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - третье лицо, ООО "РЭК").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суд применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, его вывод о необходимости доказывания вины ответчика ошибочен. Считает, что свидетелем Суслопаровым К.Л. и специалистом Дрокиным К.В. подтверждается факт повреждения металлического ограждения ковшом погрузчика во время погрузки сдвинутого к бетонному основанию ограждения снега на грузовой автомобиль. Истец указывает, что суд неправильно трактует часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работы при сдвижке и погрузке снега с использованием транспортных средств самостоятельный источник повышенной опасности, истец вправе предъявлять требования не к владельцу погрузчика, а к владельцу работы, для осуществления которой использовался погрузчик, в связи с чем суд делает неправильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, кому принадлежит транспортное средства (экскаватор-погрузчик), которое было использовано 26.03.2013 при уборке снега на прилегающей к земельному участку истца территории. Также обращает внимание на снимок объявления ООО "РЭК" о том, что 26.03.2013 будет организован вывоз снега. Считает надлежащим образом доказанными факты: повреждения ограждения ковшом экскаватора-погрузчика во время работы, привлечения ответчиком экскаватора-погрузчика для выполнения работы.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании указал, что считает решение обоснованным и законным.
Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием представителей истца и ответчика.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.03.2013 на территории, прилегающей к земельному участку, переданному администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в аренду ООО фирме "Модус-Центр", транспортным средством, оборудованным ковшом, производились работы по сдвижке снега. Сдвижка снега производилась, в том числе, и вдоль стационарного ограждения земельного участка, принадлежащего истцу, а именно, возле металлической ограды, имеющей бетонное основание. Согласно акту от 26.03.2013 комиссия в составе представителей ООО "Модус-Центр" и ООО "ВентКом" провела осмотр металлического ограждения офисного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 125. В результате осмотра установлено механическое повреждение металлического ограждения, деформация вертикальных защитных ограждений, деформация декоративных металлических элементов ограждения, повреждение грунтовки и покраски металлического ограждения. Стоимость устранения повреждений в соответствии с локальной сметой N 1 составила 19 972 руб. 87 коп.
Посчитав, что виновным в причинении убытков является ООО "УК УРЭК", данное лицо на основании договора управления оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Пушкина г. Сыктывкара, придомовая территория которого прилегает к земельному участку, принадлежащему истцу, истец обратился с требованиями о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
Факт повреждения ограждения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
По сведениям истца и свидетеля Суслопарова К.Л. при производстве работ по уборке снега транспортным средством, оборудованным ковшом, при подъеме снежной массы от бетонного основания металлического ограждения, принадлежащего истцу, с внешней стороны (со стороны, прилегающей к жилому дому N 38 по ул. Пушкина территории), была повреждена часть металлических секций (элементов) забора.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ООО "УК УРЭК" посредством подрядной организации организовало и произвело уборку снега на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Пушкина г. Сыктывкара, и именно в результате данной деятельности ответчика произошло повреждение имущества истца.
Из материалов дела следует, что ООО "УК УРЭК" 25.04.2011 заключен договор с ООО "РЭК" на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а 30.04.2011 - договор с ООО "РЭК Плюс" на выполнение работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно заключению специалиста Дрокина К.В. N 78/13 от 08.11.2013, деформация металлических секций забора истца произошла в результате воздействия постороннего твердого не упругого предмета, в направлении снизу вверх, слева направо; повреждения элементов забора могли быть образованы в результате воздействия ковша снегоуборочной техники в ходе проведения работ, зафиксированных камерой видеонаблюдения 26.03.2013.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик 26.03.2013 использовал снегоуборочную технику, то есть владел источником повышенной опасности.
Объявление ООО "РЭК" о том, что 26.03.2013 будет производиться вывозка снега с дворовой территории, не свидетельствует однозначно, что в ходе вывозки снега должен быть использован экскаватор, который зафиксирован камерой истца. Согласно данным камеры видеонаблюдения работа экскаватора по сдвижке снега имела место. Однако, доказательств того, что данный экскаватор принимал участие в вывозке снега с придомовой территории, истцом не представлено, момент воздействия транспортного средства на металлическое ограждение видеокамерой не зафиксирован.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью вины ответчика в причиненных истцу убытках. Доказательства, на которых истец основывает свои требования, не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу N А29-2865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Модус-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А29-2865/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А29-2865/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Лаврентьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2014; Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2014;
- от ответчика - Половикова Э.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2013.
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Модус-Центр"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу N А29-2865/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Модус-Центр" (ИНН: 1101021584, ОГРН: 1021100511662)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573; ОГРН: 1101101011835),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Модус-Центр" (далее - истец, ООО "Модус-Центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - ответчик, ООО "УК УРЭК"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 19 972 руб. 87 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - третье лицо, ООО "РЭК").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суд применил статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, его вывод о необходимости доказывания вины ответчика ошибочен. Считает, что свидетелем Суслопаровым К.Л. и специалистом Дрокиным К.В. подтверждается факт повреждения металлического ограждения ковшом погрузчика во время погрузки сдвинутого к бетонному основанию ограждения снега на грузовой автомобиль. Истец указывает, что суд неправильно трактует часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работы при сдвижке и погрузке снега с использованием транспортных средств самостоятельный источник повышенной опасности, истец вправе предъявлять требования не к владельцу погрузчика, а к владельцу работы, для осуществления которой использовался погрузчик, в связи с чем суд делает неправильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, кому принадлежит транспортное средства (экскаватор-погрузчик), которое было использовано 26.03.2013 при уборке снега на прилегающей к земельному участку истца территории. Также обращает внимание на снимок объявления ООО "РЭК" о том, что 26.03.2013 будет организован вывоз снега. Считает надлежащим образом доказанными факты: повреждения ограждения ковшом экскаватора-погрузчика во время работы, привлечения ответчиком экскаватора-погрузчика для выполнения работы.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании указал, что считает решение обоснованным и законным.
Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми с участием представителей истца и ответчика.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.03.2013 на территории, прилегающей к земельному участку, переданному администрацией муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в аренду ООО фирме "Модус-Центр", транспортным средством, оборудованным ковшом, производились работы по сдвижке снега. Сдвижка снега производилась, в том числе, и вдоль стационарного ограждения земельного участка, принадлежащего истцу, а именно, возле металлической ограды, имеющей бетонное основание. Согласно акту от 26.03.2013 комиссия в составе представителей ООО "Модус-Центр" и ООО "ВентКом" провела осмотр металлического ограждения офисного здания, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 125. В результате осмотра установлено механическое повреждение металлического ограждения, деформация вертикальных защитных ограждений, деформация декоративных металлических элементов ограждения, повреждение грунтовки и покраски металлического ограждения. Стоимость устранения повреждений в соответствии с локальной сметой N 1 составила 19 972 руб. 87 коп.
Посчитав, что виновным в причинении убытков является ООО "УК УРЭК", данное лицо на основании договора управления оказывает услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Пушкина г. Сыктывкара, придомовая территория которого прилегает к земельному участку, принадлежащему истцу, истец обратился с требованиями о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
Факт повреждения ограждения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
По сведениям истца и свидетеля Суслопарова К.Л. при производстве работ по уборке снега транспортным средством, оборудованным ковшом, при подъеме снежной массы от бетонного основания металлического ограждения, принадлежащего истцу, с внешней стороны (со стороны, прилегающей к жилому дому N 38 по ул. Пушкина территории), была повреждена часть металлических секций (элементов) забора.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что ООО "УК УРЭК" посредством подрядной организации организовало и произвело уборку снега на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Пушкина г. Сыктывкара, и именно в результате данной деятельности ответчика произошло повреждение имущества истца.
Из материалов дела следует, что ООО "УК УРЭК" 25.04.2011 заключен договор с ООО "РЭК" на выполнение работ и услуг на техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а 30.04.2011 - договор с ООО "РЭК Плюс" на выполнение работ и услуг по санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно заключению специалиста Дрокина К.В. N 78/13 от 08.11.2013, деформация металлических секций забора истца произошла в результате воздействия постороннего твердого не упругого предмета, в направлении снизу вверх, слева направо; повреждения элементов забора могли быть образованы в результате воздействия ковша снегоуборочной техники в ходе проведения работ, зафиксированных камерой видеонаблюдения 26.03.2013.
Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик 26.03.2013 использовал снегоуборочную технику, то есть владел источником повышенной опасности.
Объявление ООО "РЭК" о том, что 26.03.2013 будет производиться вывозка снега с дворовой территории, не свидетельствует однозначно, что в ходе вывозки снега должен быть использован экскаватор, который зафиксирован камерой истца. Согласно данным камеры видеонаблюдения работа экскаватора по сдвижке снега имела место. Однако, доказательств того, что данный экскаватор принимал участие в вывозке снега с придомовой территории, истцом не представлено, момент воздействия транспортного средства на металлическое ограждение видеокамерой не зафиксирован.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью вины ответчика в причиненных истцу убытках. Доказательства, на которых истец основывает свои требования, не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2013 по делу N А29-2865/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Модус-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)