Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску ООО Управляющая компания "Центрстрой" к К.С. об обязании произвести демонтаж перепланировки мест общего пользования и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО УК "Центрстрой" - К.М.,
установила:
ООО Управляющая компания "Центрстрой" обратилось в суд с иском к К.С. об обязании привести общий коридор на 20 этаже подъезда <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа пластиковой перегородки и двери и последующего восстановления стен коридора, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО Управляющая компания "Центрстрой" приняло в управление указанный многоквартирный жилой дом. Комиссией в составе представителей управляющей организации 20.03.2012 г. проведено обследование названного дома, в результате которого установлено, что в общем коридоре 20 этажа N подъезда установлена пластиковая перегородка и дверь, которая отделяет квартиру N от общего коридора этажа, что затрудняет доступ ООО "УК Центрстрой" к обслуживанию системы пожарной безопасности дома. В тот же день собственнику квартиры N выдано предписание о демонтаже перегородки и двери в срок до 02.04.2012 г., однако 03.04.2012 г. комиссией было установлено, что перегородка не демонтирована.
Представитель ответчицы иск не признал, указывая на то, что ответчица, являясь собственником квартиры в доме по указанному адресу, реализовывала свое бесспорное право собственности на часть общего имущества и считала, что тем самым она не нарушает чьи-либо права в здании.
3-е лицо В. исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственником квартиры N по указанному адресу, ее квартира расположена на одном этаже с квартирой ответчицы. Ответчица, самовольно установив пластиковую перегородку на этаже, нарушает ее права на пользование общим имуществом, а также права на безопасное проживание в многоквартирном доме.
Решением Реутовского городского суда от 10 декабря 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ответчица является собственником квартиры <адрес>.
ООО "УК "Центрстрой" является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу. Между сторонами заключен договор N управления многоквартирным домом от 28.06.2011 г.
03.04.2012 г. комиссией ООО "УК "Центрстрой" составлен акт осмотра, из которого следует, что в коридоре 20 этажа N подъезда указанного дома установлена пластиковая перегородка, препятствующая доступу к пожарному крану.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 17, 36, 40 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, действия ответчицы по самовольному установлению перегородки в помещении общего пользования нарушают права как самих собственников помещений указанного многоквартирного дома, так и препятствуют истцу в реализации обязанностей, возложенных на управляющую организацию как законом, так и договором.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3455/2013
Требование: Об обязании произвести демонтаж перепланировки мест общего пользования и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3455/2013
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании от 14 февраля 2013 года апелляционную жалобу К.С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску ООО Управляющая компания "Центрстрой" к К.С. об обязании произвести демонтаж перепланировки мест общего пользования и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ООО УК "Центрстрой" - К.М.,
установила:
ООО Управляющая компания "Центрстрой" обратилось в суд с иском к К.С. об обязании привести общий коридор на 20 этаже подъезда <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа пластиковой перегородки и двери и последующего восстановления стен коридора, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО Управляющая компания "Центрстрой" приняло в управление указанный многоквартирный жилой дом. Комиссией в составе представителей управляющей организации 20.03.2012 г. проведено обследование названного дома, в результате которого установлено, что в общем коридоре 20 этажа N подъезда установлена пластиковая перегородка и дверь, которая отделяет квартиру N от общего коридора этажа, что затрудняет доступ ООО "УК Центрстрой" к обслуживанию системы пожарной безопасности дома. В тот же день собственнику квартиры N выдано предписание о демонтаже перегородки и двери в срок до 02.04.2012 г., однако 03.04.2012 г. комиссией было установлено, что перегородка не демонтирована.
Представитель ответчицы иск не признал, указывая на то, что ответчица, являясь собственником квартиры в доме по указанному адресу, реализовывала свое бесспорное право собственности на часть общего имущества и считала, что тем самым она не нарушает чьи-либо права в здании.
3-е лицо В. исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственником квартиры N по указанному адресу, ее квартира расположена на одном этаже с квартирой ответчицы. Ответчица, самовольно установив пластиковую перегородку на этаже, нарушает ее права на пользование общим имуществом, а также права на безопасное проживание в многоквартирном доме.
Решением Реутовского городского суда от 10 декабря 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.С. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ответчица является собственником квартиры <адрес>.
ООО "УК "Центрстрой" является управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу. Между сторонами заключен договор N управления многоквартирным домом от 28.06.2011 г.
03.04.2012 г. комиссией ООО "УК "Центрстрой" составлен акт осмотра, из которого следует, что в коридоре 20 этажа N подъезда указанного дома установлена пластиковая перегородка, препятствующая доступу к пожарному крану.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 17, 36, 40 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, действия ответчицы по самовольному установлению перегородки в помещении общего пользования нарушают права как самих собственников помещений указанного многоквартирного дома, так и препятствуют истцу в реализации обязанностей, возложенных на управляющую организацию как законом, так и договором.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)