Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свитлишинова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Климовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании начисленной задолженности за дополнительные услуги, пени, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения истца,
Ш., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг в редакции протокола разногласий от 07.05.2013, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, списании начисленной задолженности за дополнительные услуги за период с мая 2013 года по август 2013 года в размере 6 432 рубля 57 копеек, пени в размере 270 рублей 72 копейки, взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ему, как члену ЖСК "Чертановский-монолит", который полностью выплатил паевой взнос за жилое помещение - квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, ответчиком было предложено заключить договор предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
Считая предложенные ответчиком дополнительные услуги: домофон, охранные услуги, дежурные по подъезду и взимание платы за них незаконными и нарушающими его права, как потребителя, он не согласился с проектом договора и направил в адрес ответчика протокол разногласий от 07.05.2013. Ответчиком протокол разногласий отклонен, начислена плата за дополнительные услуги за период с мая 2013 года по август 2013 года в размере 6 432 рубля 57 копеек, которая, по мнению истца, подлежит списанию, как незаконно начисленная.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебном заседании иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Ш. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с мая 2013 года по август 2013 года в размере 7 622 рубля 24 копейки и судебных расходов в размере 400 рублей.
Решением Климовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены в полном объеме.
С Ш. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере 7622 рублей 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют основания взимать с него плату за дополнительные услуги, которые не являются необходимыми для надлежащей эксплуатации жилого дома.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2013 Ш. полностью выплачен паевой взнос за жилое помещение - квартиру N <данные изъяты> фактической площадью 54,30 кв. м, общей площадью 53,6 кв. м, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
06.05.2013 на основании акта Ш. был допущен в указанную квартиру для ее подготовки для постоянного проживания.
В соответствии с п. 3 данного акта с момента передачи жилого дома, в котором располагается квартира, управляющей организации для обслуживания Ш. обязался нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в том числе, обслуживание запирающих устройств, услуги службы дежурных по подъезду, охранные услуги и иные расходы по содержанию и эксплуатации квартиры.
27.12.2012 между ЖСК "Чертановский-монолит" и ООО "Пик-Комфорт" был заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию ЖСК обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, предоставлять коммунальные услуги Собственникам, предоставлять иные услуги (дежурных по подъездам, охраны придомовой территории, видеонаблюдения и т.п.), предусмотренные решением общего собрания членов ЖСК либо Правлением ЖСК.
29.03.2013 решением правления ЖСК "Чертановский-монолит" определены размеры и порядок внесения целевых взносов на расходы по управлению и эксплуатации дома, коммунальным платежам. В состав обязательных ежемесячных платежей включены следующие услуги: содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода, содержание и ремонт нежилого помещения, дежурные по подъезду, охранные услуги, электромагнитный замок, услуги связи для целей кабельного вещания, вывоз КГМ (крупногабаритного мусора).
Ответчик ООО "ПИК-Комфорт" является юридическим лицом, имеющим право на осуществление деятельности по управлению недвижимым имуществом и эксплуатацию жилого и нежилого фонда в соответствии с учредительными документами, а также осуществляющим в спорный период функции управляющей компании по обслуживанию и эксплуатации указанного жилого дома.
07.05.2013 Ш. обратился к ООО "ПИК-Комфорт" по вопросу заключения договора предоставления жилищно-коммунальных услуг с протоколом разногласий.
ООО "ПИК-Комфорт" не усмотрело законных оснований для внесения изменения в вышеуказанный договор.
За период с мая 2013 года по август 2013 года по квартире Ш. начислена плата за дополнительные услуги в размере 6 432 рубля 57 копеек.
Разрешая исковые требования Ш., суд правомерно руководствовался положениями п. п. 1, 4 ст. ст. 421, 422, 426, 428 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что условия заключенного между ЖСК "Чертановский-монолит" и ООО "ПИК-Комфорт" договора управления жилым домом <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> по <данные изъяты>, как публичного договора, договора присоединения, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть изменены по волеизъявлению одного собственника помещения многоквартирного дома в отношении только его помещения.
Установив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик по основному иску уклоняется от заключения договора на общих условиях, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований.
При этом суд верно учел, что обязательства, составляющие предмет Договора управления многоквартирным домом от 27.12.2012 ООО "ПИК-Комфорт" были исполнены.
Ш. принятые на себя обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "ПИК-Комфорт" за период с мая 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 7 622 рубля 24 копейки.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ПИК-Комфорт", суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 30, ст. ст. 39, 153, 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 289, 290, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и исходил из того, что ООО "ПИК-Комфорт" является надлежащим истцом по встречному иску, так как осуществляло свою деятельность по управлению и эксплуатации имущества многоквартирного дома, сумма задолженности Ш. перед ООО "ПИК-Комфорт" определена в соответствии с законом и подтверждена представленными суду документами.
При таких данных, учитывая, что принятое в соответствии с п. 10.5 Устава ЖСК "Чертановский-монолит" решение Правления ЖСК "Чертановский-монолит" от 29.03.2013, устанавливающее размер и порядок внесения целевых взносов за оказанные услуги, в том числе, такие как, дежурные по подъезду, охранные услуги, электромагнитный замок, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, обязательства по оказанию данных услуг ответчиком исполнены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор управления многоквартирным домом от 27.12.2012, заключенный между ЖСК "Чертановский-монолит" и ООО "ПИК-Комфорт" 28.12.2012 расторгнут по взаимному согласию сторон, в связи с чем, ООО "ПИК-Комфорт" не вправе требовать плату с истца, что в Приложении <данные изъяты> к Договору управления многоквартирным домом от 27.12.2012 указан другой адрес, не тот, по которому расположена его квартира, что решения о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления с управляющей организацией, общим собранием ЖСК не принимались, поэтому отсутствуют какие-либо основания для ответчика, предусмотренные ст. 10 ЖК РФ, взимать с истца плату за дополнительные услуги, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку от ответчика ООО "ПИК-Комфорт" представлены доказательства фактических расходов на оказание услуг и выполнение фактических работ по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> корп. <данные изъяты> по <данные изъяты>, и решение Правления ЖСК "Чертановский-монолит" от 20.03.2013, которым установлен размер и порядок внесения целевых взносов за оказание услуг в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Климовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26410/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-26410/2013
Судья Свитлишинова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу Ш. на решение Климовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг, списании начисленной задолженности за дополнительные услуги, пени, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения истца,
установила:
Ш., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" об обязании заключить договор предоставления коммунальных услуг в редакции протокола разногласий от 07.05.2013, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, списании начисленной задолженности за дополнительные услуги за период с мая 2013 года по август 2013 года в размере 6 432 рубля 57 копеек, пени в размере 270 рублей 72 копейки, взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что ему, как члену ЖСК "Чертановский-монолит", который полностью выплатил паевой взнос за жилое помещение - квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, ответчиком было предложено заключить договор предоставления жилищно-коммунальных и дополнительных услуг.
Считая предложенные ответчиком дополнительные услуги: домофон, охранные услуги, дежурные по подъезду и взимание платы за них незаконными и нарушающими его права, как потребителя, он не согласился с проектом договора и направил в адрес ответчика протокол разногласий от 07.05.2013. Ответчиком протокол разногласий отклонен, начислена плата за дополнительные услуги за период с мая 2013 года по август 2013 года в размере 6 432 рубля 57 копеек, которая, по мнению истца, подлежит списанию, как незаконно начисленная.
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в судебном заседании иск не признал, предъявил встречные исковые требования к Ш. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с мая 2013 года по август 2013 года в размере 7 622 рубля 24 копейки и судебных расходов в размере 400 рублей.
Решением Климовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года Ш. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены в полном объеме.
С Ш. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в размере 7622 рублей 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют основания взимать с него плату за дополнительные услуги, которые не являются необходимыми для надлежащей эксплуатации жилого дома.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.03.2013 Ш. полностью выплачен паевой взнос за жилое помещение - квартиру N <данные изъяты> фактической площадью 54,30 кв. м, общей площадью 53,6 кв. м, в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
06.05.2013 на основании акта Ш. был допущен в указанную квартиру для ее подготовки для постоянного проживания.
В соответствии с п. 3 данного акта с момента передачи жилого дома, в котором располагается квартира, управляющей организации для обслуживания Ш. обязался нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, в том числе, обслуживание запирающих устройств, услуги службы дежурных по подъезду, охранные услуги и иные расходы по содержанию и эксплуатации квартиры.
27.12.2012 между ЖСК "Чертановский-монолит" и ООО "Пик-Комфорт" был заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию ЖСК обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, предоставлять коммунальные услуги Собственникам, предоставлять иные услуги (дежурных по подъездам, охраны придомовой территории, видеонаблюдения и т.п.), предусмотренные решением общего собрания членов ЖСК либо Правлением ЖСК.
29.03.2013 решением правления ЖСК "Чертановский-монолит" определены размеры и порядок внесения целевых взносов на расходы по управлению и эксплуатации дома, коммунальным платежам. В состав обязательных ежемесячных платежей включены следующие услуги: содержание и ремонт с лифтом без мусоропровода, содержание и ремонт нежилого помещения, дежурные по подъезду, охранные услуги, электромагнитный замок, услуги связи для целей кабельного вещания, вывоз КГМ (крупногабаритного мусора).
Ответчик ООО "ПИК-Комфорт" является юридическим лицом, имеющим право на осуществление деятельности по управлению недвижимым имуществом и эксплуатацию жилого и нежилого фонда в соответствии с учредительными документами, а также осуществляющим в спорный период функции управляющей компании по обслуживанию и эксплуатации указанного жилого дома.
07.05.2013 Ш. обратился к ООО "ПИК-Комфорт" по вопросу заключения договора предоставления жилищно-коммунальных услуг с протоколом разногласий.
ООО "ПИК-Комфорт" не усмотрело законных оснований для внесения изменения в вышеуказанный договор.
За период с мая 2013 года по август 2013 года по квартире Ш. начислена плата за дополнительные услуги в размере 6 432 рубля 57 копеек.
Разрешая исковые требования Ш., суд правомерно руководствовался положениями п. п. 1, 4 ст. ст. 421, 422, 426, 428 ГК РФ, ч. 1 ст. 39, ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 161, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что условия заключенного между ЖСК "Чертановский-монолит" и ООО "ПИК-Комфорт" договора управления жилым домом <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> по <данные изъяты>, как публичного договора, договора присоединения, устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть изменены по волеизъявлению одного собственника помещения многоквартирного дома в отношении только его помещения.
Установив, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик по основному иску уклоняется от заключения договора на общих условиях, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований.
При этом суд верно учел, что обязательства, составляющие предмет Договора управления многоквартирным домом от 27.12.2012 ООО "ПИК-Комфорт" были исполнены.
Ш. принятые на себя обязательства по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО "ПИК-Комфорт" за период с мая 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 7 622 рубля 24 копейки.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "ПИК-Комфорт", суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 30, ст. ст. 39, 153, 154, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 289, 290, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и исходил из того, что ООО "ПИК-Комфорт" является надлежащим истцом по встречному иску, так как осуществляло свою деятельность по управлению и эксплуатации имущества многоквартирного дома, сумма задолженности Ш. перед ООО "ПИК-Комфорт" определена в соответствии с законом и подтверждена представленными суду документами.
При таких данных, учитывая, что принятое в соответствии с п. 10.5 Устава ЖСК "Чертановский-монолит" решение Правления ЖСК "Чертановский-монолит" от 29.03.2013, устанавливающее размер и порядок внесения целевых взносов за оказанные услуги, в том числе, такие как, дежурные по подъезду, охранные услуги, электромагнитный замок, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, обязательства по оказанию данных услуг ответчиком исполнены, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые основаны на законе и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор управления многоквартирным домом от 27.12.2012, заключенный между ЖСК "Чертановский-монолит" и ООО "ПИК-Комфорт" 28.12.2012 расторгнут по взаимному согласию сторон, в связи с чем, ООО "ПИК-Комфорт" не вправе требовать плату с истца, что в Приложении <данные изъяты> к Договору управления многоквартирным домом от 27.12.2012 указан другой адрес, не тот, по которому расположена его квартира, что решения о выборе способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления с управляющей организацией, общим собранием ЖСК не принимались, поэтому отсутствуют какие-либо основания для ответчика, предусмотренные ст. 10 ЖК РФ, взимать с истца плату за дополнительные услуги, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку от ответчика ООО "ПИК-Комфорт" представлены доказательства фактических расходов на оказание услуг и выполнение фактических работ по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> корп. <данные изъяты> по <данные изъяты>, и решение Правления ЖСК "Чертановский-монолит" от 20.03.2013, которым установлен размер и порядок внесения целевых взносов за оказание услуг в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)