Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что понес затраты на организацию нового канала связи в результате действий должностного лица ответчика (управляющая организация), по указанию которого совершены противоправные действия, выразившиеся в причинении вреда имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ" Киселева М.Ю. (доверенность от 03.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-10493/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Горького, д. 164, офис 5, ОГРН 1123926010988, ИНН 3906259791 (далее - ООО "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ"), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413 (далее - ООО "УК "УПРАВДОМ"), о взыскании 276 279 руб. 39 коп. убытков.
Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении требования.
Податель жалобы считает неверным вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным действием причинителя вреда и наступившим вредом.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом противоречит выводу суда первой инстанции о том, что у истца нет права на возмещение убытков, считает, что именно ответчик злоупотребил правом, указывает, что суд апелляционной инстанции, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил право истца на состязательность процесса, не рассматривая этот вопрос в судебном заседании.
Податель жалобы считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что факт повреждения антенны работниками ответчика не подтвержден; полагает, что то обстоятельство, что сооружение связи на 30.01.2014 не было введено в эксплуатацию, не означает неправомерность подключения радиоэлектронного средства связи антенны к электропитанию и неправомерность его использования.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства обладания истцом в январе 2014 года правом пользоваться объектами общего имущества многоквартирного жилого дома не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "УК "УПРАВДОМ" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В обоснование заявленных требований ООО "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ" ссылается на то, что 30.01.2014 по указанию директора ООО "УК "УПРАВДОМ" совершены противоправные действия, выразившиеся в причинении вреда имуществу ООО "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ". Истец ссылается на то, что при осуществлении контроля работы оборудования сотрудниками истца установлено, что отсутствует сигнал на сервере, находящемся в помещении V дома N 164 по ул. Горького в г. Калининграде от приемной антенны радиорелейной станции Ehter-Haul-1200, А216011960; после допуска сотрудников истца на 17-й технический этаж указанного многоквартирного жилого дома установлено, что кабельная линия связи, по которой подавалось питание на станцию, повреждена: часть жилы, обеспечивающей питание антенны, "выкушена" на участке около 3 см и участок кабеля замотан изоляционной лентой, в результате чего истец не мог продолжительное время использовать сеть пока не организовал доступ по другим каналам связи.
ООО "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ" подало заявление в полицию Ленинградского района г. Калининграда о возбуждении уголовного дела по данному факту.
Постановлением начальника отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по городу Калининграду от 25.09.2014 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
ООО "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ", ссылаясь на то, что в результате действий должностного лица ООО "УК "УПРАВДОМ" понесло затраты на организацию нового канала связи, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что смонтированное истцом на многоквартирном жилом доме оборудование установлено в соответствии с действующим законодательством. Суд установил, что ответчик осуществляет управление общим имуществом упомянутого многоквартирного жилого дома, что собственники помещений в указанном доме не принимали решение о передаче в пользование истцу общего имущества дома - технического этажа и кровли, истец самовольно установил свое оборудование на техническом этаже и кровле дома.
Суд применил статьи 15, 247, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения имущества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Апелляционная инстанция посчитала, что факт наличия противоправных действий со стороны ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между ними подтверждены материалами дела.
Однако суд апелляционной инстанции применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел, что убытки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом допущено злоупотребление правом. Суд сослался на то, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не принимали решения о передаче в пользование истца общего имущества дома - 17-го технического этажа и кровли дома, пришел к выводу о том, истец неправомерно установил свое оборудование на техническом этаже и кровле дома, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков. Поскольку суды установили, что у истца не имелось правовых оснований для установления своего оборудования с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, понесенные истцом затраты, указанные в иске, связанны с противоправными действиями самого истца и явились следствием заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав. Суд апелляционной инстанции с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления обоснованно отказал истцу в защите права.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А21-10493/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2015 N Ф07-1408/2015 ПО ДЕЛУ N А21-10493/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных повреждением кабельной линии связи.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что понес затраты на организацию нового канала связи в результате действий должностного лица ответчика (управляющая организация), по указанию которого совершены противоправные действия, выразившиеся в причинении вреда имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А21-10493/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ" Киселева М.Ю. (доверенность от 03.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-10493/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ", место нахождения: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Горького, д. 164, офис 5, ОГРН 1123926010988, ИНН 3906259791 (далее - ООО "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ"), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УПРАВДОМ", место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413 (далее - ООО "УК "УПРАВДОМ"), о взыскании 276 279 руб. 39 коп. убытков.
Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении требования.
Податель жалобы считает неверным вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным действием причинителя вреда и наступившим вредом.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом противоречит выводу суда первой инстанции о том, что у истца нет права на возмещение убытков, считает, что именно ответчик злоупотребил правом, указывает, что суд апелляционной инстанции, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил право истца на состязательность процесса, не рассматривая этот вопрос в судебном заседании.
Податель жалобы считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что факт повреждения антенны работниками ответчика не подтвержден; полагает, что то обстоятельство, что сооружение связи на 30.01.2014 не было введено в эксплуатацию, не означает неправомерность подключения радиоэлектронного средства связи антенны к электропитанию и неправомерность его использования.
По мнению подателя жалобы, обстоятельства обладания истцом в январе 2014 года правом пользоваться объектами общего имущества многоквартирного жилого дома не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "УК "УПРАВДОМ" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
В обоснование заявленных требований ООО "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ" ссылается на то, что 30.01.2014 по указанию директора ООО "УК "УПРАВДОМ" совершены противоправные действия, выразившиеся в причинении вреда имуществу ООО "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ". Истец ссылается на то, что при осуществлении контроля работы оборудования сотрудниками истца установлено, что отсутствует сигнал на сервере, находящемся в помещении V дома N 164 по ул. Горького в г. Калининграде от приемной антенны радиорелейной станции Ehter-Haul-1200, А216011960; после допуска сотрудников истца на 17-й технический этаж указанного многоквартирного жилого дома установлено, что кабельная линия связи, по которой подавалось питание на станцию, повреждена: часть жилы, обеспечивающей питание антенны, "выкушена" на участке около 3 см и участок кабеля замотан изоляционной лентой, в результате чего истец не мог продолжительное время использовать сеть пока не организовал доступ по другим каналам связи.
ООО "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ" подало заявление в полицию Ленинградского района г. Калининграда о возбуждении уголовного дела по данному факту.
Постановлением начальника отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по городу Калининграду от 25.09.2014 отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
ООО "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ", ссылаясь на то, что в результате действий должностного лица ООО "УК "УПРАВДОМ" понесло затраты на организацию нового канала связи, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что смонтированное истцом на многоквартирном жилом доме оборудование установлено в соответствии с действующим законодательством. Суд установил, что ответчик осуществляет управление общим имуществом упомянутого многоквартирного жилого дома, что собственники помещений в указанном доме не принимали решение о передаче в пользование истцу общего имущества дома - технического этажа и кровли, истец самовольно установил свое оборудование на техническом этаже и кровле дома.
Суд применил статьи 15, 247, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения имущества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Апелляционная инстанция посчитала, что факт наличия противоправных действий со стороны ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между ними подтверждены материалами дела.
Однако суд апелляционной инстанции применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел, что убытки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом допущено злоупотребление правом. Суд сослался на то, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не принимали решения о передаче в пользование истца общего имущества дома - 17-го технического этажа и кровли дома, пришел к выводу о том, истец неправомерно установил свое оборудование на техническом этаже и кровле дома, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков. Поскольку суды установили, что у истца не имелось правовых оснований для установления своего оборудования с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома, понесенные истцом затраты, указанные в иске, связанны с противоправными действиями самого истца и явились следствием заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав. Суд апелляционной инстанции с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления обоснованно отказал истцу в защите права.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А21-10493/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)