Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.
судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Майкопского районного суда от 04.03.2014, которым принято:
удовлетворить исковые требования Б.
Обязать Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую в <адрес>, демонтировать козырек, установленный над балконом <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения представителя ответчика Я. по доверенности Щ.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФИО17 и Я. об устранении нарушений права собственности путем демонтажа козырька, установленного над балконом <адрес>, в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с установкой козырька над балконом своей квартиры, ответчики лишил ее возможности сушить белье на своем балконе, поскольку данный козырек прикреплен к ее балкону на всю его длину, и глубиной около 0,80 м. При этом часть наружной стороны ее балкона они использовали для улучшения качеств своего навеса и запенили строительной пеной стену ее балкона, испортив его внешний вид.
Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Б. к С.Д. и П. прекращено в связи с отказом истца от требований.
В судебном заседании ответчик Я. исковые требования не признала, полагая, что установкой козырька, на установление которого Градостроительным кодексом РФ не требуется разрешения, она не нарушает права истца.
Представитель ООО "Наш дом" пояснил, что данный козырек над балконом жильцом многоквартирного дома установлен самовольно.
Представитель администрации МО "Победенское сельское поселение" считал требования обоснованными, поскольку ответчик не обращался в администрацию за получением разрешения на установления козырька и установил его самовольно.
Представитель архитектуры и градостроительства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы, со ссылкой на пп. 4 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 указывает, что на установку козырька над балконом выдача разрешения не требуется, поскольку балконные плиты включаются в состав общего имущества ни как несущие, а как конструктивные части здания. При этом указывает, что истец не доказал, что действиями ответчика нарушаются его права собственности или законного владения, и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения в будущем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.
Собственником <адрес> данного многоквартирного дома, расположенной под квартирой истицы является Я., которая установила над балконом принадлежащей ей квартиры козырек, размером 3 метра на 70 см.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что установка ответчиком козырька над балконом не предусмотрена проектом жилого дома и произведена без соответствующего разрешения и согласования с органом местного самоуправления. При этом суд принял во внимание, что поскольку козырек устанавливается на несущие стены, изменился не только архитектурный облик фасада здания, но и были нарушены законные права и интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующем.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, балкон также является несущей конструкцией.
Как следует из материалов дела, козырьки над балконом квартир в многоквартирном доме в котором проживают стороны не предусмотрены проектом жилого дома, и их установка является нарушением целостности несущих конструкций дома, что существенно ухудшает внешний архитектурный облик жилого дома и является недопустимым.
Перед установлением козырька ответчик не обращался за изготовлением проектной документации и получением разрешения на его установку, а также не согласовала его установку с органами местного самоуправления. Согласие 70% жильцов дома на установку козырька ответчиком получено после его установления.
Вышеприведенными доказательствами, установленными судом первой инстанции, подтверждается факт самовольного монтажа ответчиком козырька над балконом квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-630/2014ГОД
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-630/2014год
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.
судей Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Я. на решение Майкопского районного суда от 04.03.2014, которым принято:
удовлетворить исковые требования Б.
Обязать Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую в <адрес>, демонтировать козырек, установленный над балконом <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., пояснения представителя ответчика Я. по доверенности Щ.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ФИО17 и Я. об устранении нарушений права собственности путем демонтажа козырька, установленного над балконом <адрес>, в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что в связи с установкой козырька над балконом своей квартиры, ответчики лишил ее возможности сушить белье на своем балконе, поскольку данный козырек прикреплен к ее балкону на всю его длину, и глубиной около 0,80 м. При этом часть наружной стороны ее балкона они использовали для улучшения качеств своего навеса и запенили строительной пеной стену ее балкона, испортив его внешний вид.
Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Б. к С.Д. и П. прекращено в связи с отказом истца от требований.
В судебном заседании ответчик Я. исковые требования не признала, полагая, что установкой козырька, на установление которого Градостроительным кодексом РФ не требуется разрешения, она не нарушает права истца.
Представитель ООО "Наш дом" пояснил, что данный козырек над балконом жильцом многоквартирного дома установлен самовольно.
Представитель администрации МО "Победенское сельское поселение" считал требования обоснованными, поскольку ответчик не обращался в администрацию за получением разрешения на установления козырька и установил его самовольно.
Представитель архитектуры и градостроительства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Я. просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы, со ссылкой на пп. 4 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 4.2, 4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 указывает, что на установку козырька над балконом выдача разрешения не требуется, поскольку балконные плиты включаются в состав общего имущества ни как несущие, а как конструктивные части здания. При этом указывает, что истец не доказал, что действиями ответчика нарушаются его права собственности или законного владения, и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения в будущем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <адрес> в <адрес>.
Собственником <адрес> данного многоквартирного дома, расположенной под квартирой истицы является Я., которая установила над балконом принадлежащей ей квартиры козырек, размером 3 метра на 70 см.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что установка ответчиком козырька над балконом не предусмотрена проектом жилого дома и произведена без соответствующего разрешения и согласования с органом местного самоуправления. При этом суд принял во внимание, что поскольку козырек устанавливается на несущие стены, изменился не только архитектурный облик фасада здания, но и были нарушены законные права и интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующем.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, балкон также является несущей конструкцией.
Как следует из материалов дела, козырьки над балконом квартир в многоквартирном доме в котором проживают стороны не предусмотрены проектом жилого дома, и их установка является нарушением целостности несущих конструкций дома, что существенно ухудшает внешний архитектурный облик жилого дома и является недопустимым.
Перед установлением козырька ответчик не обращался за изготовлением проектной документации и получением разрешения на его установку, а также не согласовала его установку с органами местного самоуправления. Согласие 70% жильцов дома на установку козырька ответчиком получено после его установления.
Вышеприведенными доказательствами, установленными судом первой инстанции, подтверждается факт самовольного монтажа ответчиком козырька над балконом квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)