Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании 13-19.08.2013 апелляционную жалобу
Администрации Партизанского городского округа
апелляционное производство N 05АП-5073/2013
на решение от 27.03.2013
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-2731/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Партизанский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
о взыскании 558 908 руб. 33 коп.
при участии:
- от истца: до перерыва Ивакина Ю.А. по доверенности N 372/13 от 07.05.2013, паспорт; после перерыва не явились;
- от ответчика: не явились.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" филиал "Партизанский" обратилось с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа о взыскании за счет казны Партизанского городского округа 558 908 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости поставленной в период с октября 2009 по апрель 2012 в незаселенный жилой фонд, расположенный по адресам: п\\к Промышленный д. 11 кв. 10; ул. Калинина, д. 1 кв. 21 комн.3; ул. Тургенева, д. 2 кв. 59, ул. Обогатительная д. 16 кв. 2; ул. Мирошниченко, д. 17а кв. 15; ул. Пушкинская, д. 68 кв. 6; ул. Павлова, д. 4 кв. 49, ул. Кирова, д. 41 кв. 8, ул. Кирова, 45 кв. 9, ул. Кутузова, 42А кв. 34/2, кВ. 5/1; ул. Кутузова, 42 Б кв. 35/2; ул. Ленинская, д. 47 кв. 25; ул. Кирова, 48 кв. 12; ул. Мирошниченко, д. 30 кв. 16; ул. Ленинская, 47 кв. 49; ул. Обогатительная д. 14 кв. 3б, тепловой энергии.
Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о передаче ряда квартир гражданам по договору социального найма (ул. Тургенева, 2-59, ул. Павлова, 4-49), в собственность (п/к Промышленный, 11-10, ул. Кирова, 48-12), об отсутствии зарегистрированных граждан (ул. Калинина, 1в-21/3). Ссылается на ненадлежащее качество теплоснабжения по ряду домов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.08.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы апелляционной жалобы. К материалам дела приобщены поступившие от ответчика во исполнение определения суда документы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 19.08.2013, о чем вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
19.08.2013 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещенных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, с учетом дополнительно представленных сторонами документов, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" на основании Постановления Главы муниципального образования г. Партизанск N 1180 от 05.11.2011 осуществляет функции теплоснабжения объектов, расположенных на территории муниципального образования г. Партизанск.
В период с октября 2009 г. по апрель 2012 года истец поставил тепловую энергию в спорные незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по следующим адресам: п\\к Промышленный д. 11 кв. 10; ул. Калинина, д. 1 кв. 21 комн.3; ул. Тургенева, д. 2 кв. 59, ул. Обогатительная д. 16 кв. 2; ул. Мирошниченко, д. 17а кв. 15; ул. Пушкинская, д. 68 кв. 6; ул. Павлова, д. 4 кв. 49, ул. Кирова, д. 41 кв. 8, ул. Кирова, 45 кв. 9, ул. Кутузова, 42А кв. 34/2, кВ. 5/1; ул. Кутузова, 42 Б кв. 35/2; ул. Ленинская, д. 47 кв. 25; ул. Кирова, 48 кв. 12; ул. Мирошниченко, д. 30 кв. 16; ул. Ленинская, 47 кв. 49; ул. Обогатительная д. 14 кв. 3б
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленные коммунальные услуги.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обязанности сельского поселения как собственника муниципального жилищного фонда нести бремя расходов на оплату энергопотребления незаселенными жилыми помещениями в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поэтому муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в незаселенный муниципальный жилой фонд.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что квартира N 12, расположенная по ул. Кирова, 48, с 22.04.1994 по договору купли-продажи б/н передана в собственность Приходкиной А.А., в связи с чем задолженность по данному помещению подлежит исключению из расчета истца.
С учетом представленных ответчиком по запросу суда данных об управлении многоквартирным жилым фондом (письмо на N 107-Ю от 22.07.2013) в спорный период апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; применяются к отношениям сторон за спорный период; далее - Правила N 307)
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (пункт 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Следовательно, муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами, находящимися на территории такого муниципального образования.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, согласно которой в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Таким образом, учитывая, что спорным по настоящему делу является период с октября 2009 по апрель 2012, ввиду отсутствия у муниципального образования обязанности по оплате стоимости тепловой энергии при реализации жильцами спорных домов способа управления жилым фондом и при наличии исполнителя коммунальных услуг в отношении упомянутых домов полному исключению из расчета подлежат жилые помещения, расположенные по следующим адресам: п\\к Промышленный д. 11 кв. 10 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Калинина, д. 1 кв. 21 комн.3 (с 02.07.2007 в управлении МУП УК "Авангард"); ул. Тургенева, д. 2 кв. 59 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Обогатительная д. 16 кв. 2 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Мирошниченко, д. 17а кв. 15 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Пушкинская, д. 68 кв. 6 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Павлова, д. 4 кв. 49 (с 02.07.2007 в управлении МУП УК "Авангард"); ул. Кирова, д. 41 кв. 8 (с 02.07.2007 в управлении МУП УК "Авангард"); ул. Кутузова, 42а кв. 34/2, кВ. 5/1 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Кутузова, 42 Б кв. 35/2 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Ленинская, д. 47 кв. 25 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Кирова, 48 кв. 12 (с 02.07.2007 в управлении МУП УК "Авангард"); ул. Ленинская, 47 кв. 49 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"), поскольку требования в этой части предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Согласно указанному выше письму Администрации жилой дом N 45 по ул. Кирова передан в управление ООО УК "Углекаменское" с 01.10.2010, однако по расположенной в данном доме квартире N 9 истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с октября 2011 (л.д. 12), поэтому указанная квартира также подлежит исключению из расчета.
Дом N 30 по ул. Мирошниченко (в котором расположена квартира N 16) и дом N 14 по ул. Обогатительная (квартира 3б) переданы в управление ООО УК "Сучан" с 01.10.2010, таким образом, истец обоснованно предъявил требования по оплате задолженности по незаселенному жилому фонду за период с октября 2009 до октября 2010 (до передачи домов в управление).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом отсутствие письменного договора согласно статье 544 Кодекса не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Ссылаясь на то, что в спорный период спорные помещения не были оборудованы приборами учета коммунальных ресурсов, истец произвел расчет размера платы за отопление в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии, тарифа на отопления. Размер норматива, величина тарифа, а также данные площади ответчиком не оспаривались.
Однако произведенный истцом по двум спорным помещениям расчет (л.д. 14,15) подлежит корректировке за октябрь 2009 с учетом данных о фактической подаче теплоснабжения в жилые дома на основании имеющихся в деле актов о подключении: дом N 30 по ул. Мирошниченко подключен с 15.10.2009, дом N 14 по ул. Обогатительная подключен с 16.10.2009.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию в незаселенное жилое помещение по ул. Мирошниченко, 30-16 в период с 15.10.2009 до 01.10.2010 составит 13295 руб. 38 коп., а по ул. Обогатительная, 14-3б в период с 16.10.2009 до 01.10.2010 составит 12092 рубля 65 копеек.
Итого, задолженность ответчика перед истцом составляет 25388 рублей 03 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска надлежит отказать.
Поскольку незаселенные жилые помещения, в отношении которых Администрация является надлежащим ответчиком, находятся в собственности муниципального образования Партизанского городского округа, заявленные исковые требования в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет казны Партизанского городского округа.
В связи с чем апелляционный суд, реализуя предоставленное пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, изменяет решение суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения относительно возложения на Администрацию обязанности по оплате теплоснабжения по ряду квартир, а также по поводу ненадлежащего качества коммунального ресурса либо его полного отсутствия, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку заявлены по тем квартирам, в отношении которых Администрация признана ненадлежащим ответчиком.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-2731/2013 изменить.
Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 25388 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 03 копейки основного долга, 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 04 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 1909 (одну тысячу девятьсот девять) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 05АП-5073/2013 ПО ДЕЛУ N А51-2731/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 05АП-5073/2013
Дело N А51-2731/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании 13-19.08.2013 апелляционную жалобу
Администрации Партизанского городского округа
апелляционное производство N 05АП-5073/2013
на решение от 27.03.2013
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-2731/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Партизанский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)
о взыскании 558 908 руб. 33 коп.
при участии:
- от истца: до перерыва Ивакина Ю.А. по доверенности N 372/13 от 07.05.2013, паспорт; после перерыва не явились;
- от ответчика: не явились.
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" филиал "Партизанский" обратилось с исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице Администрации Партизанского городского округа о взыскании за счет казны Партизанского городского округа 558 908 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения в виде неоплаченной стоимости поставленной в период с октября 2009 по апрель 2012 в незаселенный жилой фонд, расположенный по адресам: п\\к Промышленный д. 11 кв. 10; ул. Калинина, д. 1 кв. 21 комн.3; ул. Тургенева, д. 2 кв. 59, ул. Обогатительная д. 16 кв. 2; ул. Мирошниченко, д. 17а кв. 15; ул. Пушкинская, д. 68 кв. 6; ул. Павлова, д. 4 кв. 49, ул. Кирова, д. 41 кв. 8, ул. Кирова, 45 кв. 9, ул. Кутузова, 42А кв. 34/2, кВ. 5/1; ул. Кутузова, 42 Б кв. 35/2; ул. Ленинская, д. 47 кв. 25; ул. Кирова, 48 кв. 12; ул. Мирошниченко, д. 30 кв. 16; ул. Ленинская, 47 кв. 49; ул. Обогатительная д. 14 кв. 3б, тепловой энергии.
Решением суда от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование приводит доводы о передаче ряда квартир гражданам по договору социального найма (ул. Тургенева, 2-59, ул. Павлова, 4-49), в собственность (п/к Промышленный, 11-10, ул. Кирова, 48-12), об отсутствии зарегистрированных граждан (ул. Калинина, 1в-21/3). Ссылается на ненадлежащее качество теплоснабжения по ряду домов.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.08.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы апелляционной жалобы. К материалам дела приобщены поступившие от ответчика во исполнение определения суда документы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 19.08.2013, о чем вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
19.08.2013 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещенных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, с учетом дополнительно представленных сторонами документов, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" на основании Постановления Главы муниципального образования г. Партизанск N 1180 от 05.11.2011 осуществляет функции теплоснабжения объектов, расположенных на территории муниципального образования г. Партизанск.
В период с октября 2009 г. по апрель 2012 года истец поставил тепловую энергию в спорные незаселенные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по следующим адресам: п\\к Промышленный д. 11 кв. 10; ул. Калинина, д. 1 кв. 21 комн.3; ул. Тургенева, д. 2 кв. 59, ул. Обогатительная д. 16 кв. 2; ул. Мирошниченко, д. 17а кв. 15; ул. Пушкинская, д. 68 кв. 6; ул. Павлова, д. 4 кв. 49, ул. Кирова, д. 41 кв. 8, ул. Кирова, 45 кв. 9, ул. Кутузова, 42А кв. 34/2, кВ. 5/1; ул. Кутузова, 42 Б кв. 35/2; ул. Ленинская, д. 47 кв. 25; ул. Кирова, 48 кв. 12; ул. Мирошниченко, д. 30 кв. 16; ул. Ленинская, 47 кв. 49; ул. Обогатительная д. 14 кв. 3б
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в вышеуказанные жилые помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за потребленные коммунальные услуги.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обязанности сельского поселения как собственника муниципального жилищного фонда нести бремя расходов на оплату энергопотребления незаселенными жилыми помещениями в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Действительно, из системного толкования статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поэтому муниципальное образование является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в незаселенный муниципальный жилой фонд.
В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что квартира N 12, расположенная по ул. Кирова, 48, с 22.04.1994 по договору купли-продажи б/н передана в собственность Приходкиной А.А., в связи с чем задолженность по данному помещению подлежит исключению из расчета истца.
С учетом представленных ответчиком по запросу суда данных об управлении многоквартирным жилым фондом (письмо на N 107-Ю от 22.07.2013) в спорный период апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Юридические лица или индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; применяются к отношениям сторон за спорный период; далее - Правила N 307)
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (пункт 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года.
Следовательно, муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными домами, находящимися на территории такого муниципального образования.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, согласно которой в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Таким образом, учитывая, что спорным по настоящему делу является период с октября 2009 по апрель 2012, ввиду отсутствия у муниципального образования обязанности по оплате стоимости тепловой энергии при реализации жильцами спорных домов способа управления жилым фондом и при наличии исполнителя коммунальных услуг в отношении упомянутых домов полному исключению из расчета подлежат жилые помещения, расположенные по следующим адресам: п\\к Промышленный д. 11 кв. 10 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Калинина, д. 1 кв. 21 комн.3 (с 02.07.2007 в управлении МУП УК "Авангард"); ул. Тургенева, д. 2 кв. 59 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Обогатительная д. 16 кв. 2 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Мирошниченко, д. 17а кв. 15 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Пушкинская, д. 68 кв. 6 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Павлова, д. 4 кв. 49 (с 02.07.2007 в управлении МУП УК "Авангард"); ул. Кирова, д. 41 кв. 8 (с 02.07.2007 в управлении МУП УК "Авангард"); ул. Кутузова, 42а кв. 34/2, кВ. 5/1 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Кутузова, 42 Б кв. 35/2 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Ленинская, д. 47 кв. 25 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"); ул. Кирова, 48 кв. 12 (с 02.07.2007 в управлении МУП УК "Авангард"); ул. Ленинская, 47 кв. 49 (с 01.06.2006 в управлении МУП УК "Партнер"), поскольку требования в этой части предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Согласно указанному выше письму Администрации жилой дом N 45 по ул. Кирова передан в управление ООО УК "Углекаменское" с 01.10.2010, однако по расположенной в данном доме квартире N 9 истцом предъявлена к взысканию задолженность за период с октября 2011 (л.д. 12), поэтому указанная квартира также подлежит исключению из расчета.
Дом N 30 по ул. Мирошниченко (в котором расположена квартира N 16) и дом N 14 по ул. Обогатительная (квартира 3б) переданы в управление ООО УК "Сучан" с 01.10.2010, таким образом, истец обоснованно предъявил требования по оплате задолженности по незаселенному жилому фонду за период с октября 2009 до октября 2010 (до передачи домов в управление).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом отсутствие письменного договора согласно статье 544 Кодекса не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
В силу пункта 1 статьи 548 Кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Ссылаясь на то, что в спорный период спорные помещения не были оборудованы приборами учета коммунальных ресурсов, истец произвел расчет размера платы за отопление в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из площади помещения, норматива потребления тепловой энергии, тарифа на отопления. Размер норматива, величина тарифа, а также данные площади ответчиком не оспаривались.
Однако произведенный истцом по двум спорным помещениям расчет (л.д. 14,15) подлежит корректировке за октябрь 2009 с учетом данных о фактической подаче теплоснабжения в жилые дома на основании имеющихся в деле актов о подключении: дом N 30 по ул. Мирошниченко подключен с 15.10.2009, дом N 14 по ул. Обогатительная подключен с 16.10.2009.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за отпущенную тепловую энергию в незаселенное жилое помещение по ул. Мирошниченко, 30-16 в период с 15.10.2009 до 01.10.2010 составит 13295 руб. 38 коп., а по ул. Обогатительная, 14-3б в период с 16.10.2009 до 01.10.2010 составит 12092 рубля 65 копеек.
Итого, задолженность ответчика перед истцом составляет 25388 рублей 03 копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска надлежит отказать.
Поскольку незаселенные жилые помещения, в отношении которых Администрация является надлежащим ответчиком, находятся в собственности муниципального образования Партизанского городского округа, заявленные исковые требования в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет казны Партизанского городского округа.
В связи с чем апелляционный суд, реализуя предоставленное пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право, изменяет решение суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения относительно возложения на Администрацию обязанности по оплате теплоснабжения по ряду квартир, а также по поводу ненадлежащего качества коммунального ресурса либо его полного отсутствия, правового значения в рамках настоящего спора не имеют, поскольку заявлены по тем квартирам, в отношении которых Администрация признана ненадлежащим ответчиком.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2013 по делу N А51-2731/2013 изменить.
Взыскать с Партизанского городского округа в лице Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 25388 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 03 копейки основного долга, 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 04 копейки расходов по уплате госпошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 1909 (одну тысячу девятьсот девять) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)