Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-89923/2012, судьи Быковой Ю.Л. (119-845)
по заявлению ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" (ОГРН 1027700086171; 104014, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: Москомархитектура
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
- Майкова Е.А. по доверенности 10.08.2012;
- от ответчика:
- Исаян А.А. по доверенности N 33-Д-938/13 от 27.12.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 удовлетворены требования ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" (далее - Общество) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 511 502 руб., понесенных по настоящему делу.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу. Просил уменьшить судебные расходы до 250 000 рублей.
Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения о разделении единого земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями с адресным ориентиром: Сокольническая площадь, д. 9; признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР г. Москвы) по формированию и восстановлению единого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9 и проведению кадастрового учета земельного участка и обязании ДЗР г. Москвы вместо сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003:005:125, 77:03:0003:005:126 сформировать ранее существовавший единый земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9 и провести кадастровый учет земельного участка.
Для представления своих интересов в суде первой инстанции Обществом заключен договор N 2-2012 от 17.01.2012 с юридической фирмой ООО "Майкова и коллеги".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-89923/2012 требования удовлетворены.
Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012.
Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Обществом и ООО "Майкова и коллеги" 03.12.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2-2012 от 17.01.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в ФАС Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013.
Для представления своих интересов в суде кассационной инстанции Обществом и ООО "Майкова и коллеги" 04.04.2013 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 2-2012 от 17.01.2012.
Постановлением ФАС Московского округа от 22.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов Общество в подтверждение представило договор об оказании юридических услуг от 17.01.2012 N 2-2012, Дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2012, Дополнительное соглашение N 2 от 04.04.2013, акты выполнения работ от 17.01.2013, 16.04.2013, 12.10.2012, платежные поручения от 18.01.2013 N 14, от 08.04.2013 N 210, от 19.04.2013 N 236, от 01.02.2012 N 63, от 29.10.2012 N 667, от 11.12.2012 N 00772.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг от 17.01.2012 N 2-2012, дополнительными соглашениями к нему N 1 от 03.12.2012 и N 2 от 04.04.2013 ООО "Майкова и коллеги" приняло на себя обязательства по подготовке заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, представлению интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, ФАС МО по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Майкова и коллеги" подготовлены заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представительство заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу: 12.10.2012 в Арбитражном суде г. Москвы, 15.01.2013 в Девятом арбитражном апелляционном суде, 16.04.2013 в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Таким образом, представителем, по договору на оказание юридических услуг, выполнена правовая работа, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных заявителем и представителем: по договору от 17.01.2012 N 2-2012 - акты выполненных работ от 17.01.2013, 16.04.2013, 12.10.2012.
Суммы, предусмотренные актами выполненных работ (всего 511 502 руб.) от 17.01.2013, 16.04.2013, 12.10.2012, оплачены Обществом на расчетный счет ООО "Майкова и коллеги" платежными поручениями от 18.01.2013 N 14, от 08.04.2013 N 210, от 19.04.2013 N 236, от 01.02.2012 N 63, от 29.10.2012 N 667, от 11.12.2012 N 00772.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В сворю очередь, как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 511 502 руб. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, податель апелляционной жалобы в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не представил.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.
При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно. Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-89923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 09АП-45847/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-89923/12-119-845
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 09АП-45847/2013-АК
Дело N А40-89923/12-119-845
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-89923/2012, судьи Быковой Ю.Л. (119-845)
по заявлению ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" (ОГРН 1027700086171; 104014, г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9)
к Департаменту городского имущества города Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: Москомархитектура
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
- Майкова Е.А. по доверенности 10.08.2012;
- от ответчика:
- Исаян А.А. по доверенности N 33-Д-938/13 от 27.12.2013;
- от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 удовлетворены требования ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" (далее - Общество) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 511 502 руб., понесенных по настоящему делу.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу. Просил уменьшить судебные расходы до 250 000 рублей.
Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения о разделении единого земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями с адресным ориентиром: Сокольническая площадь, д. 9; признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР г. Москвы) по формированию и восстановлению единого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9 и проведению кадастрового учета земельного участка и обязании ДЗР г. Москвы вместо сформированных земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0003:005:125, 77:03:0003:005:126 сформировать ранее существовавший единый земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9 и провести кадастровый учет земельного участка.
Для представления своих интересов в суде первой инстанции Обществом заключен договор N 2-2012 от 17.01.2012 с юридической фирмой ООО "Майкова и коллеги".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-89923/2012 требования удовлетворены.
Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012.
Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Обществом и ООО "Майкова и коллеги" 03.12.2012 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2-2012 от 17.01.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в ФАС Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013.
Для представления своих интересов в суде кассационной инстанции Обществом и ООО "Майкова и коллеги" 04.04.2013 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 2-2012 от 17.01.2012.
Постановлением ФАС Московского округа от 22.04.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.
Обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов Общество в подтверждение представило договор об оказании юридических услуг от 17.01.2012 N 2-2012, Дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2012, Дополнительное соглашение N 2 от 04.04.2013, акты выполнения работ от 17.01.2013, 16.04.2013, 12.10.2012, платежные поручения от 18.01.2013 N 14, от 08.04.2013 N 210, от 19.04.2013 N 236, от 01.02.2012 N 63, от 29.10.2012 N 667, от 11.12.2012 N 00772.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно договору об оказании юридических услуг от 17.01.2012 N 2-2012, дополнительными соглашениями к нему N 1 от 03.12.2012 и N 2 от 04.04.2013 ООО "Майкова и коллеги" приняло на себя обязательства по подготовке заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, представлению интересов заявителя в Арбитражном суде города Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, ФАС МО по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Майкова и коллеги" подготовлены заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представительство заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу: 12.10.2012 в Арбитражном суде г. Москвы, 15.01.2013 в Девятом арбитражном апелляционном суде, 16.04.2013 в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Таким образом, представителем, по договору на оказание юридических услуг, выполнена правовая работа, которая подтверждается актами выполненных работ, подписанных заявителем и представителем: по договору от 17.01.2012 N 2-2012 - акты выполненных работ от 17.01.2013, 16.04.2013, 12.10.2012.
Суммы, предусмотренные актами выполненных работ (всего 511 502 руб.) от 17.01.2013, 16.04.2013, 12.10.2012, оплачены Обществом на расчетный счет ООО "Майкова и коллеги" платежными поручениями от 18.01.2013 N 14, от 08.04.2013 N 210, от 19.04.2013 N 236, от 01.02.2012 N 63, от 29.10.2012 N 667, от 11.12.2012 N 00772.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В сворю очередь, как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 511 502 руб. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, податель апелляционной жалобы в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ не представил.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.
При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно. Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-89923/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
С.М.МУХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)